Nota redaktora: Wybory w 2016 r. Ponownie znalazły się w centrum uwagi studentów. Żadna organizacja aktywistów studenckich w historii USA nie dorównała zakresowi i wpływom Studentów na rzecz Demokratycznego Społeczeństwa (SDS), ruchu narodowego lat 60. XX wieku. Poprosiliśmy Todda Gitlina, byłego prezydenta SDS (1963–1964), profesora dziennikarstwa i socjologii na Columbia University oraz autora The Sixties: Years of Hope, Days of Rage o jego spojrzenie na tę znaną organizację i stan protestu studenckiego dzisiaj.
1. Jakie były cele Studentów dla Demokratycznego Społeczeństwa (SDS), kiedy się zaczęło?
SDS chciała demokracji uczestniczącej - społeczeństwa zaangażowanego w podejmowanie decyzji, które wpływają na ich życie, z instytucjami umożliwiającymi to. Jego członkowie widzieli obywatela amerykańskiego bez wpływu na wyścig zbrojeń nuklearnych lub, w bliższym sąsiedztwie, autorytarne administracje uniwersyteckie.
Organizacja opowiedziała się za bezpośrednimi działaniami mającymi na celu przeciwstawienie się „białej supremacji” i „wojnie imperialnej” oraz osiągnięcie praw obywatelskich i radykalnej rekonstrukcji życia gospodarczego (tj. Redystrybucji pieniędzy w ręce Afroamerykanów w celu zwalczania rasizmu). SDS była coraz bardziej podejrzliwa wobec ustalonych władz i spoglądała z niechęcią na moc korporacyjną. Ale nie było żadnej doktryny politycznej; przez większość swojego istnienia (1962–1969) SDS była mieszanką lewicowo-liberalnych, socjalistycznych, anarchistycznych i coraz bardziej marksistowskich nurtów i tendencji.
Kilkaset osób związanych z wyścigiem SDS przez Los Angeles Civic Center podczas demonstracji przeciwko wojnie w Wietnamie w 1968 roku. (AP Photo / Harold Filan) Od 1965 r. Koncentrował się głównie na przeciwstawianiu się wojnie w Wietnamie. Po 1967 r. SDS stała się częściowa wobec taktyk konfrontacyjnych i coraz bardziej sympatyzowała z tą lub inną ideą rewolucji marksistowsko-leninowskiej.
2. Jak SDS wzrosła tak szybko, z mniej niż 1000 członków w 1962 r. Aż do 100 000 w 1969 r.?
Organizacja została uruchomiona z poruszającym manifestem, Port Huron Statement oraz przywództwem, które było pełne pasji, wizjonera, energiczne, stylowe i przemyślane.
W przeciwieństwie do większości lewicowych radykałów i manifestów tamtych czasów, oświadczenie Port Huron było wprost i nie było pełne żargonu, a zatem jego zdanie wstępne:
„Jesteśmy ludźmi tego pokolenia, wychowanymi w co najmniej skromnym komforcie, mieszkającymi teraz na uniwersytetach, niekomfortowo spoglądającym na dziedziczony przez nas świat”.
SDS, językiem i duchem, mówiło o powszechnie odczuwanej potrzebie nowej lewicy, która byłaby wolna od dogmatów o „walce klasowej” i „partii awangardowej”, która panowała w latach 30., 40. i 50. XX wieku.
Tom Hayden, prezes SDS w latach 1962–1963 (AP Zdjęcie) Jego wzrostowi sprzyjała struktura, która przez wiele lat była na tyle elastyczna, że obejmowała różnorodne orientacje i style aktywizmu. Jego wulkaniczny rozwój po eskalacji wojny w Wietnamie w 1965 r. Był możliwy dzięki połączeniu gorliwego idealizmu i pragmatycznej działalności, która miała sens dla studentów - protestów, demonstracji, ataków i marszów.
3. Dlaczego karta charakterystyki skutecznie rozpuściła się w 1969 roku? Czy winni byli winni (wojownicza frakcja radykalna SDS)?
Pod presją wojny w Wietnamie i czarnej bojowości po zabójstwie Martina Luthera Kinga Jr. frakcje przywódcze SDS przyjęły fantastyczne pomysły, wierząc, że żyją w rewolucyjnej chwili. Weathermen byli najbardziej okrutnymi, dogmatycznymi i lekkomyślnymi frakcjami. Zainspirowani rewolucjonistami Ameryki Łacińskiej, Azji Południowo-Wschodniej i Chin, ale nie zważając na amerykańskie realia, myśleli, że wzniecając gwałtowne konfrontacje, mogą „przynieść wojnę do domu” - zmusić rząd Stanów Zjednoczonych do opuszczenia Wietnamu, aby poradził sobie z gwałtownym buntem wewnętrznym.
Plakat z demonstracji 1969 Days of Rage, zorganizowanej przez frakcję Weathermen z SDS. (SDS-1960s.org) 6 marca 1970 r. Bomba dynamitowa, którą budowali w Nowym Jorku - której celem było wysadzenie w powietrze tego wieczoru setek żołnierzy i ich randek - odleciała we własne ręce, zabijając trzech z nich. Weather Underground (jak frakcja nazywała się teraz) bombardował dziesiątki celów rządowych i korporacyjnych w ciągu następnych kilku lat, ale grupa nie była w stanie przewodzić większemu ruchowi: chociaż eksplozja w 1970 roku nie spowodowała dalszych strat zdecydowana większość członków SDS została zniechęcona przemocą Weathermana. Gdy wojna w Wietnamie dobiegła końca, nie pozostała żadna radykalna organizacja studencka.
4. Jakie jest główne dziedzictwo SDS?
SDS próbowało wielu taktyk, starając się ożywić radykalny ruch narodowy. Była to kwestia wielopłaszczyznowa w czasach, gdy ruchy jednopaństwowe rozprzestrzeniły się: stąd hasło SDS „problemy są ze sobą powiązane”. W ramach projektów organizacji społeczności starano się stworzyć międzyrasową koalicję biednych; zapoczątkowało nieposłuszeństwo obywatelskie wobec korporacji takich jak Chase Manhattan Bank, który był postrzegany jako wspierający reżim apartheidu w RPA; pomógł uruchomić najbardziej skuteczny ruch antywojenny w historii; wcielił ducha pokoleniowego, który był zarówno wizjonerski, jak i praktyczny.
SDS zrodziło również feminizm drugiej fali, choć czasami w paradoksalny sposób. Wiele kobiet czuje się zarówno umocnionych, jak i udaremnionych - zdobyli umiejętności i doświadczenie w organizacji, ale rozgniewał ich status drugiej kategorii w organizacji.
Ale konfrontacyjne tendencje SDS od 1967 r. Gorzko wyobcowały znaczną część jej potencjalnej bazy politycznej. Moim zdaniem romantyzm grupy wobec rewolucji kubańskiej, wietnamskiej i chińskiej - i jej zauroczenie paramilitarną partią Czarnej Pantery - zalało jej zdrowy rozsądek i integralność intelektualną.
5. Jak zmienił się protest kampusu od czasów SDS?
Wprowadzono wiele zmian, o które prowadziła kampanię SDS. Życie studenckie rozluźniło się i stało się mniej autorytarne. Przez dziesięciolecia studenci podejmowali kwestie, które nie zostały podniesione - a nawet uznane - 50 lat temu: zmiany klimatu, przemoc seksualna i podporządkowanie rasowe za pośrednictwem systemu sądownictwa karnego. Z drugiej strony protesty w kampusie znów są zdominowane przez pojedyncze kwestie, jak miało to miejsce w okresie przed SDS. Znaczna część obecnej problematyki politycznej opiera się na założeniu, że tożsamość rasowa, płciowa lub seksualna automatycznie dyktuje cele aktywizmu studenckiego.
Uważam również, że protesty studentów stały się znacznie skromniejsze w swoich ambicjach. Porzucił skrajne rewolucyjne złudzenia, ale pewnym kosztem. Nie udało się zbudować tradycji, która poważnie myśli o zdobywaniu władzy: studenci chętniej protestują, niż pracują nad budowaniem większości politycznych i próbą osiągnięcia konkretnych rezultatów.
Wydaje mi się, że dzisiejszy protest studentów często ogranicza się na terenie kampusu i nie udaje mu się organizować na zewnątrz. Kiedy prawica rzuciła się na politykę wyborczą, aktywiści studenci w dużej mierze odrzucili potrzebę konkurowania. W rezultacie studenci lewicy stają w obliczu najbardziej wrogiego środowiska politycznego we współczesnych czasach.
Od redakcji: Aby zapoznać się z analizą innych kwestii związanych z protestem w kampusie, zobacz całą naszą serię dotyczącą protestów studentów.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w The Conversation.
Todd Gitlin, profesor dziennikarstwa i socjologii, Columbia University
