Większość z nas uczy się od najmłodszych lat, że zemsta jest niewłaściwa i lepiej nadstawić drugi policzek. Ale profesor prawa Uniwersytetu Fordham, Thane Rosenbaum, nie potępia zemsty jako czegoś, co musimy nauczyć się przezwyciężyć, w swojej nowej radykalnej książce Payback: The Case for Revenge twierdzi, że pragnienie osiągnięcia zemsty jest nieodłączną częścią naszej natury i że jest to nie ma się czego wstydzić. Mówi, że lepiej byłoby, gdyby społeczeństwo stworzyło miejsce zemsty w naszym systemie prawnym, akceptując to jako integralną część sprawiedliwości. Korzystając z przykładów z historii, mitologii, kultury popularnej i ostatnich wydarzeń - takich jak powszechnie obchodzone zabójstwo Osamy bin Ladena - Rosenbaum prosi nas o „zemstę”.
Czy oko za okiem nie powoduje, że cały świat jest ślepy? Czy nie będziemy mieć spokojniejszego społeczeństwa, jeśli powstrzymamy się od szukania zemsty?
Dla mnie jest większe oburzenie moralne, że nie bierzemy oka za oko lub mniej niż oko za oko. To oburzenie moralne, które pojawia się, gdy ludzie czują, że coś im się uda. Nauczono nas, że zemsta jest artefaktem naszej prymitywnej przeszłości. Ale nie ma sprawiedliwości, chyba że ludzie poczują się pomszczeni. Przestępcy i przestępcy powinni zostać zmuszeni do spłacenia należnego długu.
Jeśli zemsta jest naturalna i słuszna, to jak doszliśmy do punktu, w którym społeczeństwo uważa ją za barbarzyńską i prymitywną?
Istnieje obawa przed amokiem zemsty, na przykład gdy słyszymy o Hatfieldach i McCoyach, gdzie było tak dużo cycków za tat i podwajając tit za tat, że nikt nie wie, jak to zatrzymać. Ale myślę, że feud krwi różni się od zemsty, ponieważ zemsta z definicji jest proporcjonalna.
Twoja książka koncentruje się głównie na zmianie naszego systemu prawnego i piszesz, że sądy muszą zapewnić „dopuszczalne, legalne ścieżki” zemsty. Jak by to wyglądało w praktyce?
W Stanach Zjednoczonych nasz system prawny mówi: „Nie bierz niczego osobiście. Jesteś tylko świadkiem w imieniu państwa. ”Nie pozwala ofiarom mówić szczerze o krzywdach wyrządzonych im. I nie pozwala im to na konieczny biologiczny, psychologiczny i moralny imperatyw uwolnienia emocjonalnego. Ofiary powinny być częścią pozwu, a nie nazywać go People vs. Jones . Ofiary powinny brać udział w oskarżeniu, powinny móc mówić - i to nie tylko na rozprawie skazującej, powinny mówić podczas części procesu, która dotyczy samej winy.
Podnoszę również możliwość zawetowania ofiary, gdy państwo przystępuje do przetargu, który jest niewystarczający dla ofiary lub rodziny ofiary, może powiedzieć: „Sędzio, nie mogę z tym żyć. Ta osoba zabiła moją córkę. Nie mogę wrócić do domu i uważam, że to jest właściwe ”, i uniemożliwić targowanie się.
Dlaczego nie wystarczy dać ofiarom lub ich rodzinom możliwość zabrania głosu, zanim skazany przestępca zostanie skazany, jak to dzisiaj robimy? Czy włączenie ich do części procesu nie ma na celu ustalenia ryzyka winy, które może narazić przysięgłych na oskarżonego, którego domniemywa się jako niewinnego?
Ciężar spoczywa na państwie i ofierze na znalezieniu właściwej osoby. I już angażujemy ofiary jako świadków w fazie winy. To nie tak, że nie są częścią procesu, po prostu nie pozwalamy im rozmawiać z ławą przysięgłych i stają się bezdźwięczni. Ale chcę zaangażować ofiarę. Bądź twarzą, którą możemy zobaczyć!
Sala sądowa Thane Rosenbaum jest znacznie bardziej chaotyczną salą sądową - jest emocjonalnie otwarta. Nie jest tak obcinany, konserwowany i odkażany. Daje to ludziom możliwość wyrażenia swojego żalu, straty, rozmowy z bólem. Teraz tego nie robimy. To, o czym mówię, jest znacznie bardziej płaczliwym wyrazem sprawiedliwości. To jest o wiele bardziej uczciwe; to jest terapeutyczne. Jest coś bardzo potężnego w stawaniu przed społecznością i mówieniu o swojej stracie.
Może to nie być spójne z postanowieniami Karty Praw, które chronią oskarżonego, jak na przykład wymóg szóstej poprawki, aby jury było bezstronne, i aby oskarżony mógł przesłuchać każdego, kto zeznawał przeciwko niemu. Czy zmieniłby Pan również Konstytucję, aby chronić prawa ofiar?
Nasza Karta Praw została opracowana w celu zaspokojenia potrzeb oskarżonych, ale całkowicie zrzekliśmy się wszelkich obowiązków związanych z prawami ofiar. Czwarta, piąta, a zwłaszcza szósta poprawka są całkowicie zaprojektowane w celu ochrony oskarżonego. Żadna taka wzajemna poprawka nie chroni ofiar, a każda taka poprawka może w pewnym stopniu kolidować z pozostałymi trzema. Ale co by było, gdyby podsekcja szóstej poprawki brzmiała: „Niezależnie od wszystkich wymienionych wyżej praw na korzyść oskarżonych, ofiary przestępstw mają również prawo do konfrontacji ze świadkami, uczestniczenia w postępowaniu procesowym, do reprezentowania ich przez swojego adwokata w sprawach karnych procesach, aby wziąć udział zarówno w fazie winy, jak i skazania w procesie karnym, a także skorzystać z weta dla ofiary. ”Czy naprawdę chcesz położyć kres sprawiedliwości strażniczej? Powyższy język byłby prawdopodobnie daleko do osiągnięcia tego celu.
Dużo piszesz o morderstwie i jego wpływie na rodziny ofiar. Czy uważasz, że kara śmierci jest odpowiednim sposobem, aby pomóc ofiarom poczucia zemsty? Jakie kary są sprawiedliwe za najbardziej ohydne przestępstwa?
Mocno odczuwam karę śmierci, kiedy mówimy o najgorszym z najgorszych. Nie twierdzę, że kara śmierci lub życie w więzieniu bez zwolnienia warunkowego mogą kiedykolwiek naprawić naprawione krzywdy. Ale wiem, że niedocenianie, krótka wymiana jest rodzajem moralnego naruszenia, które powinniśmy uznać za nie do zniesienia. Piszę o kobiecie w Iranie, która została oślepiona przez kolegę z klasy, z kwasem rzuconym w twarz. Pierwotnie zdanie brzmiało, że lekarz włoży kwas do oczu osoby, która to zrobiła - naprawdę oko za oko. Ta kobieta była do końca życia zaślepiona i oszpecona. Dlaczego druga osoba nie miałaby doświadczyć tego samego? W końcu zarówno sąd, jak i ona postanowiły nie stosować tego środka. Niektórym ulżyło. Ale myślę, że przynajmniej wysyła wiadomość, że była do tego uprawniona.
Sprawa Iranu wywołała międzynarodowe oburzenie. Czy chciałbyś, aby sędziowie w Stanach Zjednoczonych również nakładali takie wyroki?
Opowiadam się za pozostawieniem dostępnych opcji umożliwiających sędziom wymierzanie kar, które są bardziej zbliżone do obrażeń i przemocy, jakie popełnił sprawca. Sędziowie powinni pamiętać o tym, co musi zobaczyć ofiara, aby czuć się pomszczonym.
Jak zapobiegamy sędziom wymierzania „okrutnej i niezwykłej kary”?
Gdyby zasady Konstytucji miały zastosowanie w równym stopniu do ochrony ofiar, jak i do oskarżonych, powiedziałbym, że „okrutną i niezwykłą karą” jest odmawianie ofiarom prawa do przejęcia honoru związanego z karaniem tych, którzy wyrządzili im krzywdę. . Sędzia jest oczywiście w najlepszej sytuacji, aby ograniczyć lub ograniczyć prośbę ofiary, ponieważ ofiara może żądać nieproporcjonalnej kary.
Jak zauważyłeś w całej książce, nasz system sprawiedliwości czasami nie karze wszystkich złoczyńców. Czy wierzysz, że kiedykolwiek mamy prawo do zemsty?
Nie twierdzę, że ludzie powinni angażować się w samopomoc. Wzywam system prawny, aby zrobił to dobrze i podjął pewne środki ostrożności, aby rozpoznać, co się stanie, gdy system zrobi to źle. Koszty transakcji są trudne, gdy ludzie się tym zajmują. Zawsze możesz znaleźć niewłaściwą osobę.
Jeśli system prawny zawodzi, co często się zdarza, a ludzie nie mogą żyć z rezultatem, a oni muszą wziąć sprawiedliwość we własne ręce, powinniśmy przynajmniej uznać, co to było, zamiast traktować to jak osobne przestępstwo. W książce wspomniałem o sprawie z Rhode Island, ojca, którego 5-letni syn został zabity i zjedzony przez pedofila, Michaela Woodmansee. Woodmansee dostał 40-letni kontrakt z zarzutami i wyszedł za 28 lat. Media rozmawiały z ojcem i powiedział: „Jeśli ten człowiek zostanie wypuszczony w pobliżu, zamierzam go zabić”. Wiele osób zareagowało oburzeniem. Ale jak możemy nie współczuć?
Jeśli ojciec zabił mordercę dziecka, jak powinien go traktować system prawny?
Potrzebujemy pomnika, który powiedziałby: „Ta zbrodnia miała miejsce w kontekście uzasadnionego odwetu”, w taki sam sposób, w jaki pozwalamy na samoobronę. To nie jest morderstwo z premedytacją; to coś jak zabójstwo. Zawsze dawałbym systemowi prawnemu pierwszą szansę, ale gdyby coś takiego się wydarzyło, powinniśmy to zrozumieć w kontekście uzasadnionej zemsty.
Piszesz o miejscu zemsty w „wszechświecie moralnym”. Skąd czerpiesz swoje zrozumienie moralności?
To nie jest religijne. Są rzeczy, które są po prostu dobre i złe. Lepiej powiedzieć prawdę niż kłamać. Lepiej traktować ludzi z życzliwością niż krzywdzić ich. Nie akceptuję tam relatywizmu moralnego. Podobnie istnieje pewien rodzaj absolutyzmu moralnego, gdy ludzie winni czegoś są wystarczająco karani. Książka zawiera rozdział poświęcony nauce, a wszystkie ostatnie badania są bez wątpienia: jesteśmy nastawieni na sprawiedliwość, uczciwość i odwet. Na uzasadnione działania odwetowe reagujemy z poczuciem ulgi, satysfakcji. Niektóre sektory mózgu zapalają się, gdy dana osoba otrzyma należność.
Jesteś z tego powodu bardzo pasjonowany. Czy byłeś kiedyś ofiarą przestępstwa?
Nie. Poza tym, że moi rodzice przeżyli Holokaust, żyłem bardzo urokliwym życiem.
Nie sądzisz, że doświadczenie twoich rodziców ma coś wspólnego z uczuciami oburzenia moralnego, gdy ludzie uciekają od morderstwa?
Nie. Umarli, kiedy byłem bardzo młody. To nie jest dla mnie osobiste, to po prostu ma sens. Ludzkie doświadczenie coś dla mnie znaczy. Nie podoba mi się antyseptyczny sposób, w jaki uważamy, że prawo powinno zajmować się jednostkami. Ludzie przychodzą do prawa, kiedy są najsłabsi, najbardziej emocjonalni, najbardziej moralnie ranni. Musimy na nie odpowiedzieć na tym poziomie. Zemsta ma cel. Ma cel emocjonalny, moralny, terapeutyczny. Dlaczego nie możemy być szczerzy?
