Widok żywego hadrosaura byłby fantastycznym widokiem. Albo jakikolwiek inny niż ptasi dinozaur. Jak urocze są dzisiejsze ptasie dinozaury, to ich odległe, wymarłe kuzynki pobudzają moją wyobraźnię. Niestety, pomimo spekulacji fizyka teoretycznego Michio Kaku, nie sądzę, że moje marzenia o dinozaurach się spełnią.
W wideo Big Think opublikowanym w zeszłym tygodniu Kaku rapsodizował o możliwości wskrzeszenia wymarłych gatunków za pomocą technik genetycznych. Nie jestem tak optymistyczny jak on, zwłaszcza że Kaku zastanawia się nad kilkoma istotnymi krokami w swoim zdezorientowanym artykule redakcyjnym.
Kaku spędza większość wideo na Neandertalczykach i mamutach włochatych. Gatunki te wyginęły tak niedawno, że w niektórych przypadkach badacze mogą wydobyć DNA z ich szczątków i przystąpić do rekonstrukcji genomów. Całkiem fajna nauka. To, czy kiedykolwiek będę w stanie przytulić rozmytego, wełnianego mamuta, to inna sprawa. (Słyszałem obietnice, odkąd byłem dzieckiem. Wciąż czekam.) Ale dinozaury nie-ptasie stanowią oczywiście inny problem. Wymarły około 66 milionów lat temu, a biorąc pod uwagę okoliczności wymagane do zachowania genetycznego, nie ma nadziei na uzyskanie DNA dinozaura mezozoicznego.
Ale, mówi Kaku, „mamy tkankę miękką od dinozaurów.” Brzmi to tak, jakby szkielety dinozaurów były nasycone kawałkami prehistorycznego mięsa. „Jeśli weźmiesz hadrosaura i otworzysz kości udowe, bingo”, mówi, „znajdziesz w tkance miękkiej tkankę miękką”.
Kaku wychodzi daleko poza to, co faktycznie ujawniła nauka. Od 2007 roku paleontolodzy i biolodzy molekularni walczą o to, że niektóre skamieniałości dinozaurów nie-ptasich mogą zachować zdegradowane pozostałości struktur tkanek miękkich, takich jak naczynia krwionośne. Kość udowa Tyrannosaurus rozpoczęła się od debaty, która odtąd rozszerzyła się również na brachylofozaura Hadrosaura.
Mimo że badacze Mary Schweitzer, John Asara i współpracownicy postawili hipotezę, że wykryli zachowane białka z resztek tkanek miękkich dinozaurów, ich wyniki zostały mocno skrytykowane. Domniemane resztki dinozaurów mogą być mikroskamieliskami utworzonymi przez bakteryjne biofilmy, które rozkładają ciała stworzenia, a analiza białek - która umieściła rzekome białko T. rex w pobliżu białka ptaka - mogła ulec zanieczyszczeniu. Jak dotąd nie ma definitywnego dowodu na to, że tkanki lub białka dinozaurów niewtajemniczonych zostały faktycznie odzyskane, a debata ma trwać przez wiele lat. W przeciwieństwie do tego, co mówi Kaku, nie można po prostu otworzyć szkieletu dinozaura i rozpocząć zbieranie szpiku.
W każdym razie nie to, że zachowane białko zbliżyłoby nas do wskrzeszenia Tyranozaura lub Brachylofozaura . Biomolekuły mogą powiedzieć nam trochę o biologii dinozaurów i być może stać się kolejnym sposobem na przetestowanie związków ewolucyjnych, ale nadal brakowałoby DNA dinozaurów. I nawet gdybyśmy mogli zrekonstruować genom dinozaura, nie oznacza to, że moglibyśmy go łatwo sklonować. Podobnie jak przed nim Michael Crichton, Kaku przeskakuje istotny i skomplikowany krok - rozwój zarodka wewnątrz matki. Jak przejść z mapy genetycznej do żywotnego zarodka? I jak możemy wyjaśnić interakcje między zarodkiem a matką zastępczą - członkiem innego żywego gatunku - które mogą wpłynąć na rozwój eksperymentalnego zwierzęcia?
Badanie genetyki i biomolekularnego składu organizmów prehistorycznych to fascynujący obszar badań. I chociaż kwestia białka dinozaura pozostaje kontrowersyjna, debata może potencjalnie udoskonalić nowy sposób patrzenia na dinozaury. Właśnie tam jest prawdziwa wartość tej nauki. Nie-ptasie dinozaury już dawno minęły i nie wierzę, że kiedykolwiek będziemy w stanie przywrócić je do życia. Ale im więcej rozumiemy ich biologię, tym lepiej możemy rekonstruować dinozaury w naszej wyobraźni naukowej.
