6 kwietnia przypada setna rocznica wejścia Stanów Zjednoczonych w pierwszą wojnę światową. Ale jak Amerykanie powinni pamiętać wojnę?
Na przykład na Węgrzech pierwsza wojna światowa jest często pamiętana z traktatu z Trianon, traktatu pokojowego, który zakończył zaangażowanie Węgier w wojnę i kosztował Węgry dwie trzecie terytorium. Traktat jest nadal źródłem oburzenia węgierskich nacjonalistów.
Natomiast w Stanach Zjednoczonych wojna jest pamiętana przede wszystkim w pozytywnym świetle. Prezydent Woodrow Wilson interweniował po stronie zwycięzców, używając idealistycznego języka o uczynieniu świata „bezpiecznym dla demokracji”. Stany Zjednoczone straciły stosunkowo niewielu żołnierzy w porównaniu z innymi narodami.
Jako profesor edukacji społecznej zauważyłem, że sposób, w jaki „wojna do końca wojny” jest prowadzona w amerykańskich klasach, ma wiele wspólnego z tym, co naszym zdaniem oznacza bycie Amerykaninem.
Ponieważ jedna z pierwszych wojen toczyła się w prawdziwie globalnej skali, I wojna światowa jest prowadzona na dwóch różnych kierunkach, z dwoma różnymi misjami: kursami historii USA i kursami historii świata. Dwie wersje I wojny światowej pojawiają się na tych dwóch kursach - i mówią nam tyle samo o teraźniejszości, co o przeszłości.
I wojna światowa: historia narodowa
W sensie akademickim historia to nie tylko przeszłość, ale narzędzia, których używamy do jej badania - to proces dociekań historycznych. W trakcie rozwoju dyscypliny studium historii było głęboko uwikłane w naukę narodów. Stało się „podzielone”: historia Ameryki, historia Francji, historia Chin.
Ten sposób podziału przeszłości wzmacnia wyobrażenia o tym, kim są ludzie i za czym stoją. W USA nasza narodowa narracja historyczna była często nauczana w wieku szkolnym jako taka, w której coraz więcej Amerykanów zyskuje coraz więcej praw i możliwości. Nauczanie historii Ameryki od dawna polega na stworzeniu obywateli lojalnych wobec tej narracji i gotowych podjąć działania w celu jej poparcia.
Gdy naucza się historii w ten sposób, nauczyciele i uczniowie mogą z łatwością wytyczyć granice między „nami” a „nimi”. Pomiędzy polityką wewnętrzną i zagraniczną istnieje wyraźna granica. Niektórzy historycy skrytykowali ten pogląd na naród jako naturalny pojemnik na wydarzenia z przeszłości.
Kiedy uczniowie uczą się tego nacjonalistycznego spojrzenia na przeszłość, można zobaczyć Stany Zjednoczone i ich relacje z I wojną światową w szczególnym świetle. Początkowo outsider do I wojny światowej, Stany Zjednoczone przyłączyły się tylko wtedy, gdy zostały sprowokowane przez Niemcy. Interwencja USA była uzasadniona pod względem zapewnienia światu bezpieczeństwa dla demokracji. Amerykańskie żądania pokoju opierały się w dużej mierze na motywach altruistycznych.
Nauczane w ten sposób I wojna światowa sygnalizuje przybycie Stanów Zjednoczonych na światową scenę - jako obrońców demokracji i agentów globalnego pokoju.
I wojna światowa: historia świata
Historia świata jest stosunkowo nowym obszarem badań w dziedzinie badań historycznych, zdobywającym szczególne miejsce w latach 80. Jego dodanie do programu nauczania amerykańskich szkół jest jeszcze nowsze.
Program historii światowej koncentrował się na sposobach, w jakie procesy gospodarcze, kulturowe i technologiczne doprowadziły do coraz ściślejszych globalnych powiązań. Jako klasyczny przykład badanie Jedwabnego Szlaku ujawnia, w jaki sposób towary (jak konie), pomysły (jak buddyzm), rośliny (jak pszenica chlebowa) i choroby (jak dżuma) rozprzestrzeniły się na coraz większe obszary globu .
Programy historii świata nie negują znaczenia narodów, ale nie zakładają też, że państwa narodowe są głównymi aktorami na scenie historycznej. Raczej to same procesy - handel, wojna, dyfuzja kulturowa - często zajmują centralne miejsce w historii. Granica między „krajowym” a „obcym” - „my” i „oni” - jest niewyraźna w takich przykładach.
Gdy dzieło historyków świata zostaje włączone do programu nauczania, deklarowanym celem jest najczęściej globalne zrozumienie. W przypadku I wojny światowej można opowiedzieć historię o rosnącym industrializmie, imperializmie i konkurencji na rynkach światowych, a także o śmiertelnej integracji nowych technologii z bitwą, takich jak czołgi, samoloty, trujący gaz, okręty podwodne i karabiny maszynowe .
W tym wszystkim obywatele USA są aktorami historycznymi uwikłanymi w te same naciski i trendy, co wszyscy inni na całym świecie.
Program szkolny USA i I wojna światowa
Te dwa trendy w dziedzinie badań historycznych znajdują odzwierciedlenie w amerykańskim programie szkolnym. W większości stanów wymagana jest zarówno historia Stanów Zjednoczonych, jak i historia świata. W ten sposób I wojna światowa staje się fascynującym studium przypadku tego, jak można uczyć tego samego wydarzenia na różne sposoby, do dwóch różnych celów.
Aby to zademonstrować, pobrałem standardy treści z trzech dużych stanów, każdy z innego regionu Stanów Zjednoczonych - Michigan, Kalifornii i Teksasu - aby zilustrować ich sposób traktowania I wojny światowej.
W historii Stanów Zjednoczonych standardy treści we wszystkich trzech stanach stawiają I wojnę światową we wzroście Stanów Zjednoczonych jako potęgi światowej. We wszystkich trzech zestawach stanowych standardów studenci powinni dowiedzieć się o I wojnie światowej w związku z ekspansją Ameryki w takie miejsca jak Puerto Rico, Filipiny i Hawaje. Sposoby, w jakie wojna kwestionowała tradycję unikania obcych uwikłań, są uwzględniane w każdym zestawie standardów.
Natomiast standardy historii świata we wszystkich trzech stanach stawiają I wojnę światową pod swoim własnym kierunkiem, prosząc studentów o zbadanie przyczyn i konsekwencji wojny. Wszystkie trzy zestawy standardów państwowych odnoszą się do wielkich procesów historycznych jako przyczyn wojny, w tym do nacjonalizmu, imperializmu i militaryzmu. Czasami wspomina się o USA, a czasem nie.
Studenci uczą się o I wojnie światowej na dwa bardzo różne sposoby. W bardziej nacjonalistycznym programie historii Stanów Zjednoczonych Stany Zjednoczone są obrońcą globalnego porządku i demokracji. W kontekście historii światowej prawie wcale nie wspomniano o Stanach Zjednoczonych, a bezosobowe siły globalne zajmują centralne miejsce.
Czyja historia? Która Ameryka
Naukowcy nadal debatują nad mądrością moralnej dyplomacji prezydenta Wilsona - to znaczy z językiem moralnym i altruistycznym (jak uczynienie świata „bezpiecznym dla demokracji”), który uzasadniał zaangażowanie USA w I wojnę światową. Pew Research Center wykazało, że amerykańska opinia publiczna ma głębokie zaniepokojenie polityką promowania demokracji za granicą.
W czasach, gdy pozornie rośnie protekcjonizm, izolacjonizm i nacjonalizm, nasz kraj jako całość kwestionuje stosunki między Stanami Zjednoczonymi a resztą świata.
To jest kontekst współczesny, w którym uczniowie mogą uczyć się o przeszłości - a zwłaszcza o I wojnie światowej. W jaki sposób ich badanie przeszłości może kształtować ich stosunek do teraźniejszości?
Nauczyciele historii mają zatem dylemat: uczyć obywatelstwa narodowego czy globalnego? Czy historia świata jest czymś, co wydarzyło się „tam”, czy też dzieje się „tu”?
Moim zdaniem nauczanie tylko jednego z tych sprzecznych poglądów z okresu I wojny światowej wydaje się niepełne. Zamiast tego poleciłbym nauczycielom historii zbadanie z uczniami konkurencyjnych perspektyw przeszłości.
Jak na przykład Węgrzy ogólnie pamiętają pierwszą wojnę światową? A może Niemcy? A co z Irlandczykami? Ormianie? Jak te perspektywy porównują się do amerykańskich wspomnień? Gdzie jest fakt i gdzie jest fikcja?
Takie lekcje historii zachęciłyby uczniów do zbadania, w jaki sposób łączy się teraźniejszość i przeszłość - i mogłyby zadowolić zarówno nacjonalistów, jak i globalistów.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w The Conversation.
Kyle Greenwalt jest profesorem nadzwyczajnym na Michigan State University
