Mówisz, że twoja książka, Dzień Imperium, jest ostrzeżeniem. Jak to?
Sugeruję, że, jak na ironię, sekretem zostania światową „mocą” jest tolerancja. Jeśli spojrzysz na historię, zobaczysz, że wielkie mocarstwa są bardzo tolerancyjne w dążeniu do globalnej dominacji. Jest więc rodzaj ostrzeżenia dla dzisiejszej hipermocy - Stanów Zjednoczonych. Sekretem naszego sukcesu od ponad 200 lat jest nasza zdolność do przyciągania najlepszych i najzdolniejszych z całego świata. Nie możemy po prostu wpuścić każdego imigranta. Ważne jest jednak, aby nie zwracać się w stronę ksenofobii i chcieć zlikwidować granice lub wykorzenić niektóre grupy, ponieważ historia pokazuje, że zawsze było to wyzwalanie luzu i upadku.
powiązana zawartość
- Doug Fine, dziennikarz, Nowy Meksyk
- Wywiad: Steven Amstrup
Podajesz kilka przykładów wzrostu supermocarstw - narodów niezrównanych pod względem militarnym i ekonomicznym - w tym Imperium Rzymskiego, dynastii Tang i Republiki Holenderskiej. Ale nie wszyscy uważają Imperium Rzymskie za tolerancyjne.
Nie mówię o tolerancji w nowoczesnym sensie praw człowieka. Rzym miał ogromne ilości niewolnictwa; kobiety nie miały żadnych praw. Ludzie byli niszczeni podczas gier gladiatorów. Ale Rzymianie byli tolerancyjni w tym sensie, że byli obojętni na kolor skóry i pochodzenie religijne, etniczne lub językowe. Ludzie różnych narodowości i religii zostali przyjęci do armii rzymskiej i mogli zostać obywatelami rzymskimi. Rzymianie uważali się za naród wybrany, a jednak zbudowali największą armię na ziemi, rekrutując wojowników z dowolnego pochodzenia.
Ale czy pojęcie tolerancji nie uległo zmianie?
Oczywiście. Gdy dojdziesz do Oświecenia, sposób, w jaki moce stają się hiper-mocami, nie jest tylko podbiciem. To poprzez handel i innowacje. Społeczeństwa takie jak Republika Holenderska i Stany Zjednoczone wykorzystały tolerancję, aby stać się magnesem dla przedsiębiorczych imigrantów.
Mówisz, że współczesna Ameryka ma wiele wspólnego z Imperium Mongolskim. Co ze Stanami Zjednoczonymi poparłby Czyngis-chana?
Czyngis-chan ogłosił tolerancję religijną dla wszystkich swoich podbitych ludów. Myślę więc, że zdecydowanie poparłby naszą konstytucyjną ochronę wolności wyznania. Myślę, że pochwaliłby także sposób, w jaki USA były w stanie przyciągnąć utalentowanych ludzi z całego świata. Sami Mongołowie mieli mało technologii, nawet za mało, by upiec chleb. Jedynym sposobem na podbicie wielkich miast Europy Wschodniej i Bliskiego Wschodu było użycie chińskich inżynierów, którzy wiedzieli, jak zbudować wspaniałe maszyny oblężnicze. Równolegle jest to, że USA były w stanie wygrać wyścig o bombę atomową, ponieważ była ona rajem dla prześladowanych naukowców z nazistowskiej Europy.
Jak zainteresowałeś się problemami globalnymi?
Moja własna rodzina to Chińczycy, ale z Filipin. Moi rodzice wyemigrowali tutaj. Moja matka była katoliczką, dwoje dziadków było buddystami i protestantami, a mój mąż jest Żydem. Jestem produktem globalizacji.
Jakie są twoje kryteria „hipermocy”?
Wymyśliłem bardzo specyficzny zestaw warunków. Podstawową ideą jest to, że musi to być moc, która wyraźnie przewyższa wszystkich rywali, więc Stany Zjednoczone podczas zimnej wojny nie były hiper-mocą. Mimo że byliśmy super mocą, mieliśmy rywala, który był mniej więcej równie silny. Inne kryteria to to, że siła nie może być wyraźnie gorsza ekonomicznie lub militarnie od jakiejkolwiek innej siły na planecie, nawet jeśli o niej nie wie. To powinno zająć się imperiami starożytności. Dla mnie punktem wyjścia było to, że Rzym musiał być supermocarstwem, ponieważ gdyby tak nie było, nie byłoby czegoś takiego. I wreszcie, idea polega na tym, że hipermocarstwo to społeczeństwo, które naprawdę projektuje swoją siłę globalnie, nie tylko regionalnie czy lokalnie.
Jak uniknąłeś nadmiernego generalizowania i ukrywania ogromnych różnic między społeczeństwami?
Naprawdę bardzo staram się zawsze wskazywać na różnice między społeczeństwami. Mam wiele ostrzeżeń, mówiąc: „Spójrz, starałem się być zbyt zawarty, a nie zawarty”. Tak więc niektóre z tych potęg, takie jak Republika Holenderska, są bardziej kontrowersyjnymi przypadkami, podczas gdy wielkie imperium mongolskie było, bez wątpienia, hipermocą. Poza tym naprawdę interesują mnie różnice między tymi hiper-mocami. Mówię na przykład, że rola, jaką odgrywała tolerancja, naprawdę zmieniła się z czasem. W tym sensie wskazuję różnicę.
Wyjaśnij swoją wersję terminu „tolerancja”.
Przez tolerancję nie mam na myśli równości, a nawet szacunku. Używam tego terminu, tolerancja oznacza pozwalanie różnym rodzajom ludzi żyć, pracować, uczestniczyć i wzrastać w twoim społeczeństwie, niezależnie od ich pochodzenia etnicznego lub religijnego.
Dlaczego włączasz nazistowskie Niemcy i imperialną Japonię do dyskusji o władzy?
Zawarłem je jako przykłady niezwykle nietolerancyjnych społeczeństw, które osiągnęły przerażające wyżyny władzy, ale nigdy, jak twierdzę, nigdy nie zbliżyły się do globalnej dominacji. Chociaż możesz stać się bardzo potężny poprzez nietolerancję - Niemcy naprawdę zmobilizowali negatywną i nienawistną energię, wzywając do eksterminacji gorszych ludzi - mówię, że żadne nietolerancyjne społeczeństwo nie może stać się hiper-mocą, ponieważ jest zbyt mało wydajne, aby zniewolić, eksterminować i prześladować ludzi. Marnujesz tak wiele zasobów, co wydaje się trochę beznadziejne. Ale ze strategicznego punktu widzenia nietolerancja ma swoje granice. Wiele osób twierdzi, że jedynym powodem, dla którego USA są hiper-mocą, jest to, że jest imperialistyczna i wykorzystuje inne kraje, a ja w rzeczywistości twierdzę, że prawdziwą tajemnicą globalnej dominacji USA jest jej tolerancja. Nietolerancja nigdy nie może przynieść takiej samej ilości sukcesu i globalnej siły.
Jak 11 września zmieniło sposób, w jaki Ameryka została zdefiniowana jako supermocarstwo?
Pod koniec lat dziewięćdziesiątych po upadku Związku Radzieckiego na świat przyszedł niezwykły zestaw okoliczności. Mieliśmy jedną nadpotęgę, Stany Zjednoczone i wszyscy czuli się zdyskredytowani komunizmem, a USA jako lider, rynki i demokracja rozprzestrzeniły się po całym świecie, zamieniając wszystkich w konkurentów i mieliśmy pozbyć się zacofania i konfliktów etnicznych . Chodziło o to, że tutaj byliśmy hiper-mocą i nikt nie bał się, że będziemy atakować inne kraje.
Oczywiście po 11 września miała miejsce wojna w Afganistanie i wojna w Iraku i w tym momencie wszystko się zmieniło. Nagle na całym świecie nie byliśmy postrzegani tylko jako pasywna, prorynkowa hiper-siła. Nagle wszyscy na całym świecie postrzegali USA jako unilateralistyczną, agresywnie militarystyczną supermocę. W tej chwili Amerykanie naprawdę zmagają się z tym pytaniem, które brzmi: „Jakim rodzajem hipermocy powinniśmy być? Czy w ogóle chcemy być hipermocą?
Co oznacza bycie hipermocą dla USA?
Jesteśmy pierwszą demokratyczną supermocą w historii. Jest to z jednej strony wspaniała rzecz i być może powód, dla którego nadal jesteśmy hiper-mocą. Z drugiej strony, bycie demokratyczną supermocarstwem również ogranicza USA. Nawet gdybyśmy chcieli, nie moglibyśmy po prostu podbić innych terytoriów i przejąć wszystkich ich zasobów. Popieramy demokrację. Nie możemy po prostu aneksować terytoriów. Kiedy więc zaatakowaliśmy Irak, nigdy nie istniała możliwość, że po wyzwoleniu Iraku wszyscy Irakijczycy będą mogli głosować w następnych wyborach prezydenckich w USA. Stany Zjednoczone są w dziwny sposób: mogą promować demokrację, ale nie mogą sprawić, by ludzie, których dominują, byli częścią amerykańskiej demokracji. Myślę, że to po części dlatego jest tak wielka niechęć do Stanów Zjednoczonych. Wielu ludzi chce być Amerykanami. Chcą żyć jak Amerykanie. Podziwiają Amerykę. Chcieliby przyjechać i być obywatelami Ameryki. Ale nie możemy tego zrobić. Istnieje coś w rodzaju schizofrenicznej relacji miłość-nienawiść, w której mówimy światu, że chcemy przynieść demokrację, wolny rynek i bogactwo, a jednak nie możemy wpuścić ich wszystkich do tego kraju. Musimy przyznać, że nie możemy pozwolić, aby reszta świata stała się obywatelami, ale musimy znaleźć nowe sposoby na lepsze połączenie z resztą świata w XXI wieku.
Jakie opcje XXI wieku mogłyby działać?
Oczywiście, muszą istnieć ograniczenia, ale myślę, że musimy kontynuować naszą bardzo otwartą politykę imigracyjną, więc przynajmniej będziemy kontynuować możliwość, że niektórzy ludzie mogą zostać Amerykanami bez względu na pochodzenie etniczne lub wyznanie.
Co ciekawe, wielonarodowi amerykańscy mogą odegrać pozytywną rolę, na przykład w zakresie, w jakim wielonarodowi amerykańscy i amerykańskie korporacje za granicą faktycznie szkolą kadrę kierowniczą i menedżerów z innych krajów. Władze ukraińskie, filipińskie lub nigeryjskie zaczną mieć wartości amerykańskie. Będą czerpać zyski z amerykańskich korporacji, do których należą, a więc w pewnym sensie jest to sposób uczestnictwa w dobrobycie Ameryki. Kooptowanie tych elit lub zachęcanie do rozwoju elit proamerykańskich to przynajmniej początek większego połączenia z resztą świata.
Powinniśmy być liderami międzynarodowych inicjatyw międzynarodowych dotyczących problemów, które naprawdę mają zasięg globalny. W ten sposób ludzie mogą spojrzeć i zobaczyć, że wszyscy jesteśmy w pewien sposób połączeni i że USA będą pracować, aby przynieść korzyści nie tylko Amerykanom, ale także reszcie świata.
