Żaden Amerykanin, który żył i był czujny na początku lat 80., nigdy nie zapomni o kryzysie zakładników w Iranie. Bojownicy zaatakowali ambasadę USA w Teheranie, schwytali amerykańskich dyplomatów i personel i przetrzymywali 52 z nich w niewoli przez 444 dni. W Stanach Zjednoczonych pojawił się telewizyjny program informacyjny „Nightline”, który zawiera codzienne informacje o kryzysie, a prezenter Ted Koppel rozpoczyna każdy raport od ogłoszenia, że był to „Dzień 53” lub „Dzień 318” kryzysu. Dla Amerykanów, którzy wciąż wychodzili z klęski w Wietnamie, kryzys zakładników był ciężką próbą. Ogłuszyło to naród i podważyło prezydenturę Jimmy'ego Cartera. Wielu Amerykanów postrzega to jako kluczowy epizod w historii stosunków amerykańsko-irańskich.
powiązana zawartość
- Isfahan: ukryty klejnot Iranu
Irańczycy mają jednak zupełnie inne zdanie.
Bruce Laingen, dyplomata zawodowy, który był szefem personelu ambasady USA, był najwyżej rangą zakładnikiem. Pewnego dnia, gdy Laingen spędził ponad rok jako zakładnik, jeden z jego porywaczy odwiedził go w jego samotnej celi. Laingen wybuchł z wściekłości, krzycząc do swojego strażnika, że wzięcie zakładników było niemoralne, nielegalne i „całkowicie złe”. Strażnik czekał, aż skończy, a potem odpowiedział bez współczucia.
„Nie masz na co narzekać” - powiedział Laingen. „Stany Zjednoczone wzięły naszego zakładnika w całym kraju w 1953 r.”
Niewielu Amerykanów pamiętało, że Iran popadł w dyktaturę po tym, jak Stany Zjednoczone obaliły najbardziej demokratyczny rząd, jaki kiedykolwiek znał. „Panie Prezydencie, czy uważasz, że w Stanach Zjednoczonych właściwe było przywrócenie szacha do tronu w 1953 r. Wbrew powszechnej woli w Iranie?” reporter zapytał Prezydenta Cartera na konferencji prasowej podczas kryzysu zakładników. „To starożytna historia” - odpowiedział Carter.
Nie dla Irańczyków. „W powszechnym odczuciu kryzys zakładników uznano za usprawiedliwiony wydarzeniami z 1953 r.” - mówi Vali Nasr, urodzony w Iranie profesor Fletcher School of Law and Diplomacy University of Massachusetts w Tufts University. „Ludzie postrzegali to jako akt asertywności narodowej, polegający na tym, że Iran wstał i przejął kontrolę nad własnym przeznaczeniem. Upokorzenie w 1953 r. Zostało egzorcyzmowane przez wzięcie amerykańskich zakładników w 1979 r.”
Ta otchłań percepcji odzwierciedla ogromną lukę w sposobie, w jaki Amerykanie i Irańczycy postrzegali się - i nadal widzą - siebie nawzajem. Trudno będzie im pogodzić swoje różnice, chyba że zaczną widzieć świat oczami innych.
Asertywność Iranu na arenie światowej - a zwłaszcza jego wyzywające dążenie do tego, co uważa za suwerenne prawo do programu nuklearnego - jest po części wynikiem traumatycznych wydarzeń, które ukształtowały jego świadomość narodową na przestrzeni pokoleń. W rzeczywistości całą irańską historię XX wieku można postrzegać jako prowadzącą do tej konfrontacji. Ta historia została zdominowana przez jedną palącą pasję: zniszczenie władzy, którą cudzoziemcy od dawna utrzymują nad Iranem.
Wiele krajów Bliskiego Wschodu to współczesne wynalazki wyrzeźbione z Imperium Osmańskiego przez zwycięskie mocarstwa europejskie po zakończeniu I wojny światowej. Nie dotyczy to Iranu, jednego z najstarszych i naj dumniejszych narodów świata. Pół tysiąclecia przed narodzeniem Chrystusa wielcy zdobywcy Cyrus, Dariusz i Kserkses zbudowali Imperium Perskie w daleko sięgającej potędze. Kiedy Europa schodziła w Ciemny Wiek, perscy poeci tworzyli dzieła o ponadczasowym pięknie, a perscy naukowcy studiowali matematykę, medycynę i astronomię. Przez wieki naród, który stał się Iranem, prosperował, czerpiąc wpływy z Egiptu, Grecji i Indii.
Perskie armie nie zawsze zwyciężały. Nie udało im się odwrócić najeżdżających Arabów, którzy podbili Persję w siódmym wieku, zdecydowanie przekształcając ją poprzez wprowadzenie islamu. Ale Persowie zamienili nawet tę porażkę w rodzaj zwycięstwa, przyjmując własną formę islamu, szyizm, co pozwoliło im zachować odrębną tożsamość, którą zawsze cenili. Szyici muzułmanie rozbili szeregi z większością sunnitów w wyniku sporu o sukcesję po śmierci proroka Mahometa w 632 r.
Podczas gdy Sunnis uważa, że przyjaciel i doradca Mahometa, Abu Bakr, był prawowitym następcą, szyici uważają, że „Ali ibn Abi Talib, pierwszy kuzyn i zięć Proroka, był prawowitym spadkobiercą, a prawowity rodowód Proroka zakończył się „okultyzm” Mahometa al-Mahdiego około 874 r. Uważa się, że dwunasty imam został ukryty przez Boga i ma powrócić przed Sądem Ostatecznym. Szyiccy uczeni religijni argumentowali, że w międzyczasie powinni wziąć na siebie część obowiązków imama. (Ajatollah Ruhollah Chomeini rozwinął tę koncepcję, aby uzasadnić rząd duchowny, który narzucił Iranowi po 1979 r.) Władcy szyici doprowadzili Persję do kolejnego szczytu władzy w XVI i XVII wieku, tworząc wspaniałą stolicę w Isfahanie, gdzie spektakularne budynki, takie jak imam Meczet nadal świadczy o wielkości imperium.
Z tego bogatego dziedzictwa Irańczycy rozwinęli głęboko zakorzenione poczucie tożsamości narodowej. Jednak ich duma z ich osiągnięć miesza się z urazą. Począwszy od XVIII wieku Persja schodziła ze wspaniałych wysokości do przerażających głębin. Słabi i skorumpowani przywódcy pozwalali obcym mocarstwom podporządkować naród. Afgańscy plemiona przejęli i ograbili Isfahan w 1722 r. Na początku XIX wieku Rosja zajęła duże terytoria perskie w kaspijskich prowincjach Gruzji, Armenii, Dagestanu i Azerbejdżanu. W 1872 r. Brytyjska firma kupiła „ustępstwo” od dekadenckiej dynastii Qajar, która dała jej wyłączne prawo do prowadzenia przemysłu Persji, nawadniania pól uprawnych, eksploatacji zasobów mineralnych, rozwoju linii kolejowych i tramwajowych, utworzenia banku narodowego i drukowania waluta. Brytyjski mąż stanu Lord Curzon nazwałby to „najbardziej kompletnym i nadzwyczajnym poddaniem się wszystkich zasobów przemysłowych królestwa w obce ręce, o jakim kiedykolwiek marzono, a tym bardziej osiągnięto to w historii”.
Publiczne oburzenie w Iranie doprowadziło do wycofania brytyjskiej koncesji w 1873 r., Ale incydent ten odzwierciedlał nowy status Iranu jako państwa wasalnego i pionka w rywalizacji o wielkie mocarstwa. Przez prawie 150 lat Rosja i Wielka Brytania zdominowały gospodarkę Iranu i manipulowały jej przywódcami. Ta historia wciąż kłuje. „Nacjonalizm, pragnienie niepodległości, jest fundamentalnym tematem” - mówi Shaul Bakhash, który uczy historii Iranu na George Mason University w Wirginii. „Pamięć o zagranicznej interwencji w Iranie jest bardzo głęboka. Odgrywa ona ponownie w dzisiejszym sporze ze Stanami Zjednoczonymi w sprawie programu nuklearnego. Irańczycy myślą:„ Po raz kolejny Zachód chce nam odmówić technologii, modernizmu i niezależności. „ To bardzo potężna historia. Iran jest wyjątkowo wrażliwy na wszelkie przejawy obcych wpływów lub kierunków zagranicznych ”.
Seria powstań ukształtowała współczesny irański nacjonalizm. Pierwszy wybuchł w 1891 r., Po tym jak brytyjska imperialna firma tytoniowa przejęła kontrolę nad irańskim przemysłem tytoniowym, który sięgnął głęboko do życia narodowego kraju, w którym wielu ludzi przeżyło, uprawiając tytoń, a wielu innych paliło go. Bankructwo lidera Qajar, moralnie i finansowo, Nasira al-Din Shaha, sprzedało przemysł brytyjskiemu imperium za zadziwiająco małą kwotę 15 000 funtów. Zgodnie z warunkami umowy irańscy hodowcy tytoniu musieli sprzedawać swoje uprawy po cenach ustalonych przez British Imperial, a każdy palacz musiał kupować tytoń w sklepie, który był częścią jego sieci detalicznej. Okazało się to o jedno oburzenie zbyt wiele. Krajowy bojkot tytoniowy, wspierany przez wszystkich, od intelektualistów i duchownych po haremowe kobiety Nasira al-Dina, ogarnął kraj. Oddziały strzelały do protestujących podczas ogromnej demonstracji w Teheranie. Po wybuchu serii jeszcze większych demonstracji koncesja została anulowana. „Przez długi czas Irańczycy obserwowali, jak inni ludzie kontrolują swoje przeznaczenie” - mówi John Woods, profesor studiów na Bliskim Wschodzie na Uniwersytecie w Chicago. „Bunt tytoniowy był momentem, kiedy wstali i powiedzieli, że mają już dość”.
Ten bunt skrystalizował poczucie oburzenia, które narastało w Iranie od ponad wieku. Położyło to także podwaliny pod rewolucję konstytucyjną z 1906 r., W której reformatorzy usunęli władzę umierającej dynastii Qajar, ustanawiając parlament i krajowy system wyborczy. W ciągu następnego stulecia wiele wyborów w Iranie zostało sfałszowanych i naruszono wiele przepisów konstytucyjnych. Niemniej jednak demokracja nie jest nowym pomysłem dla Irańczyków. Walczą o to od ponad 100 lat. To sprawia, że Iran jest podatnym gruntem dla przemian demokratycznych w sposób, jakiego nie robi większość krajów w pobliżu.
„Wszystkie składniki są na miejscu” - mówi Barbara Slavin, ostatnio starszy pracownik Instytutu Pokoju Stanów Zjednoczonych i autorka Bitter Friends, Bosom Enemy: Iran, USA i Twisted Path to Confrontation . „Iran ma ugruntowaną historię wyborów, które sprawiły, że ludzie mają zwyczaj chodzić do urn. Irańczycy są przyzwyczajeni do słuchania różnych opinii wyrażanych w parlamencie i prasie. Okazuje się, że głosują w dużej liczbie i pociągają wybranych urzędników do odpowiedzialności za ich działania ”.
Chociaż rewolucja konstytucyjna z 1906 r. Osłabiła dynastię Qajar, nie zakończyła jej. Nie przeszkadzało to Rosjanom i Brytyjczykom, którzy nadal traktowali Iran jak kolonię. W 1907 r. Oba narody podpisały traktat dzielący Iran. Brytyjczycy przejęli kontrolę nad południowymi prowincjami, gwarantując im drogę lądową do Indii, a Rosja przejęła północ, zapewniając kontrolę nad regionem przylegającym do jego południowej granicy. Żaden przedstawiciel Iranu nie uczestniczył w konferencji w Petersburgu, na której podpisano ten nadzwyczajny traktat.
Zainteresowanie Moskwy Iranem osłabło, gdy Rosja została pochłonięta przez wojnę domową, a następnie w 1917 r. Znalazła się pod panowaniem bolszewików. Wielka Brytania przeprowadziła się, by wypełnić próżnię. W 1919 r. Przejął kontrolę nad armią, skarbem, systemem transportu i siecią komunikacyjną Iranu poprzez nałożenie umowy anglo-perskiej, zapewniając jej akceptację poprzez proste przekupienie irańskich negocjatorów. W memorandum do swoich brytyjskich kolegów z gabinetu lord Curzon bronił porozumienia, argumentując, że Wielka Brytania nie może pozwolić, aby granice jego imperium indyjskiego zstąpiły w „siedlisko nieuczciwych rządów, intrygi wroga, chaosu finansowego i nieporządku politycznego”. Przyozdobił tradycyjną rywalizację Wielkiej Brytanii z Rosją obawami przed spiskami komunistycznymi: „Jeśli Persja miałaby być sama, istnieją wszelkie powody, aby obawiać się, że zostanie ona opanowana przez wpływy bolszewickie z północy”.
Porozumienie anglo-perskie, które prawie zakończyło status Iranu jako niepodległego państwa, wywołało drugie powstanie w 1921 r. Dynastia Qajar została usunięta z władzy i zastąpiona zaciekle reformistycznym dyktatorem - niepiśmiennym byłym stajennym, który nazywał siebie Reza Shah ( szach oznacza perskie słowo „król”). Z wyglądu Reza była przerażającą postacią, „o wzroście sześciu stóp i trzech centymetrów, z ponurym zachowaniem, ogromnym nosem, siwymi włosami i brutalną szczęką” - napisała brytyjska kronikarz Vita Sackville-West po wzięciu udziału w koronacji w 1926 roku. tak naprawdę, jak on, żołnierz kozacki, ale nie można zaprzeczyć, że był królem. ”
To trafnie uchwyciło podwójną naturę Rezy Shah. Zastosował brutalną taktykę, aby zmiażdżyć bandytów, przywódców plemiennych i wszystkich innych, których widział, jako blokujących jego dążenie do przywrócenia Iranu jako wielkiej potęgi, ale zasługuje również na uznanie za stworzenie nowoczesnego państwa irańskiego. Zbudował pierwszą w kraju linię kolejową, założył bank narodowy i pozbawił duchownych znacznej części ich władzy. Szokująco zakazał kobietom welonu. Dekret był tak radykalny, że wiele kobiet odmówiło opuszczenia domu.
Chociaż wielu Irańczyków było przerażonych Reza Shah, podziwiali go i popierali, ponieważ wierzyli, że silny rząd centralny jest potrzebny do walki z obcą dominacją. To właśnie w tym okresie zaczęła nabierać kształtu nowoczesna koncepcja tego, co to znaczy być Irańczykiem. „Przed początkiem XX wieku, gdybyś zapytał wieśniaka, skąd pochodzi, powiedziałby, że pochodzi z takiej a takiej wioski” - mówi Janet Afary, profesor historii na Purdue University, który pisał obszernie o Rewolucja Konstytucyjna. „Gdybyś naciskał na jego tożsamość, powiedziałby, że jest muzułmaninem. Identyfikacja narodowa, w sensie tego, że wszyscy w kraju nazywają siebie Irańczykami, rozpoczęła się od intelektualistów Rewolucji Konstytucyjnej i została zinstytucjonalizowana pod rządami Rezy Szacha”.
Rząd irański rozwinął bliskie więzi gospodarcze i polityczne z Niemcami, europejskim rywalem z tradycyjnymi wrogami Iranu, Wielką Brytanią i Rosją. Ten związek skłonił aliantów do inwazji na Iran w 1941 r. Zmiażdżyli żałosną armię Iranu w kampanii trwającej mniej niż miesiąc. To pokazało Irańczykom, że pomimo wszystkiego, co dokonała Reza Shah, Iran był wciąż zbyt słaby, aby oprzeć się obcym mocarstwom. Było to kolejne narodowe upokorzenie i doprowadziło do przymusowej abdykacji Rezy Shah we wrześniu 1941 r. Jego miejsce zajął jego 21-letni syn Mohammad Reza.
Wiatry nacjonalizmu i antykolonializmu, które nawiedziły Azję, Afrykę i Amerykę Łacińską w latach po II wojnie światowej, wywołały burzę piaskową w Iranie. Od początku XX wieku niezmiernie bogaty irański przemysł naftowy znajdował się pod kontrolą brytyjskiego monopolu, Anglo-Iranian Oil Company, który był głównie własnością rządu brytyjskiego. Irańska ropa zasilała brytyjską gospodarkę i umożliwiła wysoki standard życia Brytyjczykom od lat dwudziestych do czterdziestych. To także napędzało Royal Navy, ponieważ rzutowało brytyjską potęgę na cały świat. Tymczasem większość Irańczyków żyła w nędznej nędzy.
Gniew z powodu tej rażącej nierówności wywołał kolejną rewolucję irańską, pokojową, ale głęboko transformującą. W 1951 r. Parlament Iranu wybrał na premiera jednego z najlepiej wykształconych mężczyzn w kraju, Mohammeda Mossadegha, którego stopień naukowy na Uniwersytecie Neuchâtel w Szwajcarii uczynił go pierwszym Irańczykiem, który uzyskał tytuł doktora nauk prawnych na uniwersytecie europejskim. Mossadegh poparł to, co stało się transcendentnym celem narodu: nacjonalizacja przemysłu naftowego. Jeszcze przed objęciem urzędu zaproponował ustawę o nacjonalizacji, którą obie izby parlamentu uchwaliły jednogłośnie. Nic dziwnego, że Brytyjczycy nie zgodzili się na to. Wycofali techników naftowych, zablokowali port, z którego eksportowano ropę, i poprosili ONZ o nakazanie Iranowi wycofania planu. Popularność Mossadegha w domu wzrosła gwałtownie; jak napisał brytyjski dyplomata w raporcie z Teheranu, zrobił „coś, co zawsze jest bliskie perskim sercom: zlekceważył autorytet wielkiej siły i wielkiego zagranicznego interesu”.
Odważne wyzwanie Mossadegha dla Wielkiej Brytanii zmieniło go również w postać światową. Magazyn Time wybrał go na Człowieka Roku 1951. W październiku udał się do Nowego Jorku, aby przedstawić swoją sprawę w ONZ. Po raz pierwszy przywódca biednego kraju wspiął się na ten sierpniowy etap, aby tak bezpośrednio zmierzyć się z wielką potęgą.
„Mym rodakom brakuje absolutnej konieczności istnienia” - powiedział Mossadegh Radzie Bezpieczeństwa ONZ. „Ich poziom życia jest prawdopodobnie jednym z najniższych na świecie. Naszym największym zasobem narodowym jest ropa naftowa. Powinno to być źródłem pracy i żywności dla ludności Iranu. Jego eksploatacja powinna być właściwie naszym narodowym przemysłem, a dochód z powinien przyczynić się do poprawy naszych warunków życia ”. Większość amerykańskich gazet była jednak niechętna apelowi Mossadegha, uzasadniając to tym, że łamie prawo międzynarodowe i grozi przepływem ropy do wolnego świata. Na przykład „ New York Times” potępił Iran jako „buntowniczego pogarda” Organizacji Narodów Zjednoczonych, a także obwiniał „irański nacjonalizm i islamski fanatyzm” za prowadzenie sporu „poza pole legalności i zdrowego rozsądku”.
Epicka walka o kontrolę przemysłu naftowego pomogła przekształcić irański nacjonalizm z abstrakcyjnej idei w ruch. „Podczas gdy Reza Shah stworzył statek, to Mossadegh go napełnił”, mówi irański i brytyjski badacz Ali Ansari. „W latach 1951–1953 perski nacjonalizm stał się prawdziwie irański - obejmujący wszystkie strony, szeroko rozpowszechniony i coraz bardziej popularny”. W tym okresie wielu Irańczyków miało nadzieję, że Stany Zjednoczone pojawią się jako ich przyjaciel i obrońca. Większość Amerykanów, którzy przybyli do Iranu w pierwszej połowie XX wieku, to nauczyciele, pielęgniarki i misjonarze, którzy pozostawili bardzo pozytywne wrażenia. Pogląd ten zmienił się gwałtownie latem 1953 r., Kiedy Stany Zjednoczone zrobiły krok, który uczynił z niego obiekt głębokiej urazy w Iranie.
Po wypróbowaniu wszelkich możliwych sposobów wywierania presji na Mossadegha, aby porzucił swój plan nacjonalizacji, premier Winston Churchill nakazał brytyjskim agentom zorganizować zamach stanu i obalić go. Kiedy Mossadegh dowiedział się o spisku, zamknął ambasadę brytyjską w Teheranie i wydalił wszystkich brytyjskich dyplomatów, w tym agentów, którzy planowali jego obalenie. W desperacji Churchill poprosił prezydenta Harry'ego S. Trumana, aby nakazał nowo utworzonej Centralnej Agencji Wywiadu obalić Mossadegha. Truman odmówił. „CIA była wówczas nową agencją, a Truman postrzegał swoją misję jako gromadzenie i zbieranie danych wywiadowczych, nie podważając ani nie obalając obcych rządów” - mówi James Goode, historyk z Grand Valley State University w Michigan, który był ochotnikiem Korpusu Pokoju w Iranie i później wykładał na University of Mashhad. „Był prawie tak samo sfrustrowany z Brytyjczykami, jak z Irańczykami”.
Jednak po objęciu urzędu przez prezydenta Dwighta D. Eisenhowera w 1953 r. Polityka USA uległa zmianie. Sekretarz Stanu John Foster Dulles był chętny do walki przeciwko rosnącym wpływom komunistycznym na całym świecie, a kiedy Brytyjczycy powiedzieli mu, że Mosadegh prowadzi Iran do komunizmu - dzikie wypaczenie, ponieważ Mossadegh gardził marksistowskimi ideami - Dulles i Eisenhower zgodzili się wysłać CIA do akcja.
„Głęboka niechęć Dullesa i Eisenhowera do Mossadegha była trzewna i bezpośrednia” - mówi Mary Ann Heiss, historyk z Kent State University, który specjalizuje się w historii wczesnej zimnej wojny. „W ogóle nie byli zainteresowani negocjacjami. Dla Dullesa, wywodzącego się z prawa korporacyjnego, to, co zrobił Mossadegh, wydawało się zamachem na własność prywatną, i niepokoiło go to, co uważał za precedens, który może to stanowić. martwił się również o możliwość, że Związek Radziecki może zdobyć przyczółek w Iranie ... Wszystko to było bardzo emocjonalne i bardzo szybkie. Nie było prawdziwej próby dowiedzenia się, kim był Mossadegh lub co go motywowało, aby z nim porozmawiać lub nawet w odpowiedzi na listy, które wysyłał do Waszyngtonu ”.
W sierpniu 1953 r. CIA wysłała jednego z najbardziej nieustraszonych agentów, Kermita Roosevelta Jr., wnuka prezydenta Teodora Roosevelta, do Teheranu z rozkazem obalenia Mossadegha. Stosując taktykę, od przekupywania redaktorów gazet po organizowanie zamieszek, Roosevelt natychmiast zabrał się do pracy. Z centrum dowodzenia w piwnicy ambasady USA udało mu się stworzyć wrażenie, że Iran pogrąża się w chaosie. W nocy 19 sierpnia wściekły tłum, dowodzony przez irańskich agentów Roosevelta - i wspierany przez policję i jednostki wojskowe, których przywódców podporządkował - zbiegł się w domu Mossadegha. Po dwugodzinnym oblężeniu Mossadegh uciekł nad tylną ścianą. Jego dom został ograbiony i podpalony. Garstka amerykańskich agentów, którzy zorganizowali zamach, była, jak napisał później Roosevelt, „pełna radości, świętowania oraz okazjonalnych i całkowicie nieprzewidywalnych uderzeń w plecy, gdy jedno lub drugie zostało nagle opanowane z entuzjazmem”. Mossadegh został aresztowany, osądzony za zdradę stanu, uwięziony na trzy lata, a następnie skazany na dożywocie. Zmarł w 1967 r.
Zamach stanu z 1953 r. Położył kres demokratycznym rządom w Iranie. Po obaleniu Mossadegha CIA zorganizowało sprowadzenie Mohammada Rezy Shaha z Rzymu, skąd uciekł podczas zamieszek przed zamachem, i wróciło go na tron Pawia. Rządził z rosnącymi represjami, używając swojej brutalnej tajnej policji, Savaka, do torturowania opozycyjnych postaci. Żadne niezależne instytucje - partie polityczne, grupy studenckie, związki zawodowe lub organizacje obywatelskie - nie były tolerowane podczas jego ćwierćwiecza u władzy. Jedynym miejscem, w którym dysydenci mogli znaleźć schronienie, były meczety, które nadawały rozwijającemu się ruchowi opozycyjnemu zabarwienie religijne, które później popchnęło Iran w kierunku fundamentalistycznych rządów.
Podczas zimnej wojny stosunki między Waszyngtonem a Teheranem były niezwykle bliskie, głównie dlatego, że szach był, jak napisał w swoim pamiętniku były sekretarz stanu Henry Kissinger, „najrzadszym z przywódców, bezwarunkowym sojusznikiem”. Z kolei Irańczycy zaczęli postrzegać Stany Zjednoczone jako siłę, która wspierała znienawidzoną dyktaturę. „Irańczycy tradycyjnie wierzyli, że Stany Zjednoczone nie są potęgą kolonialną, a starsi ludzie pamiętali antykolonialne poglądy [prezydenta] Woodrowa Wilsona” - mówi Mansour Farhang, który był pierwszym ambasadorem rządu rewolucyjnego przy ONZ i obecnie uczy historii w Bennington Szkoła Wyższa. „Nawet Mossadegh początkowo miał wielką życzliwość wobec Stanów Zjednoczonych. Ale w latach 50. i 60., głównie w wyniku zamachu stanu w 1953 r. I ustępstw, jakie Shah uczynił dla Amerykanów, pojawiło się nowe pokolenie, które postrzegało Stany Zjednoczone jako imperialistyczne i neo -kolonialistą. Z biegiem czasu ta perspektywa stała się całkowicie dominująca. ”
Równolegle z pieniędzmi z dochodów z ropy Szach próbował przekształcić Iran w regionalną potęgę wojskową. Stany Zjednoczone sprzedały mu zaawansowaną broń wartą dziesiątki miliardów dolarów, co przyniosło ogromne zyski amerykańskim producentom broni, zapewniając jednocześnie Iranowi potężnego sojusznika zimnej wojny na południowej granicy Związku Radzieckiego. Jednak na dłuższą metę polityka ta miałaby poważne konsekwencje.
„Niektóre rzeczy, które Shah kupił od nas, znacznie przekraczały jego potrzeby”, zauważa Henry Precht, amerykański dyplomata, który służył w Teheranie w latach 70., a później został oficerem Departamentu Stanu w Iranie. „Prestiż i jego fascynacja sprzętem wojskowym odegrały ogromną rolę. Nie było racjonalnego procesu decyzyjnego. Tak samo było po stronie cywilnej. Były ogromne marnotrawstwo i korupcja. Przybywały ładunki zboża i nie było ciężarówek rozładujcie je, aby po prostu zbierały ziarno w górach i podpalały ”.
Gniew z powodu obecności wojskowej USA i dyktatorskich rządów szacha zaowocował powstaniem narodowym w 1979 roku. Była to ostatnia współczesna rewolucja w Iranie, podobnie jak poprzednie, bunt przeciwko reżimowi, który został sprzedany zagranicznej potędze. Prawie każda ważna grupa w irańskim społeczeństwie przyłączyła się do powstania przeciwko szachowi. Muzułmańscy duchowni byli wybitni wśród jej przywódców, ale także inni, od prorosowieckich komunistów po demokratów, którzy wspierali Mosadegha w latach pięćdziesiątych. Podczas jednego z najbardziej zaskakujących zwrotów politycznych XX wieku szach, którego wielu w Waszyngtonie i innych krajach uważało za niewrażliwe, został obalony i zmuszony do ucieczki. Opuścił Iran 16 stycznia 1979 r., A po pobycie w Egipcie, Maroku, Bahamach i Meksyku został przyjęty do Stanów Zjednoczonych na leczenie w dniu 22 października tego roku. Wielu Irańczyków uznało to za dowód, że administracja Cartera planowała przywrócić mu władzę. Trzynaście dni później bojownicy zajęli ambasadę USA w Teheranie. Fundamentalistyczni duchowni szyiccy wykorzystali kryzys, by zmiażdżyć umiarkowane frakcje, umocnić kontrolę nad nowym rządem i przekształcić Iran w państwo teokratyczne pod panowaniem ajatollaha Chomeiniego, który powrócił z wygnania w Paryżu 1 lutego 1979 r.
Nasilająca się wrogość między Teheranem a Waszyngtonem doprowadziła do katastrofy, której nikt w Iranie nie przewidział. Saddam Hussein, dyktator sąsiedniego Iraku - który był rywalem Iranu, odkąd oba kraje były królestwami Persji i Mezopotamii - zobaczył, że Iranowi nagle brakowało potężnego sojusznika i że jego armia była w rozsypce. Korzystając z tej okazji, rozpoczął inwazję na Iran we wrześniu 1980 roku. Wojna trwała osiem lat, spustoszyła irańską gospodarkę i kosztowała Iran aż milion ofiar, w tym tysiące zabitych lub obezwładnionych bronią chemiczną. W Iraku zginęło od 160 000 do 240 000 osób.
Stany Zjednoczone, wciąż wściekłe z powodu kryzysu zakładników, opowiedziały się po stronie Iraku, który postrzegał jako bastion przeciwko szyickiej wojowniczości, która zagrażała postrzeganym interesom USA, takim jak stabilność monarchii sunnickich w krajach produkujących ropę. Prezydent Ronald Reagan dwukrotnie wysłał specjalnego wysłannika, Donalda Rumsfelda, do Bagdadu, aby omówić sposoby, w jakie Stany Zjednoczone mogą pomóc Saddamowi. Po swoich wizytach Waszyngton udzielił Irakowi pomocy, w tym helikopterów i wywiadu satelitarnego, który został wykorzystany przy wyborze celów bombardowania. „Wojna miała dwa głębokie skutki” - mówi Fawaz Gerges, profesor stosunków międzynarodowych i polityki muzułmańskiej w Sarah Lawrence College. „Po pierwsze, pogłębiło i poszerzyło antyamerykańskie nastroje w Iranie i uczyniło antyamerykańską politykę zagraniczną podstawową racją bytu rządu irańskiego. Po drugie, użycie przez Irak broni chemicznej i amerykańska rola w zapobieganiu dochodzeniu [ich] ] i osłaniając Saddama przed krytyką, przekonali mułłów [irańskich], że muszą realizować program opracowania własnej niekonwencjonalnej broni ”.
Kryzys zakładników, wojna irańsko-iracka oraz intensywne wysiłki reżimu religijnego mające na celu podważenie potęgi USA na Bliskim Wschodzie i gdzie indziej sprawiły, że Iran i Stany Zjednoczone stały się gorzkimi wrogami. Dla wielu Amerykanów wina leży po stronie radykalnego, agresywnego i prawie nihilistycznego reżimu w Teheranie, który zagroził Izraelowi, sprzeciwił się amerykańskim wysiłkom na rzecz rozwiązania konfliktów na Bliskim Wschodzie i był powiązany z terroryzmem w miastach od Berlina po Buenos Aires.
Obecni przywódcy Iranu - konserwatywny Najwyższy Przywódca wielki ajatollah Ali Chamenei i prowokujący, zapalający prezydent Mahmoud Ahmadineżad - umiejętnie wykorzystują nastroje nacjonalistyczne kraju, powołując się na groźby i żądania z Waszyngtonu, aby uzasadnić ostre represje wobec studentów, związków zawodowych, kobiet i innych niezadowolonych grup. Czasami Ahmadineżad nawet broni tych drakońskich środków, siedząc przed zdjęciem majestatycznej góry Damavand, tradycyjnego symbolu nacjonalistycznego.
„Reżim karmi amerykańską wrogość” - mówi Robert Tait, który spędził prawie trzy lata w Iranie jako korespondent Guardiana, dopóki nie został zmuszony do opuszczenia grudniowego grudnia, kiedy rząd odmówił przedłużenia wizy. „Za każdym razem, gdy pojawia się kolejne zagrożenie ze strony Waszyngtonu, które daje im więcej tlenu. Nie będą w stanie używać tego zagrożenia w nieskończoność. W Iranie panuje powszechne przekonanie, że nie jest tak, jak powinno być. Ludzie w to wierzą zbyt duża izolacja nie była dla nich dobra. Ale dopóki wydaje się, że istnieje wyraźne i aktualne niebezpieczeństwo, rząd ma to, co uważa za uzasadnienie robienia wszystkiego, co chce ”.
To uzasadnienie jest szczególnie wygodne w czasach, gdy rosnąca liczba Irańczyków wyraża swoje niezadowolenie z rządu. Niskie płace, rosnąca inflacja, wysokie ceny benzyny, dyskryminacja kobiet, duszące kontrole społeczne, religijne programy uniwersyteckie i rozprzestrzenianie się chorób społecznych, takich jak prostytucja i nadużywanie narkotyków, rozgniewały znaczną część populacji. Część tego sprzeciwu unosi się tuż pod powierzchnią codziennego życia - jak w Teheranie, gdzie autobus został przekształcony w mobilną dyskotekę, aby uniknąć władzy religijnej. Inne formy sprzeciwu są bardziej jawne, a nawet idą tak daleko, jak dokooptowanie rządowych idiomów. Zeszłej jesieni strajkujący robotnicy w cukrowni skandowali: „Nasza pensja jest naszą absolutną racją!” - sztuka rządowego hasła „Energia jądrowa jest naszym absolutnym prawem”.
Retoryka nacjonalizmu nie zadowala już Irańczyków. Ich kraj w końcu uzyskał niepodległość, ale teraz najbardziej pragnie więcej: wolności, dobrobytu i zaangażowania ze światem zewnętrznym. Iran nie będzie naprawdę stabilny, dopóki jego przywódcy nie zaoferują im tak wielkich nagród.
Były korespondent „ New York Timesa” Stephen Kinzer napisał „ Wszyscy ludzie szacha”, a ostatnio „Tysiąc wzgórz”, który dokumentuje odbudowę Rwandy po ludobójstwie w 1994 roku.
Going Nuclear Ośmioletnia wojna z Iranem i Irakiem „pogłębiła i poszerzyła antyamerykańskie nastroje w Iranie”, mówi naukowiec. (Henri Bureau / Sygma / Corbis)
Gniew Iranu w ciągu dziesięcioleci zagranicznych wtrącania się w wewnętrzne sprawy osiągnął szczyt w rewolucji 1979 r. (Abbas / Magnum Photos) 
Dni Wściekłości Sojusz amerykańsko-irański zakończył się rewolucją w 1979 r., Która doprowadziła do rządów Ajatollaha Chomeiniego i stała za 444-dniowym kryzysem zakładników. (Obrazy AP)
