W 1977 roku, dwa lata po wyzwoleniu Mozambiku z Portugalii, kraj rozpoczął brutalną wojnę domową. Piętnaście lat krwawej bitwy później, około miliona poległych, miliony rannych lub wysiedlonych. Ale ludzie nie byli jedynymi ofiarami tego konfliktu.
powiązana zawartość
- Jak strefa zdemilitaryzowana Korei stała się przypadkowym rajem dla dzikich zwierząt
Wiele walk odbyło się w dziczy Parku Narodowego Gorongosa w Mozambiku, o powierzchni 1570 mil kwadratowych, obfitującej w życie inne niż ludzkie. W czasie wojny żołnierze skierowali broń na zwierzęta, aby zdobyć żywność lub kość słoniową, aby wymienić broń. Do czasu podpisania traktatu pokojowego w 1992 r. Populacje wielu dużych zwierząt Gorongosa zostały zdewastowane - pocięte o 90 procent lub więcej.
Niestety Mozambik nie jest wyjątkowy. W ostatnim półwieczu ponad 80 procent głównych konfliktów szalało w hotspotach różnorodności biologicznej, zabijając zwierzęta i ludzi. Jednak do tej pory nikt nie ocenił wpływu tych śmiertelnych spraw na przyrodę.
Nowe badanie opublikowane w czasopiśmie Nature przeszukuje dane pochodzące z 1946 r., aby obliczyć wpływ konfliktu ludzi na populacje dużych ssaków w całej Afryce. Wyniki sugerują, że spośród wszystkich badanych czynników powtarzający się konflikt zbrojny ma największy wpływ na dziką przyrodę - a nawet konflikt na niskim poziomie może powodować głębokie spadki u dużych populacji roślinożernych. Ale jest promyk nadziei: podczas gdy większość populacji objętych analizą zmniejszyła się, kilka całkowicie się załamało, co sugeruje, że w wielu miejscach dzikie zwierzęta mogą powrócić, gdy ludzie złożą broń.
Jeśli chodzi o ochronę, nie wszystkie konflikty są sobie równe. W niektórych przypadkach izolujące skutki wojny mogą mieć zaskakująco ochronny wpływ na krajobrazy. Typowym przykładem jest oszałamiająca różnorodność roślin i zwierząt, które obecnie kwitną w strefie zdemilitaryzowanej oddzielającej Koreę Północną i Południową. Podobnie, życie morskie kwitnie w kwitnących rafach koralowych wzdłuż somalijskich pirackich szlaków u wybrzeży Jemenu, Dżibuti i Somalilandu, gdzie groźba grabieży trzyma rybaków i innych mieszkańców z dala.
Tak nie było w Mozambiku, gdzie ogrom zniszczenia dzikiej przyrody był oszałamiający; pod pewnymi względami nadal jest odczuwalny do dziś. Autorzy nowego badania, Robert Pringle, ekolog z Uniwersytetu Princeton i Josh Daskin, ekolog ochrony przyrody z Uniwersytetu Yale, zobaczyli to zniszczenie wojenne z pierwszej ręki podczas wizyty w parku w 2012 roku. Pomyślało im: „Jak typowe jest Historia Gorongosa? pyta Pringle. „Czy często populacje są prawie całkowicie wymazane - czy w niektórych przypadkach skutki mogą być nawet pozytywne?”
Odpowiedź na to pytanie nie byłaby łatwa, biorąc pod uwagę brak danych z regionów konfliktu. Daskin zaczął od przeszukiwania każdego dokumentu o regionalnej dzikiej przyrodzie, który mógł znaleźć - raportów zarządu organizacji pozarządowych, artykułów recenzowanych, białych ksiąg, niepublikowanych raportów, raportów w języku obcym i innych. Rozłożył sieć szeroko, aby „wycisnąć wszystkie dane, które mógł, do analizy”, mówi Pringle, który był wówczas doradcą doktora Daskina. Badacze skupili się na dużych roślinożercach - słoniach, hipopotamach, kudu - ponieważ trudno jest uzyskać informacje o małych zwierzętach w strefach konfliktu. Ale Pringle zauważa, że „technologia i biologia maszerują szybko do przodu”, co oznacza, że śledzenie mniejszych stworzeń będzie coraz łatwiejsze.
Na podstawie tej analizy Daskin przeprowadził dokuczanie około 4000 populacji dzikich zwierząt w strefach konfliktu w latach 1946–2010. Duet przefiltrował te liczby, aby uwzględnić różnice w liczeniu stworzeń i ograniczyć ich dane tylko do najwyższej jakości. Filtrowanie pozostawiło 253 populacji dużych roślinożerców, które miały porównywalne dane dla co najmniej dwóch punktów czasowych. Naukowcy połączyli te dane z informacjami o konfliktach historycznych zebranych w ramach programu danych konfliktu w Uppsali i Peace Research Institute Oslo w celu zbadania trendów zmian populacji zwierząt i okresów konfliktu.
Następnie musieli dowiedzieć się, co jeszcze może wpłynąć na populacje dzikiej przyrody. Jak ujmuje to Pringle, przy każdej tak dużej analizie „istnieje ryzyko, że jeśli po prostu weźmiesz zmienną taką jak częstotliwość konfliktów i skorelujesz ją z czymś takim jak trendy populacji dzikiej przyrody, możesz uzyskać znaczną korelację nawet przy braku istotnego powiązania mechanistycznego . ” Innymi słowy: korelacja nie dowodzi związku przyczynowego. Mogą występować inne czynniki.
Hipopotam wpada do wód jeziora Urema w Parku Narodowym Gorongosa w Mozambiku. Hipopotamy były jednym z wielu stworzeń silnie dotkniętych wojną domową w kraju. (Joshua Daskin) Aby przetestować siłę związku między powtarzającymi się konfliktami a populacjami dzikiej przyrody, duet przetestował również związek między liczbą dzikich zwierząt i dziewięcioma innymi czynnikami, które mogą wpływać na długoterminowe samopoczucie zwierząt, w tym masę ciała, wielkość obszaru chronionego i urbanizację. Ogólnie konflikt miał konsekwentnie negatywny wpływ na populacje stworzeń. Ale to większa częstotliwość konfliktu, a nie intensywność czy utrata życia ludzkiego, przewidywała intensywność spadku liczby zwierząt.
„W tym obszarze można znaleźć ... artykuły teoretyczne, powołując się na artykuły teoretyczne i na muzeum, więc bardzo odświeżające jest obserwowanie, jak ktoś coś na nich liczy” - mówi Thor Hanson, biolog zajmujący się ochroną przyrody w strefach konfliktu i był nie uczestniczy w badaniu. Dodaje, że metoda kwantyfikacji i analizy wpływów jest „nowa i ważna w tej dziedzinie”.
Co zaskakujące dla naukowców, ich wyniki pokazały, że dzikie zwierzęta ucierpiały niezależnie od tego, czy konflikt szaleje, czy dymi; Intensywność konfliktu nie była silnym czynnikiem w przewidywaniu intensywności spadku liczebności dzikiej fauny i flory. Daskin spekuluje, że może to odzwierciedlać dramatyczny wpływ zakłóceń społecznych i politycznych na dziką faunę i florę: na przykład przemieszczanie przesiedleńców na obszary chronione lub ograniczenie finansowania i personelu organizacji zajmujących się ochroną przyrody silnie opodatkowują zwierzęta.
Hanson zgadza się z interpretacją. „To coś, co nie jest nieoczekiwane” - dodaje. Ale do czasu tego ostatniego badania wyzwaniem było „zrobienie czegoś więcej niż pontyfikat na ten temat”, mówi.
Daskin był świadkiem, jak nawet konflikt niskiego poziomu może natychmiast skierować zasoby z dala od regionu. W 2013 r., Podczas pierwszego sezonu polowego, badając wpływ ekosystemu na wojnę domową w Gorongosie, wrócił wieczorem do swojego obozu z niezwykłą energią. „Ludzie błąkali się tak, jak nigdy przedtem” - mówi.
Jeden z dziennikarzy przebywających w parku powiedział mu, że stare napięcia zaczęły wrzeć, a cudzoziemcy musieli opuścić prowincję. Przez całą noc strażnicy parku patrolowali obozowiska, na których spali Daskin i inni. Ale następnego ranka, dzięki zorganizowaniu przez amerykańskiego filantropa Grega Carra, samolot ratowniczy zabrał około tuzina osób - w tym Daskina, kilku gości i pracowników parku - którzy zostali uwięzieni w parku.
Doświadczenie pokazało, jak małe starcia mogą szybko odciągnąć uwagę od badań i ochrony. „Ludzie i instytucje potrzebują bardzo niewiele konfliktów, aby postrzegać te strefy konfliktu jako całkiem różne miejsca” - mówi. Przykład: Daskin był, jego zdaniem, pierwszym doktorantem, który przeprowadził badania w parku, odkąd przemoc w znacznym stopniu ustąpiła dwie dekady wcześniej.
Podczas gdy próg przemocy powodujący spadek populacji był dość niski, w niewielu regionach objętych badaniem nastąpił całkowity upadek gatunków, nawet w regionach o częstych wybuchach przemocy. Oznacza to, że istnieje jeszcze nadzieja na dziką przyrodę. „Rehabilitacja miejsc i populacji dzikiej przyrody powinna być możliwa w wielu różnych miejscach” - mówi Pringle - podobnie jak Mozambik w kwitnącej obecnie Gorongosie.
Kobieca impala wącha deszczowe powietrze w Parku Narodowym Gorongosa, Mozambik. Impale są jedną z wielu populacji dzikiej przyrody, która dokonała dramatycznych zbiórek w ostatnich latach dzięki niestrudzonym wysiłkom w zakresie odbudowy. (Robert Pringle) Dwie dekady później park stał się symbolem pokojowego ożywienia. Wiele gatunków zaczęło się odbijać; lwy, na przykład, pod koniec wojny ponumerowane pojedynczymi cyframi, podczas gdy ostatnie badanie tylko 20 procent parku wykazało ponad 65 dużych kotów. Park jest uważany za neutralny teren w Mozambiku: kombatanci z obu stron konfliktu zebrali się, aby pomóc w wysiłkach na rzecz odbudowy, a niektórzy nadal pracują tam jako strażnicy.
Podobne wspólne wysiłki można zaobserwować na pograniczu Izraela i Jordanii, mówi Hanson. Na początku XXI wieku, zaledwie kilka lat po podpisaniu traktatu pokojowego, nadal utrzymywały się napięcia. Ale rolnicy po obu stronach znaleźli wspólny grunt we wspieraniu rosnącej populacji naturalnych zjadających szkodniki sów stodoły, które wcześniej zanikały.
Tego rodzaju anegdoty rodzą ważne pytanie, mówi Hanson. „W jaki sposób można wykorzystać wspólne zarządzanie tymi zasobami, aby łączyć tradycyjne linie konfliktów, i czy w rzeczywistości można wykorzystać zasoby środowiskowe jako sposób na budowanie pokoju?”
Wypełniając te luki w wiedzy, naukowcy mają nadzieję przygotować się na wybuchy przemocy i przyspieszyć odbudowę dzikiej fauny i flory po uzbrojeniu nie w broń, ale w dane.
