Wiosną 1795 roku parada londyńskich osobistości - uczonych, rówieśników, przyszłego biskupa, poety laureata Anglii - zwołana została w wypełnionym osobliwościami domu antykwariusza o imieniu Samuel Ireland. Przyszli zobaczyć gazety, które 19-letni syn Irlandii, William-Henry, powiedział, że znalazł, grzebiąc w starym bagażniku. Zawierały wyblakłe atramenty na pożółkłym papierze, zawierały litery, poezję i inne kompozycje, najwyraźniej napisane i podpisane przez Williama Szekspira. Do tej pory wiadomo, że nic w rękach Barda nie przetrwało, oprócz czterech podpisów na dokumentach prawnych. Najbardziej zadziwiające było to, że był częścią nieznanej sztuki rzekomo Szekspira - ekscytującego nowego dodatku do kanonu dramatopisarza.
powiązana zawartość
- Pozdrowienia z krainy fałszywych gatunków
- Być lub nie być Szekspirem
Jednym z gości był James Boswell, ceniony biograf Samuela Johnsona. Siedzący w gabinecie w Irelands Boswell, teraz obszerny i podwójnie podbródek, podniósł różne papiery do lampy i przez długie minuty wpatrywał się w kwieciste pismo. William-Henry przypomniał sobie kilka razy, że wielki człowiek przerywał inspekcję, by wypić gorącą brandy i wodę. W końcu odłożył dokumenty na stół, niepewnie opuścił swoją masę i pocałował najwyższą stronę. „Teraz umrę zadowolony - odetchnął - odkąd przeżyłem, aby zobaczyć teraźniejszość”. Zmarł trzy miesiące później w wieku 54 lat, prawdopodobnie zadowolony.
Znacznie później William-Henry powiedziałby, że był zdumiony brouhaha spowodowanym przez „odkrycie”. To, co zaczęło się jako próba zdobycia szacunku dla jego chłodnego, czciciela Szekspira, szybko przerodziło się w jedną z najbardziej odważnych mistyfikacji literackich w historii. Podczas wybuchu maniakalnej energii w 1795 r. Młody kancelaria prawnicza wydała potok szekspirowskich fabryk: listów, poezji, rysunków i, co najbardziej śmiałe, sztukę dłuższą niż większość znanych dzieł Barda. Falsyfikaty dokonywano w pośpiechu i nie można było na podstawie dowodów sądowych, ale większość ludzi, którzy je badali, była ślepa na swoje wady. Francis Webb, sekretarz College of Heralds - organizacji znanej ze swojej wiedzy na temat starych dokumentów - oświadczył, że nowo odkryta sztuka była oczywiście dziełem Williama Szekspira. „Pochodzi albo z jego pióra” - pisał - „albo z Nieba”.
William-Henry Ireland był mało prawdopodobnym Szekspirem. Marzył o byciu aktorem, poetą, a może dramaturgiem, ale był ponurym uczniem, rzadko uczęszczał na lekcje i regularnie karał się za złe zachowanie. Później przypomniał sobie, że jeden z jego dyrektorów powiedział ojcu „że byłem tak głupi, że hańbię jego szkołę”.
Nawet rodzice chłopca uważali go za tępaka. Samuel Ireland, bardzo ważny i społecznie ambitny pisarz, rytownik i kolekcjoner, posunął się aż do wskazania, że William-Henry nie był jego synem. Matka chłopca nie uznała jej macierzyństwa; jako kochanka Samuela wychowała Williama Henry'ego i jego dwie siostry, udając mieszkającą w domu gospodynię imieniem Pani Freeman. Samuel uznał chłopca za niewymagającą pracę jako praktykant przyjaciela prawnika, którego biuro znajdowało się kilka przecznic od domu Irelands na Norfolk Street w Strand, na skraju londyńskiej dzielnicy teatralnej. W izbach adwokata William-Henry spędzał swoje dni w dużej mierze bez nadzoru, otoczony wielowiekowymi dokumentami prawnymi, które od czasu do czasu przeglądał, gdy go o to poproszono.
Mógłby przeżyć swoje dni w zapomnieniu, gdyby nie obsesja ojca na punkcie kolekcjonowania antyków. Wezwanie do domu w Irlandii oznaczało wejście do gabinetu ciekawości Samuela. Były to obrazy Hogartha i Van Dycka, rzadkie książki, kawałek całunu mumii i posrebrzany kielich wyrzeźbiony z drewna drzewa morwy, które Szekspir sadził w Stratford-upon-Avon.
„Często” - wspominał William-Henry w 1832 r. - „mój ojciec oświadczył, że posiadanie jednego śladu pisma ręcznego poety byłoby cenione jako klejnot ponad wszelką cenę”.
Dokładnie, kiedy idea fałszerstwa zakorzeniła się w umyśle Williama Henry'ego, jest niejasna. Przez wszystkie marzenia o pisaniu wyprodukował co najwyżej garść wierszy. Krótko przed świętami Bożego Narodzenia w 1794 roku postanowił spróbować swoich sił w czymś nowym. W jednej z książek ojca zauważył chwiejny podpis Szekspira na faksymile starego aktu. William-Henry cicho zaniósł książkę do kancelarii prawnych, gdzie ćwiczył śledzenie podpisu, dopóki nie mógł skopiować go z zamkniętymi oczami. Używając czystego pergaminu wyciętego ze starej wypożyczonej rolki, użył tuszu rozcieńczonego chemikaliami introligatorskimi do napisania nowego aktu. Zaciemniał atrament, trzymając pergamin blisko płomienia, a następnie przymocował woskowe pieczęcie, które wyciął ze starego aktu w biurze.
Po kolacji kilka wieczorów później William-Henry wszedł do salonu w Irlandii, wyciągnął nowy akt ze swojego płaszcza i podał go ojcu, mówiąc głośniej, niż zamierzał, niemal jakby z przekory: „Proszę pana! Co o tym myślisz?"
Samuel rozwinął akt i przez kilka minut w milczeniu go badał, zwracając szczególną uwagę na pieczęcie. W końcu zwinął pergamin. „Z pewnością uważam, że jest to prawdziwy czyn czasu” - powiedział spokojniej, niż się spodziewał William-Henry.
Jeśli kolekcjoner był mniej niż przekonany, jego wątpliwości wkrótce zniknęły. Następnego ranka pokazał czyn przyjacielowi, sir Frederickowi Edenowi, ekspertowi od starych pieczęci. Eden nie tylko uznał czyn za autentyczny, ale także zidentyfikował obraz wybity na pieczęci bezpośrednio pod podpisem Szekspira. Niewyraźny zarys wosku w kształcie litery T (którego William-Henry nawet nie zauważył) był średniowiecznym urządzeniem zwanym kwintainą, wyjaśnił Eden, obrotowym poziomym drążkiem zamontowanym na słupku, na który młody jeździec celowałby swoją lancą podczas nauki potykanie się.
Co do tego, dlaczego Bard wybrał go jako swoją insygnię - dlaczego, oczywiście, był to obiekt, przy którym jeździec „trząsł” swoją „włócznią”. Obaj mężczyźni byli zachwyceni ich odkryciem. Jak podpis Barda mógł być autentyczny, zapieczętowany jego własnym charakterystycznym godłem?
Z tego William-Henry wyciągnął ważną lekcję: ludzie mają skłonność do widzenia tego, co chcą widzieć. Wszystko, co fałszerz robi, sugeruje wiarygodną historię; jego ofiary wypełniają szczegóły.
Szybko rozeszły się wieści o tym, że czyn został znaleziony, a małe grupy przyjaciół Samuela Irlandzkiego i innych kolekcjonerów zbierają się wieczorem w salonie, aby dyskutować.
„Kilka osób powiedziało mi”, napisał dwa lata później William-Henry, „że bez względu na to, gdzie go znaleziono, niewątpliwie muszą istnieć wszystkie manuskrypty Szekspira [sic] tak długo i na próżno poszukiwane”. Powiedział, że znalazł ten czyn, póki grzebiąc w starym bagażniku należącym do pana H., bogatego dżentelmena, który chciał pozostać anonimowy. Dodał, że H. nie był zainteresowany starymi dokumentami i powiedział mu, aby zachował to, co mu się podobało.
Jego ojciec nieustępliwie go obwiniał o kolejne papiery. „Czasem byłem błagany; w innych kazano wznowić poszukiwania w dokumentach mojego domniemanego przyjaciela - wspominał po latach William-Henry - i nierzadko drwili z bycia absolutnym idiotą za cierpienie tak wspaniałej okazji, by uciec ode mnie.
Aby uspokoić ojca, William-Henry obiecał mu nowe skarby z bagażnika. Wycinając ulotki ze starych książek, by zaopatrzyć się w antyczny papier, wyprodukował szereg podróbek: kontrakty z aktorami, listy do i od Szekspira, a nawet wiersz miłosny do narzeczonej Barda, Anne Hathaway, wraz z kosmykiem włosów. Aby wyprodukować rękopis znanej sztuki, młody fałszerz po prostu przepisał drukowaną wersję na długą. Voila - dawno zaginiony oryginał! Aby naśladować pisownię elżbietańską, wszędzie rozsypał terminal e. Majstrował przy języku sztuk, kopiując je, pomijając wiersze i dodając kilka krótkich fragmentów własnego tu i tam. W skrócie przedstawił ojcu cały pierwszy szkic Króla Leara, a następnie fragment Hamleta .
Wielu z tych, którzy przybyli na Norfolk Street, aby ocenić autentyczność gazet, nie było pewnych tego, czego szukali, ponieważ drastycznie przepisane wersje dramatów Szekspira były powszechne. Na przykład w tym samym roku Theatre Royal na Drury Lane wystawił Króla Leara ze szczęśliwym zakończeniem: Cordelia poślubia Edgara, a Lear, Gloucester i Kent przeżyli, by cieszyć się spokojną atmosferą.
Podobnie jak oszustów przed i po, William-Henry zauważył, że im większe są jego roszczenia, tym chętniej ludzie im wierzą. Jego najbardziej śmiałym przedsięwzięciem była nieznana gra pisma Szekspira, którą, jak twierdził, odkrył w bagażniku pana H. „Z moją zwykłą porywczością” - wyznał później fałszerz - „[podałem] panu Irlandii odkrycie takiego utworu, zanim wykonano pojedynczą linię”. W obliczu rosnącej niecierpliwości ojca na widok sztuki młody człowiek dostarczał scenę lub dwie na raz, „gdy znalazłem czas, aby ją skomponować”.
William-Henry wybrał jako poddanego piątego wieku angielski władca-król-król o imieniu Vortigern i młoda kobieta o imieniu Rowena, w której, zgodnie z legendą, król się zakochał. Podobnie jak wcześniej Szekspir, William-Henry wykorzystał Kroniki Holinsheda, których kopię pożyczył z gabinetu ojca. Młody człowiek napisał sztukę na zwykłym papierze własnoręcznym pismem, tłumacząc, że jest to transkrypcja tego, co napisał Szekspir. Domniemany oryginalny dokument, który opracował później, kiedy miał czas, aby zapisać go na antycznym papierze w kwiecistą rękę.
Nowa sztuka była niespokojna i czasami myląca, tempo nierówne, poezja często banalna, ale w Vortigern i Rowenie były fragmenty, które były niezaprzeczalnie porywające. Na bankiecie w Akcie IV synowie króla sprzeciwiają się, gdy zaprasza wspaniałą Rowenę, aby usiadła obok niego w fotelu należącym do ich matki, królowej. Vortigern wybucha z wściekłości:
Wyzywam cię zatem moją mocą!
Czy ja, król, muszę siedzieć tutaj, żeby się nie rozczochrać
I pochylić szyję, aby unieść jarzmo moich dzieci?
Rozpocznijcie, powiadam, aby nie obecny gniew mój
Spraw, abym zapomniał o miejscu, które trzymam w krwi
I zerwać krawat twixt ojca i jego dziecka.
Niezadowolenie ze strony ojca było emocją, którą William-Henry znał zbyt dobrze. W gruncie rzeczy jednak gra była pastiszem postaci i scen z repertuaru Szekspira i niewiele się z tego łączyło. Ale dla tych, którzy spodziewali się spotkać nowo odkryte słowa Barda, czytało się to jak arcydzieło.
Ulica Norfolk wkrótce stała się miejscem pielgrzymek dla miłośników Szekspira; Samuel czuł się zmuszony ograniczyć godziny odwiedzin do poniedziałku, środy i piątku, od południa do 3 po południu. Obsługa pergaminu i kosmyka włosów była częścią rytuału. Jeśli chodzi o sztukę, kiedy zwiedzający zastanawiali się, dlaczego Szekspir ukrył to dzieło magnum, William-Henry wykuł list sugerujący, że dramatopisarz uznał to za swoje ukoronowanie i chciał więcej za to, niż jego drukarka była skłonna zapłacić.
Francis Webb z College of Heralds, przeniesiony myślą o bliskości listów i rękopisów Szekspira, napisał przyjacielowi: „Te dokumenty noszą nie tylko podpis jego ręki, ale także znaczek jego duszy i cechy jego geniuszu. James Boaden, krytyk i redaktor londyńskiego dziennika The Oracle, był równie pewny. „Przekonanie, które nas zrodziło” - pisał - „sprawia, że cały sceptycyzm jest niedorzeczny”.
Richard Brinsley Sheridan nie był tego taki pewien, ale dramatopisarz i impresario teatralne potrzebowały trafienia. Sheridan, wolny od wydatków, nieugięty hazardzista i członek parlamentu, właśnie rozbudował teatr Drury Lane, aby pomieścić około 3500 klientów, co czyni go zdecydowanie największym w Anglii. Ekspansja oraz straty z zakładów spowodowały, że głęboko zadłużił się. Choć nigdy nie był wielkim wielbicielem Barda, zdawał sobie sprawę, że wystawienie pierwszej premiery sztuki Szekspira od prawie 200 lat wypełni jego przepastny teatr noc po nocy.
Wiosną 1795 r. Sheridan przyszedł do domu Irelands, aby ocenić Vortigern . Siedząc w gabinecie, przeczytał kilka stron, a potem zatrzymał się przy fragmencie, który uznał go za nieuczciwego - w rzeczywistości niezdarnego.
„To dość dziwne” - powiedział - „choć znasz moją opinię na temat Szekspira, ale mimo wszystko z pewnością zawsze pisał poezję”. Po kilku kolejnych stronach Sheridan zatrzymał się ponownie i podniósł wzrok. u swojego gospodarza. „Z pewnością są pewne odważne pomysły, ale są prymitywne i niestrawione. To bardzo dziwne: można by pomyśleć, że Szekspir musiał być bardzo młody, kiedy pisał sztukę. ”
Ale potem dodał, że nikt nie może wątpić, że zebrane dokumenty należały do Szekspira, ponieważ „kto może patrzeć na dokumenty i nie wierzyć im w starożytność?” Sheridan nie uważał Vortigern za bardzo dobrego, ale mimo to chciał go dla Drury Lane . Spektakl miałby swoją premierę w kwietniu następnego roku.
William-Henry zdawał sobie sprawę, że im bardziej napływ odwiedzających do Norfolk Street, tym większe prawdopodobieństwo, że wątpiący zaczną słyszeć ich głosy. Szczególnie denerwował się wizytą Josepha Ritsona, krytyka znanego ze swojej obłudy. „Ostra fizjonomia, przenikliwe oko i cicha kontrola pana Ritsona napełniały mnie lękiem, którego nigdy wcześniej nie doświadczyłem” - pisał później William-Henry.
Po przestudiowaniu gazet Ritson napisał do przyjaciela, że są one „paczką fałszerstw, starannie i umiejętnie skonstruowanych, by oszukiwać opinię publiczną”. Uważał je za dzieło „jakiejś geniuszu i talentów” - a nie jednego Z pewnością Ireland - który „powinien był być lepiej zatrudniony”. Zachował jednak ten wyrok w tajemnicy; w końcu uczony lub antykwariusz ryzykował dożywotnią niesławę, jeśli potępił jako oszukańczy wiersz lub sztukę, która później okazała się być dziełem Szekspira. Wątpliwości co do autentyczności gazet przybrały formę plotek.
Aby temu przeciwdziałać, podstawowa grupa wierzących, w tym Boswell, sporządziła Świadectwo Wiary stwierdzające, że „nie mieli wątpliwości co do ważności produkcji Shaksperian [sic]”. Tymczasem Samuel ciągle dręczył syna za wprowadzenie panu H. i szansa, by samemu przekopać pień mężczyzny. William-Henry przypomniał ojcu o naleganiu pana H. na całkowitą anonimowość, powołując się na strach mężczyzny, że kultyści Szekspira zniewagą go „bezczelnymi” pytaniami o artefakty. Po tym, jak William-Henry zasugerował wymianę listów, Samuel rozwinął żywą korespondencję z nieuchwytnym dżentelmenem. Uprzejmym językiem i wdzięcznym pismem, którego kolekcjoner nie rozpoznał jako syna, listy pana H. wychwalały charakter i umiejętności Williama Henry'ego.
Samuel ogłosił plany opublikowania tomu zawierającego dokumenty Szekspira na faksymile. Cena wynosiłaby cztery gwinei - o tyle, ile zarobił robotnik w ciągu dwóch miesięcy. William-Henry sprzeciwił się gwałtownie, twierdząc, że pan H. odmówił zgody. Do tej pory gazety były trudnymi do odczytania ciekawostkami, dostępnymi tylko dla gości z Irlandii. Gdy proza i poezja Williama Henry'ego zostaną napisane na maszynie, teksty będą podlegać jasnym oczom nieznajomych. „Wpadłem na pomysł, aby ryzykować każdą wadę i wyznać fakt [fałszerstwa], zamiast być świadkiem publikacji artykułów” - napisał później.
A jednak zaczynał się też łudzić: oszałamiający sukces jego nowatorskich kompozycji sprawił, że poczuł, że on - słabo wykształcony chłopak z bezcelową pracą, głupcem i porażką w oczach świata - był Słodkim Łabędziem Prawdziwy spadkobierca literacki Avona. Oczywiście, aby świat mógł rozpoznać jego rzadki talent, musiałby ujawnić swoje autorstwo - i wyznać się, że jest udawanym Szekspirem, narazi wielbicieli Barda, a zwłaszcza jego ojca, na wyśmiewanie się.
Jego ojciec opublikował papiery Szekspira w Wigilię Bożego Narodzenia 1795 roku. Kilka gazet z londyńskimi pisklętami rzuciło się z radości. The Telegraph opublikował próbny list od barda do swojego przyjaciela i rywala Bena Jonsona: „Deeree Sirree, Wille youe doeeeeeeeeeeeee favvourree zbyt dinnee wythee meee on Friddaye nextte, attt twoo offeeeeeeee, zbyt zjedzony sommee baranina choppes i somme poottaatto. „Takie kpiny podsycały jedynie interes publiczny. Jeśli chodzi o zasadnicze pytanie, czy Szekspir napisał papiery, większość ludzi nie podjęła jeszcze decyzji. Fałszerstwa, tak jak teraz, były niezwykle trudne do wykrycia ze stylu i jakości pisania; na przestrzeni wieków kanon Szekspira był dodawany do ( Peryklesa ) i odejmowany od ( Londyńskiego marnotrawstwa ), gdy uczeni debatowali, czy dramatopisarz współpracował ze współpracownikiem, a jeśli tak, to kto mógł co napisać. Twierdzenia Samuela Irlandii nie były bardziej wątpliwe niż wiele z tego, co uchodziło za stypendium literackie. Wśród jego licznych zwolenników byli uczeni, kolekcjonerzy, duchowni, laureat poety Henry James Pye, grupa parlamentarzystów oraz asortyment hrabiów i książąt.
Do kilku głosów, które zostały publicznie podniesione przeciwko nim, Edmond Malone dodał teraz swój. Redaktor kompletnych dzieł Szekspira, który był powszechnie uważany za największego eksperta Anglii w dziedzinie autora, opublikował obszerny artykuł o gazetach w Irlandii, atakując je jako „niezdarne i odważne oszustwo” pełne błędów i sprzeczności. Z listu z podziękowaniami do barda, rzekomo napisanego przez samą królową Elżbietę, Malone napisał, że pisownia „nie jest nie tylko ortografią Elżbiety, ani jej czasów, ale jest w większości ortografią bez wieku”. Zauważył absurdalne prawdopodobieństwo, że tak wiele różnych przedmiotów skończy w tym samym magicznym bagażniku. Nie wiedział, kto je wykuł, ale nie miał wątpliwości, że ktoś to zrobił.
Bardziej szkodliwy niż opinia Malone'a był jego czas: w nadziei na spowodowanie jak największych szkód opublikował 31 marca 1796 r. - zaledwie dwa dni przed premierą Vortigern .
Wystawa Malone'a wyprzedała się, zanim sztuka się otworzyła, i wywołało to poruszenie - ale nie był to śmiertelny cios, na jaki liczył. Jego argumenty były zbyt pedantyczne i nierozsądne, aby przekonać wszystkich, a jego chełpliwy, obraźliwy ton nie pomógł. William-Henry był ponuro rozbawiony, że ten „generalissimo niewierzących”, jak nazwał krytyka, zabrał 424 strony, by powiedzieć, że gazety są tak oczywistym fałszerstwem, że można je przejrzeć na pierwszy rzut oka.
W każdym razie niewielu brytyjskich miłośników teatru polegało na analizie tekstu. John Philip Kemble, królująca scena londyńska, wątpił w autentyczność spektaklu, nawet gdy ćwiczył główną rolę, ale Sheridan zasugerował, by pozwolił publiczności sam zdecydować: „Wiesz dobrze, że Anglik uważa się za dobrego sędziego Szekspira jak z kufla tragarza. ”
Publiczność Vortigern na wieczór otwarcia byłaby gotowa ocenić autorstwo sztuki - a tym bardziej innych gazet z Irlandii - na długo przed wypowiedzeniem ostatecznych wersów.
Pełny dom - pierwszy dla ogromnego nowego budynku Drury Lane - był pod ręką na otwarcie, w sobotę 2 kwietnia 1796 roku. Przynajmniej tyle osób zostało odwróconych. Z całą godnością, jaką mógł zebrać, Samuel Ireland udał się do dużego pudła w centrum teatru, widocznego dla wszystkich. William-Henry wślizgnął się do środka przez drzwi sceny i obserwował ze skrzydeł.
Pierwsze dwa akty pięcioosobowej sztuki poszły dość dobrze. Niewiele było zwyczajowych piekielnych i lichwiarskich londyńskich teatrów, a kilka wystąpień Williama-Henry'ego zostało oklaskiwanych. Nie można było pominąć echa znanych dramatów Szekspira - skrzyżowano Makbeta z Hamletem z akcentami Juliusza Cezara i Richarda III . W rzeczywistości sama znajomość postaci i sytuacji mogła uspokoić wielu na widowni.
Ale nie wszyscy. Vortigern nie był oczywiście arcydziełem teatralnym, niezależnie od tego, kto go napisał. Pierwsza oznaka katastrofy pojawiła się w trzecim akcie, gdy nieco gracz - sceptyk, jak Kemble - przesadził ze śmiechem. Tłum stał się bardziej spokojny w ostatnim akcie, gdy Kemble jako król Vortigern zwrócił się do Śmierci z udawaną powagą:
O! potem otworzysz szeroko swe ohydne szczęki,
I z niegrzecznym śmiechem i fantastycznymi sztuczkami,
Trzaskasz palcami po bokach;
A kiedy ta uroczysta kpina się skończy -
Ostatnią linię zaintonował upiornym, przeciągłym głosem, co wywołało kilka minut śmiechu i gwizdania. Kemble powtórzył wiersz - nie pozostawiając wątpliwości co do kpiny, o której mówił - i tłum wybuchł ponownie. Występ mógł się tam skończyć, ale Kemble wystąpił naprzód, aby poprosić publiczność o pozwolenie na kontynuację programu.
Ostatnia kurtyna wywołała entuzjastyczne oklaski, a także przedłużone buczenie; nie wszyscy z obecnych przyłączyli się do zamieszek i wielu niewątpliwie wierzyło, że właśnie byli świadkami nowego dzieła Williama Szekspira. Ale potem na scenie ogłoszono, że Vortigern zostanie powtórzony następnego poniedziałkowego wieczoru. W otchłani wybuchły walki między wierzącymi i niewierzącymi. Chaos trwał prawie 20 minut i ustąpił dopiero po tym, jak Kemble wyszedł na scenę, aby ogłosić, że własna Szkoła Skandalu Sheridana zastąpi Vortigern w poniedziałek.
Recenzje, które zaczęły pojawiać się w poniedziałkowych gazetach, były upalne. Komentatorzy, korzystając z sugestii Malone'a, potępili Vortigern jako wymyślony nonsens. Kilka odpowiedzi było bardziej umiarkowanych. Laureat poety Pye zauważył, że niesforność publiczności nie była dowodem fałszerstwa. „Ile osób było w teatrze tamtej nocy”, zapytał, „którzy bez dowodzenia mogliby rozróżnić zasługi Króla Leara i Toma Kciuka? Nie dwadzieścia.
Ku jego zaskoczeniu, fiaskiem odetchnęło William-Henry. Jego długotrwały podstęp doprowadził go do stanu gorzkiego wyczerpania. Po osądzie publiczności napisał później: „Położyłem się spać, łatwiej mi było niż przez długi czas, ponieważ usunięto ładunek, który mnie uciskał”. Ale debata na temat dokumentów Szekspira ” autentyczność utrzymywała się przez wiele miesięcy - dopóki William-Henry nie przyznał ze zdumieniem wielu, że sam je napisał.
Nie mogąc stawić czoła ojcu, powiedział siostrom, matce i ostatecznie antykwarycznemu przyjacielowi ojca. Kiedy powiedzieli Samuelowi, nie chciał uwierzyć, że jego prostacki syn był zdolny do takiego literackiego osiągnięcia.
Rozwścieczony William-Henry wyprowadził się z domu ojca i, w liście, odważył się zaoferować nagrodę „każdemu, kto się zgłosi i przysięgnie, że dostarczył mi nawet jedną myśl w gazetach”. autor gazet zasługiwał na uznanie za wykazanie się jakąkolwiek iskrą genialności, kontynuował: „JESTEM TWOIM SYNEM.”
Samuel Ireland poszedł do grobu cztery lata później, utrzymując, że dokumenty Szekspira były autentyczne. William-Henry usiłował się utrzymać, sprzedając odręcznie ich kopie. Uważany był za nieletniego, gdy dopuścił się literackiego oszustwa, i nie zyskał w znaczący sposób na swojej eskapadzie, więc nigdy nie został wciągnięty do sądu. Naiwnie oczekiwał pochwały za jego błyskotliwość, kiedy ujawnił swoje autorstwo. Zamiast tego był pręgowany. Jeden pisarz wezwał go do powieszenia. William-Henry przypisał jad swoim krytykom zawstydzenie. „Byłem chłopcem”, napisał w 1805 r., „W związku z czym został oszukany przez chłopca”. Co może być bardziej upokarzającego? W końcu napisał kilka książek poezji i ciąg gotyckich powieści, niektóre opublikowane, inne nie. Jego rozgłos jako „Szekspira” w Irlandii pomógł przyciągnąć uwagę jego książek.
William-Henry nigdy nie wyraził skruchy za swoją eskapadę. Był raczej z tego dumny. Ilu angielskich chłopców zaznało radości z bycia przyrównanym do boga? Mimo wszystkich społecznych kłamstw, kłopotów finansowych i literackiego odrzucenia, które przeżył przed śmiercią, w 1835 r., W wieku 59 lat, zawsze pocieszył się myślą, że raz, przez półtora roku wspaniałego, był Williamem Szekspirem.
Fragment filmu Chłopiec, który byłby Szekspirem Douga Stewarta. Copyright © 2010. Za zgodą wydawcy, Da Capo Press.
Po jego śmierci w 1616 r. William Shakespeare (ok. 1610 r.) Nie pozostawił żadnych dzieł literackich własnym pismem. (John Taylor / National Portrait Gallery, Londyn / Bridgeman Art Library International) 
Dwa wieki po śmierci Szekspira, nędzny urzędnik o nazwisku William Henry Ireland podrobił podpis barda i pieczęć, która przekonała sceptyków. (National Portrait Gallery, Londyn) 
Irlandzki sfałszowany podpis i pieczęć Szekspira. (Z różnych dokumentów Samuela Irlandii) 
Irlandia stworzyłaby wiele dzieł przypisywanych Szekspirowi, w tym całą sztukę. (Doug Stewart) 
Samuel Ireland, pokazany tutaj w 1776 roku, nieświadomy, że jego syn sporządził dokumenty Szekspira, wystawił je w swoim domu, z oficjalnymi godzinami odwiedzin. (Hugh Douglas Hamilton / National Portrait Gallery, Londyn) 
Jednym z gości domu Samuela Irlandii był James Boswell, pokazany tutaj w 1793 roku, który przyklęknął przed próbką podróbek i powiedział: „Teraz umrę zadowolony”. (George Dance / National Portrait Gallery, Londyn) 
William-Henry powiedział ojcu o „nowej” sztuce Szekspira, zanim napisał o tym jedną linijkę. Aby złagodzić niecierpliwość ojca, musiał dostarczyć sceny, gdy je ukończył. (Vortigenstudies.org) 
Richard Brinsley Sheridan miał wątpliwości co do gotowego produktu, ale miał także długi bukmacherskie i duży teatr do wypełnienia. (John Russell / Granger Collection, Nowy Jork) 
Sheridan zadebiutował Vortigern w kwietniu 1796 roku. (AKG-Images) 
Po premierze w Vortigern wątpliwości dotyczące dokumentów Szekspira były swobodnie wyrażane. Karykaturzysta John Nixon zaangażował całą rodzinę irlandzką, w tym od lewej, Williama-Henry'ego, jego siostrę Annę Marię, jego ojca, matkę i siostrę Jane. (Brytyjskie Muzeum) 
W tytułowej roli znany aktor John Philip Kemble (na zdjęciu jako Richard III, ok. 1788) grał Vortigern ze śmiechu. (William Hamilton / Victoria & Albert Museum, Londyn / Art Resource, NY) 
Samuel Irlandia nie chciał uwierzyć, że jego syn ma talent do oszustw. William-Henry opuścił dom ojca zirytowany. Opublikowane przez niego Wyznania obejmowały fałszywą pieczęć przedstawiającą kwintain, przedmiot, przy którym jouster „potrząśnie” swoją „włócznią”. (University of Delaware, Departament Zbiorów Specjalnych)
