Nie zamierzałem pisać o mojej sobotniej wycieczce do teatru, mimo że sztuka Legacy of Light dotyczyła dwóch kobiet-naukowców; spektakl zakończył się w niedzielę. Jestem jednak bardzo rozczarowany i muszę powiedzieć, dlaczego.
Przedstawienie przedstawia dwie kobiety: francuską matematykę i fizykę Émilie du Châtelet w ostatnim roku jej życia, 1749, oraz Olivię, współczesną astrofizykę w New Jersey. Émilie ma 42 lata, jest w ciąży, boi się, że umrze przy porodzie (po dwóch trudnych ciążach) i desperacko stara się osiągnąć tyle, ile może, zgodnie z oczekiwaniami, jej ostatnich miesięcy. Tymczasem śledzimy Olivię, która właśnie dokonała największego odkrycia swojej kariery naukowej - powstaje nowa planeta - i w wieku 40 lat decyduje, że chce zostać matką.
Émilie jest doskonale żywa w tej sztuce. Ona i jej wieloletni kochanek Voltaire zajmują się filozofią i nauką. Ma romans z dużo młodszym mężczyzną, poetą Jeanem François de Saint-Lambertem. Planuje przyszłość ze swoją 15-letnią córką Pauliną, w której razem pojadą do Paryża i zażądają wjazdu na Sorbonę. Jest pełna życia, a jej śmierć, choć wiedziałam, że to nieuniknione, była tragiczna.
Olivia ma 40 lat, astrofizyk, lubi piosenkę „She Blinded Me With Science” i pewnego dnia ma wypadek samochodowy i postanawia, że chce mieć dziecko z mężem nauczycielki. Ale rak jajnika prowadzi ich do poszukiwania surogatu.
Jednak w przeciwieństwie do Émilie, Olivia jest jednowymiarowa, karykaturą naukowca. Dla niej nie ma nic więcej niż obsesję na punkcie jej naukowego odkrycia i tej podstępnej decyzji o zostaniu matką. Ubiera się źle i nosi rozsądne buty, jakby chcąc podkreślić stereotyp, że naukowiec musi wyglądać tak nudno, jak brzmi Olivia.
Gdybym dał małym dziewczynkom na widowni wybór zostania Émilie lub Olivią, myślę, że wybrałyby Émilie. Ja bym. To pomimo walki o uznanie za pracę, niebezpieczeństwa porodu w tym wieku i Émilie muszą poślubić młodą Paulinę dla własnej córki, co jest smutnym przykładem jedynej opcji dla kobiet w XVIII wieku. Émilie najwyraźniej cieszyła się życiem bardziej niż Olivia.
Kto nie wybrałby żywych kobiet w czerwonym jedwabiu, które mogłyby mówić o naturze światła, zarządzając dwojgiem kochanków i męża zamiast nudnej współczesnej kobiety, która nudziła słuchaczy żargonem? W jakiś sposób dramatopisarz sprawił, że bycie kobietą-naukowcem jest dziś mniej atrakcyjne niż bycie jednym w XVIII wieku. Naprawdę lepiej jest być teraz jednym (i dużo łatwiejszym).
To nie tak, że nie ma wielu modeli dla niesamowitych współczesnych kobiet w nauce. Wiele z nich opisaliśmy na stronach Smithsonian . To więcej niż kobiety, które zajmują się nauką. Za etykietą kryją się szczegóły, które są ważne dla zrozumienia, kim jest ta osoba, dlaczego działają tak, jak robią.
Przedstawienie współczesnej kobiety naukowej w tak stereotypowy sposób szkodzi wszystkim kobietom w nauce. Są o wiele bardziej interesujące niż to. Są więcej niż Olivia.
