Po raz czwarty od 1956 roku Portland zdecydował, że nie chce fluoru w swojej wodzie. Strona profluorowa miała więcej pieniędzy, większe wsparcie ze strony urzędników i bardziej zróżnicowanych popleczników, ale kiedy głosy zostały zebrane, 60 procent miasta głosowało przeciwko dodaniu fluoru do wody.
Fluor został po raz pierwszy dodany do wody pitnej w Grand Rapids w stanie Michigan w 1945 roku, zaledwie dziesięć lat po tym, jak naukowcy po raz pierwszy zidentyfikowali jego właściwości oszczędzania zębów. W 1901 r. Dentysta dr Fredrick McKay przeprowadził się do Colorado Springs i zauważył, że mieszkańcy tego obszaru nazywają „brązową plamę Colorado” na zębach pacjentów. Po latach leczenia pacjentów McKay doszedł do wniosku, że plama musiała pochodzić ze wspólnego zaopatrzenia w wodę. Ale zauważył też coś interesującego. Ludzie z brązowymi plamami mieli mniej próchnicy.
W 1930 r. Chemik z Aluminium Company of American przeanalizował studnię, z której piło miasto z drobnymi zębami i stwierdził, że woda ma wysokie stężenie fluoru - 13, 7 części na milion, w porównaniu z 1, 0 ppm ogólnie występującym w wodzie gruntowej. Łącząc obserwacje McKaya i ustalenia ACA, dentyści zaczęli szukać fluoru jako sposobu ochrony zębów przed próchnicą.
Wchodzi dr H. Trendley Dean, który przemianował nazwę „brązowa plama z Kolorado” na bardziej naukową „fluorozę” i przeprowadził kilkuletnią ankietę, aby dowiedzieć się, ile fluorozy występuje w Stanach Zjednoczonych. Odkrył, że w 26 stanach dzieci ze zwłóknieniem również miały mniej „próchnicy” - termin „próchnica”. W 1945 r. Grand Rapids rozpoczął badania, aby sprawdzić, czy dodanie fluoru do wody miałoby taki sam efekt. W swojej historii fluoru CDC podsumowuje wstępne wyniki: „Po przeprowadzeniu sekwencyjnych badań przekrojowych w tych społecznościach przez 13-15 lat, próchnica została zmniejszona o 50% -70% wśród dzieci w społecznościach z fluoryzowaną wodą”.
Te wyniki prowadzą do tego, że Stany Zjednoczone zalecają optymalny zakres stężeń fluorku wody wynoszący 0, 7-1, 2 ppm, aby pomóc ludziom w walce z próchnicą. Zalecenie dotyczące fluoru pojawiło się w 1962 r. I od tego czasu około 56 procent populacji USA mieszka w społeczności fluoryzowanej. Około 62 procent centralnego zaopatrzenia w wodę w kraju jest fluoryzowane.
Ale zrozumienie współczesnych efektów fluoru jest nieco trudniejsze. W kilku badaniach próbowano śledzić skuteczność fluorku w wodzie, ale ponieważ fluor jest obecnie stosowany w różnego rodzaju produktach do pielęgnacji zębów, trudno jest oddzielić fluorek wodny od innych źródeł. Twoja pasta do zębów najprawdopodobniej zawiera fluor, a jeśli nie, pasta dentystyczna z pewnością tak. W jednym z przeglądów literatury naukowcy przyjrzeli się badaniom skuteczności fluorków od 1980 roku i stwierdzili, że połączone działanie fluoru - wody dostarczanej lub innej - zapobiegało około 0, 3 próchnicy na osobę rocznie. Około jedna trzecia tego efektu pochodziła z fluoru w wodzie.
Kluczową częścią ich wniosku było to, że nie tylko był skuteczny dla fluoru, ale był ważny jako publiczna służba zdrowia dla tych, którzy nie mają dostępu do regularnej opieki dentystycznej:
Odsetek populacji w USA składającej się ze starszych osób dorosłych rośnie, większość z tych osób może być zębata i zagrożona próchnicą, a wiele osób dorosłych o niższych dochodach nie ma dostępu do terminowej opieki odtwórczej. Nasze odkrycie, że fluor jest skuteczny u wszystkich dorosłych, wspiera rozwój i wdrażanie programów fluorków służących tej populacji.
A w Portland zwolennicy fluoru zgodzili się. Portland jest nie tylko największym amerykańskim miastem, które odrzuca fluorowanie, ale także miastem o jednym z najwyższych wskaźników ubezpieczenia. Ich kampania pro-fluorowa wykazała, że w porównaniu do Seattle, pobliskiej fluoryzowanej społeczności, dzieci z Portland mają o 40 procent więcej próchnicy.
Porterowie przeciw fluoryzmowi wskazali na kilka badań sugerujących, że fluor nie jest tak bezpieczny, jak CDC może chcieć. FDA uważa fluor za zanieczyszczenie, ponieważ może być toksyczny na wysokim poziomie. Jedno z często cytowanych badań wykazało, że w Chinach, w miejscach o wyjątkowo wysokim stężeniu fluoru, iloraz inteligencji populacji spadł o 7 punktów. Autor tego badania wskazał, że stężenia fluoru, na które patrzył w Chinach, były trzykrotnie wyższe niż zalecane przez FDA, mówiąc Live Science, że jego wyniki „nie pozwalają nam oceniać możliwych poziomów ryzyka na poziomy ekspozycji typowe dla fluoryzacji wody w Stanach Zjednoczonych ”W innym badaniu stwierdzono związek między ekspozycją na fluor a rakiem kości u dzieci płci męskiej.
Oczywiście wiemy już, że kampania antyfluorowa wygrała, ale debata wkrótce nie zakończy się. Portland po raz czwarty głosował w sprawie fluoru i na pewno nie będzie ostatni.
Więcej z Smithsonian.com:
Zęby rekina mają wbudowaną pastę do zębów
