Wczesna forma wykrywania kłamstw istniała w Indiach 2000 lat temu. Wtedy powiedziano potencjalnemu kłamcy, aby włożył do ust ziarno ryżu i żuł. Jeśli mógł wypluć ryż, mówił prawdę. Jeśli nie mógł, oznaczało to, że strach przed złapaniem poderwał mu gardło, a jego oszustwo zostało potwierdzone.
powiązana zawartość
- Jak biały leży śnieżka w oszustwie
- Piękno mózgu
Od tego czasu naukowcy szukali narzędzia prawdy bardziej niezawodnego niż narzędzie wuja Bena - takiego, które może oddzielić fibs od faktów za naciśnięciem jednego przycisku. Takie urządzenie może skrócić długość okresu próbnego, pomóc w kontroli pracy i chronić granice. Osoba, która stworzy ten magiczny instrument - tak precyzyjny jak DNA i znacznie bardziej odpowiedni - zmieniłby cały krajobraz odkryć kryminalistycznych. Mogłoby stworzyć lukę w słowniku między „barwinkiem” a „profitem”, w którym kiedyś stał „krzywoprzysięstwo”, i kraterem w TV Guide, w którym „CSI” i wszystkie jego spin-offy kiedyś królowały.
Ale każdy postęp w dziedzinie wykrywania kłamstw spotkał się z pewną przeszkodą. Maszyny poligraficzne poddane zostały znacznej analizie naukowej i pozostają niedopuszczalne w salach sądowych. Obrazowanie funkcjonalne wskazało, które obszary mózgu stają się aktywne, gdy ludzie leżą, ale wyniki oparte są na średnich grupowych i stają się mniej dokładne, gdy testowana jest jedna osoba. Nawet ludzie z niewiarygodnie dokładnymi umiejętnościami analizy twarzy, tak zwanymi „czarodziejami” do wykrywania kłamstw zostali zakwestionowani w zeszłym miesiącu w czasopiśmie Law and Human Behavior .
Poniżej znajduje się przegląd długiej i ciągłej walki o znalezienie idealnego wykrywacza kłamstw.
The Polygraph
Na początku XX wieku psycholog z Harvardu William Mouton Marston stworzył „skurczowy test ciśnienia krwi”, bardziej znany jako maszyna do wariografu. Mieszanka gadżetów Marstona obejmowała gumową rurkę i ciśnieniomierz - to ulubione z dzieciństwa pediatra owija się wokół bicepsa i napełnia się każdym ściśnięciem piłki w kształcie jajka. Wariograf 101 jest wystarczająco jasny: osoba ma typowy poziom tętna, oddychania i ciśnienia krwi, kiedy odpowiada na podstawowe pytanie, takie jak: „Czy to prawda, że mieszkasz przy ulicy Elm 520?” Jeśli poziomy te pozostaną takie same podczas pytań typu „Czy zabiłeś Jane Doe?” wtedy osoba mówi prawdę. Jeśli nie, kłamie.
Pomimo reputacji domyślnego wykrywacza kłamstw, wariograf nigdy nie zyskał dużej wiarygodności. W 1922 r. Sędzia federalny orzekł, że urządzenia Marstona nie można użyć w sprawie o morderstwo; sędzia Josiah Alexander Van Orsdel z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych nie wyraził „ogólnej akceptacji” wśród społeczności naukowej. Ta decyzja, znana jako „standard Frye'a”, od tego czasu zasadniczo uniemożliwiała zapisanie wariografu w salach sądowych.
W 2002 r. Narodowa Akademia Nauk zorganizowała masową recenzję wariografu. Akademia doszła do wniosku, że narzędzie to nie było wystarczająco spójne, aby można je było stosować jako narzędzie kontroli podczas zatrudniania pracowników bezpieczeństwa narodowego. Reakcje fizjologiczne mierzone przez maszynę mogą być wynikiem wielu innych czynników niż kłamstwo, w tym zwykłej nerwowości.
„Jest wielu ludzi, którzy opowiadają się za poligrafem” - mówi William Iacono, profesor psychologii i prawa na University of Minnesota. „Argument polega na tym, że jeśli rząd używa go 100 000 razy w roku, jak może być tak źle? Powodem, dla którego uważają, że jest to spowodowane charakterem otrzymywanych informacji zwrotnych. Czasami ludzie nie zdają testu i proszeni są o przyznają się, i tak robią, ale jeśli osoba winna przeminie, nie odwraca się i nie mówi: „Hej, naprawdę to zrobiłem”. Nigdy nie dowiadują się o swoich błędach, więc nie sądzą, że są jakieś błędy ”.
W końcu reputacja Marstona okazała się lepsza niż reputacja jego maszyny; zdobył sławę jako twórca Wonder Woman.
Test wiedzy winnej
Pod koniec lat 50. XX wieku współczesne badania nad oszustwem nabrały nowego kierunku, kiedy psycholog David Lykken z University of Minnesota dostosował przesłuchanie do wariografu za pomocą testu winy.
Typowe pytanie wariograficzne dotyczy podejrzanego, czy popełnił przestępstwo. Test wiedzy o winie koncentruje swoje pytania na wiedzy, którą posiadałby tylko sprawca. Powiedzmy na przykład, że ukradłeś torebkę kobiecie noszącej jasnozieloną sukienkę. Egzaminator może zapytać: „Czy ukradłeś sukienkę?” Dobry kłamca może kontrolować swoją odpowiedź i zdać egzamin. Lykken zadał dwa pytania: „Widziałeś zieloną sukienkę?” i „Widziałeś niebieską sukienkę?” Bez względu na twoją odpowiedź sama wzmianka o obciążających szczegółach spowodowałaby zauważalny zastój w twoich reakcjach fizjologicznych.
W 1959 r. Lykken opublikował pierwsze badanie pokazujące efekty tej metody. Miał około 50 osób, które dokonały jednego lub dwóch fałszywych przestępstw, podczas gdy inni nie wprowadzili żadnego. Następnie poprosił wszystkich, aby przystąpili do testu winy. Opierając się na odpowiedziach fizjologicznych, Lykken poprawnie skategoryzował około 90 procent badanych, podał w Journal of Applied Psychology .
Tak się składa, że jednym z podmiotów był węgierski uchodźca, który dwukrotnie oszukał KGB na temat jego antyradzieckiego zaangażowania. Po 30-minutowym przesłuchaniu Lykken zidentyfikował, które z dwóch próbnych przestępstw popełnił ten podmiot.
Badacz testuje maszynę poligraficzną. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
Detektor kłamstw oparty na obrazowaniu funkcjonalnym, często nazywany fMRI, umożliwia naukowcom monitorowanie leżenia w czasie rzeczywistym. (iStockphoto) P300
Pewnego dnia w 1983 roku zadzwonił telefon w laboratorium psychologicznym J. Petera Rosenfelda na Northwestern University. To był agent CIA. Chciał wiedzieć, czy Rosenfeld uruchomi nowy program wykrywania kłamstw agencji.
Rosenfeld zamarł. Skąd CIA wiedziała, że planuje rozpocząć badania nad oszustwem? W końcu powiedział tylko zaufanemu koledze i jego matce. Ale wkrótce stało się jasne, że agent wezwał kilku badaczy w nadziei, że zwabią jednego do kierowania nowym programem. Rosenfeld odmówił, ale polecił obiecującego absolwenta, i przez kilka następnych miesięcy mężczyźni z szerokimi ramionami w garniturach wyskakiwali zza drzew w północnym kampusie Evanston.
Wreszcie agencja postanowiła zatrudnić studenta. Leciała do Waszyngtonu i wzięła test na wariografie jako standardową procedurę sprawdzania pracy. Ale kiedy jej mąż i dzieci przygotowywały się do nowego życia, nie zdała testu na pytanie o swoją seksualność i straciła pracę, mówi Rosenfeld. „To był prosty przypadek popełnienia błędu przez wariograf, ale CIA musi być bezpieczniejsza niż przepraszać” - mówi. „W tym momencie powiedziałem, że równie dobrze możemy spróbować mieć jeden [wykrywacz kłamstw] oparty na nauce”.
Rosenfeld zdecydował się na metodę, która łączy test wiedzy o winie Lykkena z badaniami fal mózgowych przeprowadzonymi przez badacza Columbia University Samuela Suttona. W latach 60. Sutton odkrył, że ludzki mózg wykazuje gwałtowny wzrost aktywności 300 milisekund po tym, jak osoba zobaczy wyraźny obraz. Założenie Rosenfelda było proste: jeśli okradziona zostanie kobieta ubrana w zieloną sukienkę, umysł sprawcy zapisze obraz sukienki, a jego mózg zareaguje w określony sposób, gdy zostanie skonfrontowany z tym obrazem.
Podstawowa nauka leżąca u podstaw tego pomysłu nie jest dużo trudniejsza. Komórki mózgowe emitują sygnały elektroniczne w rytmicznym, rosnącym i malejącym układzie. Sygnały te mogą być rejestrowane ze skóry głowy osoby, a wynikowa sekwencja pików i spadków nazywana jest falą mózgową. Jedna z tych fal, P300, ogromnie zapada, gdy rozpozna obraz. Aspekt „P” oznacza dodatni, a „300” odnosi się do liczby milisekund, w których fala występuje po rozpoznaniu.
W 1987 r. Rosenfeld przetestował test P300 na dziesięciu osobach. Każdy temat „ukradł” jeden przedmiot z pudełka dziewięciu przedmiotów pożądanych. Rosenfeld przewidywał, że dotykając przedmiotu, więź z obiektem spowodowała reakcję P300. Następnie badani obserwowali, jak nazwy przedmiotów migają na monitorze. Kiedy pojawiły się nieskradzione przedmioty, fale mózgowe pojawiły się normalnie. Ale kiedy skradziony przedmiot błysnął na ekranie, fala mózgowa podmiotu utworzyła wyraźną odpowiedź P300.
Główną przewagą tej metody nad tradycyjnym poligrafem jest uderzająca: oszustwo jest implikowane bez podejrzanego ani słowa. W rzeczywistości P300 nie można nawet uznać za wykrywacz kłamstw. „Patrzysz na uznanie, a nie kłamstwo” - mówi Rosenfeld. „Uważam jednak, że wnioskowanie jest uzasadnione, jeśli podejmie się odpowiednie środki”.
W latach 90. naukowiec o nazwisku Lawrence Farwell połączył test wiedzy o winie i technikę P300, aby stworzyć komercyjny wykrywacz kłamstw o nazwie Brain Fingerprinting. W 2000 r. Brain Fingerprinting prawie uzyskał wstęp na salę sądową podczas apelacji w sprawie o morderstwo w Iowa. (Sędzia sądu rejonowego odrzucił apelację, ale orzekł, że technika mogła być dopuszczalna. Sędzia Sądu Najwyższego Stanu ostatecznie uwzględnił apelację, ale nie wziął pod uwagę wyników odcisków palców mózgu).
Jednak wadą wykrywaczy kłamstw opartych na metodzie P300 jest to, że śledczy muszą bardzo ciężko pracować, aby znaleźć niezwykłe przedmioty, które widziałby tylko przestępca. Weź przypadek jasnozielonej sukienki. Jeśli ta suknia jest naprawdę unikalna dla przestępstwa, podejrzany wytworzy potężną odpowiedź P300. Ale jeśli żona przestępcy będzie nosić dużo zielonych sukienek, fala P300 może zostać stępiona do normalnego rozmiaru.
Obrazowanie funkcjonalne
Obrazowanie funkcjonalne, często nazywane fMRI, pozwala naukowcom monitorować aktywność mózgu w czasie rzeczywistym. Pacjenci są kierowani na wyściełanej platformie do hałaśliwej maszyny do obrazowania rezonansu magnetycznego, która skanuje mózg co dwie sekundy w poszukiwaniu zwiększonej aktywności neuronalnej. Małe lustro pozwala im widzieć i reagować na monity wyświetlane na ekranie poza maszyną. Tymczasem z innego pokoju badacze zbierają aktywność mózgu do analizy statystycznej.
Pierwsze badanie fMRI dotyczące wykrywania kłamstw, które spotkało się z szerokim zainteresowaniem, zostało opublikowane w 2002 r. Przez Daniela Langlebena z University of Pennsylvania. Langleben wręczył swoim poddanym kartę do gry - piątkę trefl - zanim wsunął je do urządzenia MRI. Zachęcał ich do odmowy posiadania karty, oferując nagrodę w wysokości 20 USD dla tych, którzy z powodzeniem oszukali maszynę, co było więcej niż wystarczającą zachętą dla jego studentów.
Podczas testu badani zobaczyli różne karty do gry na ekranie i nacisnęli przycisk wskazujący, czy mieli pokazywaną kartę. Przez większość czasu, gdy badani odmawiali posiadania karty na ekranie, mówili prawdę. Dopiero gdy pojawiło się pięć klubów, odpowiedź była kłamstwem.
Langleben porównał prawdomówną aktywność mózgu ze zwodniczą i stwierdził, że umysł człowieka jest ogólnie bardziej aktywny podczas leżenia. Ten wynik sugeruje, że prawdomówność może być naszym domyślnym statusem poznawczym i że oszustwo wymaga dodatkowego wysiłku umysłowego.
Ale wykrywacz kłamstw oparty na obrazowaniu funkcjonalnym cierpiałby na kilka potencjalnie śmiertelnych wad. Krytycy tej metody często wskazują, że wyniki obrazowania funkcjonalnego są uśredniane z grupy, a nie w oparciu o poszczególne podmioty. Takie ograniczenie powoduje oczywiste problemy w świecie prawa karnego.
Jesienią 2005 r. Langleben znalazł zachęcające dowody, że obrazowanie funkcjonalne może wykrywać oszustwa indywidualnie. Korzystając ze zmodyfikowanej wersji swojego poprzedniego testu, Langleben stwierdził, że jest w stanie poprawnie sklasyfikować poszczególne kłamstwa lub prawdy w 78 procentach przypadków. Jego wyniki są pierwszym dowodem na to, że obrazowanie funkcjonalne może wykryć oszustwo dla konkretnej osoby w odniesieniu do indywidualnego pytania. Mimo to 78-procentowa dokładność, choć obiecująca, jest daleka od głupoty.
Czarodzieje
Podczas jazdy w ciemną noc w północnej Kalifornii Maureen O'Sullivan słuchała JJ Newberry, byłego agenta w Biurze Alkoholu, Tytoniu i Broni Palnej, dyskutującego o tym, jak został zdradzony przez przyjaciela. Wydaje się, że Newberry był bardzo zdenerwowany tym incydentem i bardzo zaangażowany w opowiadanie o nim, wspomina O'Sullivan. Nagle Newberry poprosił O'Sullivana, żeby się zatrzymał. W środku swojej wciągającej historii zauważył mężczyznę, który osiadł za kierownicą zaparkowanego samochodu po drugiej stronie ulicy.
Taka nadprzyrodzona świadomość pomogła uczynić Newberry „czarodziejem wykrywającym kłamstwa”, mówi O'Sullivan, który wymyślił ten termin ze swoim kolegą Paulem Ekmanem z University of San Francisco. Wyróżnienie jest wybrane: w ciągu 30 lat testów naukowcy znaleźli mniej niż 50 czarodziejów. Ci ludzie zdobywają wyższe miejsca w szeregu testów oszustwa opracowanych przez Ekmana i O'Sullivana.
„Ci ludzie są super łowcami” - mówi O'Sullivan. „To, co widzą, jest niewiarygodne”.
Ekman i O'Sullivan rozpoczęli testy pod kątem osób, które potrafiły z dużą dokładnością zidentyfikować oszustwo pod koniec lat osiemdziesiątych. Ostatecznie zdecydowali się na serię trzech testów. Pierwszy polega na wykrywaniu ludzi kłamających na temat swoich uczuć. W ramach tego testu potencjalni czarodzieje oglądają taśmę wideo dziesięciu kobiet, z których połowa kłamie na temat swoich obecnych emocji, a połowa z nich mówi prawdę.
Drugi test pokazuje dziesięciu mężczyzn opisujących ich opinię, a trzeci pokazuje dziesięciu mężczyzn dyskutujących, czy ukradli pieniądze. Ponownie w obu przypadkach połowa ludzi kłamie, a połowa mówi prawdę.
Aby zostać czarodziejem, musi on najpierw poprawnie zidentyfikować dziewięć osób w teście emocjonalnym, a następnie zidentyfikować co najmniej osiem osób w jednym z dwóch pozostałych testów. W 2003 r., Badając ponad 10 000 osób, naukowcy znaleźli tylko 29 czarodziejów. Liczba ta wzrosła do około 50, powiedział niedawno O'Sullivan.
Wielu czarodziejów spędzało czas w Secret Service, mówi O'Sullivan. Praktyka skanowania dużych tłumów w poszukiwaniu dziwnych zachowań dopracowała ich ostrość. Podczas gdy zwykli ludzie podejmują szybką decyzję podczas oglądania testowych taśm wideo, czarodzieje przeprowadzają ostateczną analizę do końca, śledząc zmiany intonacji, wybór słów i wzrok. Terapeuci również wysoko oceniają testy.
Psycholog społeczny Charles F. Bond Jr. z Texas Christian University nie jest przekonany. Bond uważa, że czarodzieje są jedynie statystycznymi wartościami odstającymi - ostateczny wynik testowania tysięcy ludzi na tym samym zadaniu.
„Przedstawili fakt, że niewielka liczba osób poradziła sobie z ogromną liczbą osób, które wzięły udział w teście, jako dowód, że osoby te miały szczególne umiejętności”, mówi Bond, którego argument opublikowano niedawno w Internecie w Law and Human Behavior . „Jeśli wiele osób gra na loterii, ktoś wygrywa”.
Zanim agencje rządowe i prawne zaczną konsultować się z tymi czarodziejami, Bond chciałby, aby zewnętrzne źródła przeprowadziły na nich dodatkowe testy - miara ważności, którą O'Sullivan twierdzi, że jest już w toku.
Ale nawet przy dodatkowych testach doskonałość będzie musiała poczekać, aż wykrywacz kłamstw nowej generacji. Do tej pory, mówi O'Sullivan, nikt nie uzyskał doskonałej oceny we wszystkich trzech testach.
