To klasyczna scena, znaleziona w prawie każdym programie telewizyjnym i filmie o przestępczości i glinach. Jest dobry gliniarz i zły glina, a łącząc brutalną siłę i łagodne zrozumienie, przestępca przyznaje się do swojej zbrodni. Problem polega na tym, że ta strategia może nie działać.
Nowe badania z University of Portsmouth niedawno odtworzyły scenariusz dobrego gliniarza, zły glina z badanymi podmiotami. Uczniom przydzielono grupy - albo powiedzieliby prawdę o pracy, którą naprawdę mieli, albo powierzyli fikcyjną pracę, o której zamierzali kłamać. Po trzech dniach przygotowania uczniom zadano szczegółowe pytania na temat ich pracy. W przypadku obu grup osoba zadająca pytania była neutralna. Różniła się osoba robiąca notatki. Czasami byli dobrym gliną, kiwając głową i uśmiechając się podczas rozmowy. W innych przypadkach byli źli, marszcząc brwi i kręcąc głową podczas sporządzania notatek.
Christian Jarrett z Research Digest wyjaśnia wyniki:
Oto główny wynik - prawdomówni uczestnicy udzielili bardziej szczegółowych odpowiedzi niż kłamcy, ale tylko wtedy, gdy drugi ankieter zapewnił wsparcie. Jest to całkowicie sprzeczne z agresywnymi stylami zadawania pytań, często przedstawianymi w fikcji. Tworząc uspokajającą atmosferę, drugi ankieter zachęcił uczciwych rozmówców, aby otworzyli więcej, co wyróżniało brak szczegółów podawanych przez kłamców.
Oczywiście są to studenci, a nie przestępcy. Życie nie było zagrożone, tylko nagroda w wysokości 5 funtów za oszukanie ankieterów. Inne badania skupiły się bardziej bezpośrednio na dobrym glinie, dynamice złego gliniarza i znalazły nieco większe poparcie dla praktyki. Jak już pisaliśmy wcześniej, studenci reagują zupełnie inaczej na klasyczne eksperymenty psychologiczne niż przestępcy. Ale jeśli badania się utrzymają, może to oznaczać, że źli gliniarze nikomu nie pomagają.
Więcej z Smithsonian.com:
The Monocled Interrogator II wojny światowej
Podobnie jak Pinokio, kiedy kłamiesz, twój nos cię opuszcza
