https://frosthead.com

Przełomowa historia rozwodów

Każdego Walentynki zaczynam czuć się szczęśliwy. Moje zadowolenie rośnie, gdy wraz z mężem kładziemy pięcioro dzieci do łóżka i cieszymy się spokojną kolacją w kuchni. Nadal cieszę się, gdy sypiamy się na sofę na godzinę telewizji przed snem. Ale potem mój nastrój się zmienia i nie mogę przestać myśleć o rozwodzie. Nie mam na myśli dla mnie. To programy, które oglądamy. Romantyczne zwroty akcji i nieszczęśliwe zwroty bohaterów; ich wiele złamanych serc i tylko sporadyczne wzloty odzwierciedlają głębszą prawdę o współczesnym życiu.

Faktem jest, że w Stanach Zjednoczonych prawdopodobieństwo pierwszego małżeństwa trwającego 20 lat spadło do około 50-50. (Zanim ktokolwiek obwinie zachodnią dekadencję za rozpad rodziny, należy zauważyć, że Malediwy zajmują pierwsze miejsce w tabeli ligi rozwodów, a następnie Białoruś. Stany Zjednoczone są na trzecim miejscu). Co więcej, te ponure statystyki nie mówią „ nawet dotykać rzeczywistości, że dla rosnącego odsetka ludności życie to seria krótkich siedlisk przerywanych przybyciem dzieci. Dla kraju, który 14 lutego tak robi zamieszanie z powodu miłości, Ameryka ma zabawny sposób, by pokazać to w pozostałe 364 dni w roku.

Mogą to być moje chromosomy XX, które mówią, ale wydaje mi się, że rozwód jest i zawsze był sprawą par excellence kobiet. Liczne badania wykazały, że kobiety ponoszą ciężar obciążeń społecznych i ekonomicznych związanych z rozwodem. Najszybszą drogą do ubóstwa jest bycie samotną matką. Jest to wystarczająco okropne, ale to, co mnie tak szokuje, to fakt, że prawo do rozwodu miało być kamieniem węgielnym wolności dla kobiet. Przez stulecia rozwód na Zachodzie był męskim narzędziem kontroli - ustawowym pasem czystości mającym na celu zapewnienie, że żona ma jednego pana, podczas gdy mąż może cieszyć się wieloma kochankami. To tak, jakby od tak dawna odmawiając kobietom tortu, twórcy nie chcą, aby im się podobało.

Nie ma sensu ustalać, co poszło nie tak dla kobiet, ponieważ w przypadku rozwodu nie jest jasne, czy coś było nie tak. Nie powinno to jednak uniemożliwiać nam zbadania, jak powstała nowoczesna koncepcja legalnego rozwodu, ani rozbicia wielu mitów otaczających historię rozwodu.

Najbardziej znanym przypadkiem rozwodowym w historii pozostaje sprawa Henryka VIII kontra papieża Klemensa VII. Bitwa rozpoczęła się w 1527 r., Kiedy Henry próbował zmusić papieża do unieważnienia małżeństwa z Katarzyną Aragońską, która nie zapewniła mu męskiego spadkobiercy. Zdecydowany, aby młodsza i ładniejsza Anne Boleyn została jego żoną, Henryk ostatecznie zerwał z Rzymem w 1533 roku i ogłosił się głową nowego kościoła, Kościoła anglikańskiego. Szkody uboczne wynikające z jednostronnej decyzji Henry'ego były sposobem na życie sięgającym ponad tysiąca lat. Na zawsze minął nie tylko system mecenatu czy starożytne obrzędy, ale rozległa sieć szkół religijnych, szpitali, klasztorów i klasztorów, które utrzymywały strukturę społeczną kraju.

Jeśli mówi się, że twarz Helen wypuściła tysiąc statków, to Anne zamknęła tysiąc kościołów. Jednak jej przewaga nad Henrykiem nie przetrwała narodzin męskiego spadkobiercy. Zaledwie trzy lata po kontrowersyjnym małżeństwie Anne została skazana za zdradę, cudzołóstwo i kazirodztwo i ścięta. Jej wrogowie byli legionami do czasu jej śmierci, a nawet dzisiaj niektórzy nadal uważają ją za pierwotnego niszczyciela domu, kobiety, której nieokiełznane ambicje społeczne zniszczyły świętość małżeństwa. Powszechnie przyjmuje się, że spowodowała otwarcie w Anglii rozwodów, które nigdy więcej nie zostaną zamknięte.

Jak w przypadku większości założeń pozory mogą wprowadzać w błąd. Małżeństwo Henry'ego z Anną doprowadziło do dokładnie jednego rozwodu - w 1552 r. Termin ten nie był nawet używany aż do 1670 r. W rzeczywistości, podczas gdy protestancka Europa zaczęła przyjmować pogląd, że rzeczywiście mogą istnieć uzasadnione powody do rozwiązania małżeństwa, Anglia faktycznie przechylenie do tyłu. Nowy kościół Henryka VIII nie tylko wystąpił przeciwko rozwodom w żadnych okolicznościach, ale także znacznie wyprzedził katolicką Europę pod względem ograniczeń dotyczących unieważnienia. Na przykład liberalne zasady pokrewieństwa kuzyni, które pozwalały rozdzielić nawet odległym parom, zostały całkowicie zniesione.

Opór Kościoła anglikańskiego przed rozwodem był tak silny, że jedyną drogą do rozwodu był akt parlamentu - prawo przegłosowane przez obie izby. Nic dziwnego, że niewiele osób miało środki lub skłonność do ujawnienia swojego prywatnego nieszczęścia prasie, opinii publicznej i 800-osobowym politykom. Kiedy ustawa o rozwodzie została ostatecznie uchwalona w 1857 r. I zostały otwarte „wrota zalewowe”, liczba rozwodów w angielskiej historii wynosiła zaledwie 324.

Tylko cztery z 324 spraw zostały wniesione przez kobiety. Mąż musiał udowodnić cudzołóstwo, aby uzyskać rozwód. Natomiast żona musiała udowodnić cudzołóstwo i inne szczególnie obciążające okoliczności, aby mieć te same podstawy. Przez lata kobiety nauczyły się, że brutalność, gwałt, dezercja i finansowe szykanowanie się nie liczą. W rzeczywistości Parlament wydawał się ciężko powiedzieć, co się stało, dopóki Jane Addison nie rozpoczęła swojej sprawy w 1801 roku. Wygrała na podstawie cudzołóstwa pana Addisona i kazirodztwa z siostrą w domu małżeńskim.

Przed sukcesem pani Addison najlepszym rozwiązaniem, na jakie mogła liczyć kobieta, była separacja prawna. Takie ustalenia podlegały sądom kościelnym. Uczestnicy obu płci mogą wnieść pozew o separację na podstawie zagrażającego życiu okrucieństwa lub cudzołóstwa. Kobiety, które uzyskały divortium a mensa et thoro (oddzielenie od łóżka i wyżywienia) mogły mieszkać poza mężami, często na zasiłku ustalonym przez sąd. Proces był kosztowny i kręcony - stąd było tylko kilkadziesiąt spraw rocznie - i na koniec, bez względu na powody separacji, od żony nadal wymagano czystości i posłuszeństwa wobec męża. O ile nie zaistniały naprawdę okoliczności łagodzące, mogła spodziewać się utraty opieki nad swoimi dziećmi.

Niedobór opcji dostępnych dla kobiet nie oznaczał, że po prostu przestały próbować. Podstawą unieważnienia była niemożność skonsumowania małżeństwa. Sama próba dostarczenia dowodu - żona była zawsze poddawana badaniom fizykalnym najbardziej inwazyjnym - wystarczyła, by odstraszyć większość kobiet. Ale w 1561 roku Willmott Bury z Devon zażądał unieważnienia z powodu tego, że jej mąż, John, był fizycznie niezdolny do skonsumowania małżeństwa. Położne badające zgodziły się, że pani Bury jest dziewicą, a lekarz zeznał, że kopnięcie konia pozostawiło pana Bury'ego tylko jednym jądrem wielkości małej fasoli. Sąd należycie stwierdził nieważność. Niestety, po zwolnieniu z Willmott John ponownie ożenił się i spłodził syna. Sprawy doszły do ​​głosu, gdy następna osoba, która odziedziczyła majątek Bury'ego, zakwestionowała ważność unieważnienia i próbowała doprowadzić do uznania syna za bezprawnego. Pozew ostatecznie nie powiódł się.

Zawstydzenie wywołane sprawą Bury doprowadziło do znacznie surowszej interpretacji zasad, w tym nowego postanowienia, że ​​jeśli były mąż nagle „odkryje” swoją moc, unieważnienie staje się nieważne. Niemniej jednak w 1613 r. Frances, hrabina Essex i jej rodzina wskazały na impotencję w sprawie o nieważność w stosunku do hrabiego Essex. Jak to ujął ojciec hrabiny, „hrabia nie miał atramentu w piórze”. Essex nie kwestionował faktu, że małżeństwo nigdy nie zostało skonsumowane. Jednak, chcąc uniknąć zniesławienia i upokorzenia, twierdził, że trudność dotyczyła tylko Frances.

Społeczeństwo arystokratyczne nie wiedziało, co sądzić o tej sprawie. Tymczasem Frances zakochała się w ulubionym dworze króla Jakuba I, hrabstwie Somerset. Desperacko chciała wyjść za niego za mąż i była gotowa zrobić wszystko, by wygrać sprawę - niebezpieczny stan rzeczy, który wróci, by ją prześladować.

Prawnicy Frances wierzyli, że znaleźli rozwiązanie w postaci niejasnego oświadczenia XIII-wiecznego świętego Tomasza z Akwinu. Według Akwinaty człowiek może zostać tymczasowo bezsilny, jeśli w grę wchodzą czary. Hrabia Essex, jak twierdzili prawnicy Frances, padł ofiarą wrogości ze strony osoby lub osób nieznanych. Stwierdzenie nieważności było zatem możliwe z nienaruszonym całym honorem.

Niewiele osób zostało pochwyconych przez argument z Akwinu, a już na pewno nie arcybiskup Canterbury, który kierował składem dziesięciu sędziów. Ale Frances i Somerset mieli potężnego sojusznika w postaci króla. Pozew został przyznany większością głosów, a para pobrała się w grudniu 1613 roku na ślubie towarzyskim roku.

To jednak nie koniec historii. Dwa lata później król otrzymał list, którego nie mógł zignorować. Oskarżyła Frances o otrucie Sir Thomasa Overbury'ego, jednego z najgłośniejszych krytyków unieważnienia, który dogodnie umarł zaledwie dziesięć dni przed decyzją sądu. Jeśli to nie wystarczyło, Overbury zmarł, gdy był więźniem w Tower of London - wysłanym tam na rozkaz króla. Za oczywistym skandalem krył się możliwy spisek, który dotarł aż do tronu. Podejrzani zostali zaokrągleni w górę z oszałamiającą prędkością. Frances została aresztowana i przyznała się do próby morderstwa. Zhańbiona para została na stałe wygnana do kraju, gdzie spędzili swoje dni w goryczy i wzajemnym oskarżeniu.

Sprawa Essexa miała działanie tłumiące na pozwy o unieważnienie. Kolejni uczestnicy sporów niezmiennie zawodzili, chyba że mieli niezaprzeczalną sprawę, na przykład dwie kobiety i oszustwo, takie jak garnitur Arabelli Hunt z 1680 roku, który myślał, że wyszła za mąż za „Jamesa Howarda” tylko po to, by odkryć, że „on” był kobietą o imieniu Amy Poulter . Kobieta poślubiona kastratowi mogła również dochodzić uzasadnionych powodów, jak w przypadku skazanego na romans z 1766 r. Romansu między Dorotheą Maunsell a włoską śpiewaczką operową Giusto Ferdinando Tenducci. W ten sposób kobiety stały przed dwiema płaszczyznami: bigamiią i byciem nieletnim w czasie małżeństwa. Oba były łatwe do udowodnienia i zaskakująco powszechne, dopóki Ustawa o małżeństwie z 1753 r. Ustanowiła zbiór zasad dotyczących zawierania i rejestrowania małżeństw. Wcześniej kobieta poślubiona łotrowi mogła mieć tylko nadzieję, że gdzieś w przeszłości miał tajne małżeństwo.

W 1707 r. Barbara Villiers, jedna z ulubionych kochanek Karola II, została uratowana od lat nieszczęścia po odkryciu, że jej dwuletni mąż był już żonaty. Barbara była od dawna emerytowana z przystojnym wynagrodzeniem i tytułem księżnej Cleveland, kiedy w wieku 64 lat zakochała się w mężczyźnie o dziesięć lat młodszym o nazwisku Robert „Beau” Fielding. Poślubiła go 25 listopada 1705 roku, pomimo jego reputacji jednego z najgorszych grabieży w Londynie. Ale Barbara nie wiedziała, że ​​dwa tygodnie wcześniej Fielding poślubił Anne Deleau, wdowę z fortuną w wysokości 60 000 funtów. Fielding utrzymywał oszustwo przez sześć miesięcy, dopóki nie odkrył, że zastosowano wobec niego jeszcze większe oszustwo. „Anne Deleau” była w rzeczywistości Mary Wadsworth, przyjaciółką prawdziwej fryzjerki Anne Deleau. Fielding skierował swoją wściekłość na księżną Cleveland, bijąc ją tak mocno, że wyskoczyła przez okno, by uniknąć jego przemocy. W grudniu wniosła przeciwko niemu udany proces, w którym to czasie przebiegł już wiele jej pieniędzy i uwiódł wnuczkę, pozostawiając ją w ciąży z synem.

Ponieważ ohydna przemoc, jaką Fielding wymierzył Barbarze, sama w sobie nie byłaby wystarczająca do zapewnienia rozwodu, rodzi się pytanie, czy kiedykolwiek była tak ekstremalna sprawa, że ​​interweniowały sądy. Odpowiedź jest tylko raz, ale nie w sposób tradycyjnie związany z rozwodem. W kwietniu 1631 r. Wielkie jury oskarżyło hrabiego Castlehaven o opłaty kapitałowe za gwałt i sodomię. Lista jego domniemanych przestępstw obejmowała zatrudnienie jego męskich kochanków jako jego sług i zapewnienie im pełnej kontroli nad domem, poślubienie jego najstarszej córki jednemu z jego kochanków / służących, zmowę podczas uwodzenia pasierbicy, a wreszcie przytrzymanie jego żona, gdy została zgwałcona przez jednego z jego sług. Główną obroną Castlehaven było to, że ciało żony należało do jej męża, który miał je utylizować według własnego uznania. Zgodnie z prawem angielskim prokuratorzy nie mogli nie zgodzić się z pierwszą częścią jego zeznania, ale odrzucili logiczne wnioski tej ostatniej. Hrabia został skazany na śmierć.

Castlehaven został ścięty 14 maja 1631 roku, prawie dokładnie 100 lat po egzekucji Anny Boleyn. Jak na ironię, w obu przypadkach łatwiej było osiągnąć śmierć niż rozwód. Wbrew powszechnemu przekonaniu Henryk VIII nie rozwiódł się z żadną ze swoich żon. Domagał się unieważnienia od Katarzyny Aragońskiej - którą ostatecznie przyznał sobie po nieustannej odmowie papieża. Gdy przyszła kolej Anne, Henry wybrał łatwą drogę, uznając ją za winną zdrady. Dwa dni przed jej egzekucją zaniepokoił się i nakazał także swoim biskupom uchylenie wyroku. Henry nie lubił myśleć o sobie jak o zabójcy żony. Jeśli Anne Boleyn była winna rozpoczęcia jakiegokolwiek trendu, to dodawała nowego znaczenia linii „dopóki śmierć się nie rozłączy”.

Przełomowa historia rozwodów