Oto jedno pytanie, na które Barack Obama lub Mitt Romney nie odpowiedzieli podczas wyborów prezydenckich w 2012 roku. „Czy wolisz pepperoni lub kiełbasę na pizzę?”
Pytanie było pomysłem Pizza Hut, która obiecała darmową pizzę na całe życie każdemu patriocie, który zechce zadać to pytanie podczas debaty zorganizowanej przez publiczność w prezydenckim ratuszu w tym roku.
Podstęp marketingowy, oferowany tydzień przed debatą, szybko przerodził się w katastrofę PR, gdy ludzie sprawdzili ofertę. Nagłówek Gawkera wyraża ogólną reakcję na boisko: „Chcesz darmową pizzę Pizza Hut Pizza na całe życie? Po prostu wyśmiewaj się z amerykańskiego systemu demokratycznego w telewizji na żywo”.
Na pierwszy rzut oka korporacyjny wyczyn może wydawać się całkowicie nieodpowiedni dla tradycji, która sięga aż XVII-wiecznych domów spotkań w Nowej Anglii. Ale w pewnym sensie pasuje: współczesna debata prezydencka w ratuszu, podobnie jak jej poprzedniczka, została zbudowana na nieformalnym, populistycznym dyskursie, który zaprasza wszystkich do stołu, nawet tych, którzy być może nie powinni mieć mikrofonu.
Pierwszy ratusz w Stanach Zjednoczonych został założony w Dorchester w stanie Massachusetts w 1633 r. Zgodnie z aktami sądowymi miasta, w każdy poniedziałek, przy dźwiękach dzwonka o 8 rano, mieszczanie organizowali spotkanie w celu ustalenia i ustanowienia „takich zamówień, które mogą mieć tendencję ogólnie rzecz biorąc, jak już wspomniano. ”Decyzje podejmowane na tych spotkaniach były honorowane jako prawo i„ każdy był związany tym, bez homoseksualności i oporu ”.
Praktyka wkrótce rozpowszechniła się w całej Nowej Anglii jako skuteczny środek pozwalający obywatelom decydować o ważnych sprawach dnia. Spotkania w ratuszach dawały mieszkańcom możliwość zabrania głosu w sprawach lokalnych. Nieformalne forum większości rządzących stało się fundamentem wczesnej demokracji amerykańskiej i są nadal używane w całym kraju. Najdłuższa, nieprzerwanie działająca, odbywająca się w Pelham w stanie Massachusetts, została pozbawiona dwupiętrowej drewnianej konstrukcji od 1743 r.
Wcześni kandydaci na prezydenta nie brali udziału w urzędach miasta. Nie prowadzili nawet otwartej kampanii wyborczej. Zamiast tego, zgodnie z duchem George'a Washingtona, wybrani urzędnicy mieli po prostu przedstawić się jako urzędnicy państwowi. Oczekiwano, że przebiegła polityka i artykuły redakcyjne prasowe wykonają za nich kampanię - nie będą potrzebne żadne debaty.
Z czasem nastroje te uległy zmianie. Kiedy Abraham Lincoln pobiegł do senackiej siedziby Stephena Douglasa, namówił senatora, aby zgodził się na szereg debat w 1858 r. - pierwszą znaczącą debatę wyborczą w tym kraju. Kilkadziesiąt lat później pojawienie się nowych technologii, takich jak radio i telewizja, zapewniło kandydatom jeszcze więcej możliwości wykorzystania formatu debaty, aby wywrzeć wrażenie na potencjalnych wyborcach.
Jednak debaty te były bardziej formalne stylistycznie i były moderowane tylko przez uznanych dziennikarzy z uznanych serwisów informacyjnych. Ale z każdą zmianą przychodziło nowe ryzyko i nowa nagroda - jak w przypadku słynnej pierwszej telewizyjnej debaty wyborczej w 1960 r., W której wygląd gotowego aparatu Johna F. Kennedy'ego pomógł demokratycznemu senatorowi zdobyć zwycięstwo nad wiceprezydentem Richardem Nixonem, zamach stanu, który ostatecznie popchnął go aż do Owalnego Biura.
Od lat dwudziestych wszystkie debaty prezydenckie były moderowane przez Ligę Kobiet Głosujących, ale w latach po Nixon-Kennedy kampanie dążyły do większej kontroli, najlepiej prezentując swoich kandydatów w bardziej przychylnym świetle. Z tego wyłoniła się tajna, backdoorowa notatka z lat 80. opracowana przez Republikanów i Demokratów, aby dać swoim kandydatom większy wpływ. Wśród ich sugestii było zakazanie moderatorom dalszych pytań i możliwość zasiania publiczności kibicami.
Kiedy Liga dowiedziała się, że partie starają się wzmocnić format debaty, wydała palące oświadczenie od swojego prezydenta, Nancy M. Neumana.
„U progu nowego tysiąclecia kraj ten pozostaje najjaśniejszą nadzieją dla wszystkich, którzy cenią wolność słowa i otwartą debatę”, napisał Neuman. „Amerykanie zasługują na to, aby zobaczyć i usłyszeć mężczyzn, którzy byliby prezydentami, stając naprzeciwko siebie w debacie na temat trudnych i złożonych zagadnień krytycznych dla naszego postępu w następnym stuleciu”.
Rzuciła wyzwanie kandydatom, wiceprezydentowi George'owi HW Bushowi i gubernatorowi Michaelowi Dukakisowi, aby „wznieśli się ponad twoich przewodników i zgodzili się dołączyć do nas w prezentacji uczciwej i pełnej dyskusji, jakiej oczekuje amerykańska opinia publiczna w związku z debatą Ligi Kobiet Głosujących”.
Liga ostatecznie wycofała się ze sponsorowania. Na jego miejscu powołano bezstronną Komisję Debat Prezydenckich. Okazało się, że jest bardziej otwarty na zmiany w raz uhonorowanym formacie debaty.
W następnym sezonie prezydenckim gubernator Arkansas Bill Clinton wystawiłby nowy komitet na próbę. Jako wykwalifikowany mówca, który szczycił się swoją umiejętnością angażowania się w tłumie, Clinton z powodzeniem korzystał z forów ratusza, gdzie rozmawiał jeden na jednego z wyborcami, na swoją korzyść w organach pierwotnych. Widząc debatę w ratuszu jako łatwy sposób zabłysnąć w wyborach powszechnych, jego kampania sięgnęła, by sprawdzić, czy prezydent Bush byłby otwarty na zmianę.
„Chłopcze, naprawdę tego chciałem, ponieważ odbyłem wiele spotkań w mieście”, Clinton powiedział później kotwicy PBSNewshour Jimowi Lehrerowi.
Obecny prezydent początkowo wydawał się przeciwny temu pomysłowi. Prezydent powiedział Bernardowi Shawowi w CNN: „Myślałem, że kiedy ty i inni zadajecie trudne pytania podczas debat w 1988 roku, ożywiło to wszystko. Nie widziałem nic złego w poprzednim formacie”.
Ale jego kampania zgodziła się na to podczas rozmowy telefonicznej z Clintonem. Jak zauważył profesor dziennikarstwa Uniwersytetu Północno-Wschodniego Alan Schroeder w swojej książce na temat niebezpieczeństw szlaku kampanii prezydenckiej, zespół Busha wierzył, że skoro debata odbywa się w konserwatywnym Richmond w stanie Wirginia, niezdecydowani wyborcy byliby pod wrażeniem szansy na rozmowę z prezydent, że nie zadadzą mu trudnych pytań. Sam Bush w przeszłości dobrze sobie radził w małych grupach, prowadząc nawet udane forum „Zapytaj George'a Busha” podczas własnej kampanii, analogicznej do forów Clintona. Nowa Komisja Debat Prezydenckich uruchomiła forum i narodził się format ratusza na potrzeby debat prezydenckich.
Pomimo historycznego objęcia przez miasto ratuszami, umożliwienie codziennym wyborcom zadawania pytań kandydatom na scenie krajowej przerobiło oryginalny model i nadało mu zwrot z przełomu XXI i XXI wieku. Magazyn PARADE nazwał go „jeszcze jednym populistycznym akcentem w kampanii naznaczonej wycieczkami autobusowymi, talk show i MTV - i ograniczoną ogromną frekwencją wyborców”.
Nowy format oznaczał, że kandydaci nie mogli łatwo trzymać się swoich argumentów i zamiast tego musieli reagować na pytania tłumione przez tłum. Stworzyło to również sposób, w jaki społeczeństwo może zobaczyć, jak kandydaci radzili sobie w bardziej nieformalnym środowisku. Clinton, na przykład, był gotowy: jego wyćwiczony południowy urok zagrał na jego korzyść, pomagając mu odzyskać przewagę od niezależnego kandydata H. Rossa Perota, który był uważany za zwycięzcę pierwszej, bardziej formalnej debaty.
„Ponieważ format ratusza był nowością, zyskał o wiele więcej uwagi niż inne bardziej konwencjonalne debaty”, napisała profesor Kathleen E. Kendall z University of Maryland w swojej książce o kandydatach na prezydenta i mediach. „Clinton był w stanie wygenerować znaczny kapitał polityczny, ponieważ mógł zaprezentować swój styl relacyjny w najbardziej nagłośnionej i popularnej debacie”.
W październiku 209 niezdecydowanych wyborców zostało wybranych przez organizację Gallup jako publiczność studyjna podczas 90-minutowej debaty. Carole Simpson z ABC News pełniła rolę moderatora. Kiedy wyszła na scenę, najpierw skomentowała nowość tego wieczoru: „Program dzisiejszej nocy jest inny niż jakakolwiek inna debata prezydencka w historii - teraz tworzymy historię i jest ona bardzo ekscytująca”.
Chociaż Bush wpakował się w coś, jak powiedzenie, że przerzucenie przez gubernatora Arkansas klapnięcia zmieniłoby „Biały dom w gofrownię”, był krytykowany za to, że wyglądał zbyt oficjalnie, pozostał za pulpitem do debaty i patrzył na zegarek. Wizualizacja oznaczała wszystko, jak wiedział Clinton.
Jak napisano w jednym z artykułów opublikowanym w Journal of Communication w 2007 roku: „Podczas gdy zespół Busha po prostu ćwiczył słowne argumenty i obalenia prowadzące do debaty w ratuszu, pracownicy Billa Clintona opracowali również siatkę z fałszywymi kamerami i dubletami dla swoich przeciwników oraz publiczność, aby wyszkolić kandydata do efektywnego wykorzystania przestrzeni. ”
Oznaczało to, że ilekroć aparat był na nim, Clinton był gotowy i odpowiednio się pozował. Przyszły prezydent wiedział także, jak trzymać Busha i Perota przed kamerą, aby mogli zostać przyłapani na „złym wyrazie twarzy”.
Później Bush wyraził swoją frustrację z powodu tego, jak ratusz poszedł do Lehrera: „Spoglądasz na zegarek i mówią, że nie powinien mieć żadnego interesu w kandydowaniu na prezydenta. Jest znudzony Nie ma go w tym, nie ma go i potrzebujemy zmian. Taki incydent wymagał trochę czasu, aby pokazać, że o tym wiesz. Zrobili z tego ogromną rzecz. Cieszę się, kiedy to cholerstwo się skończyło. Tak. I może dlatego na to patrzyłem, mam na myśli tylko 10 minut tego badziewia ”.
Ale Bush potrzebował więcej ciepła, ponieważ nie był w stanie zadać pytania jednemu z wyborców na widowni. Kiedy Marisa Hall Summers zapytała, w jaki sposób kandydaci zostali dotknięci pogorszeniem koniunktury gospodarczej w Ameryce, Bush był postrzegany jako pozbawiony kontaktu, mówiąc: „ma to wiele wspólnego ze stopami procentowymi”.
Według sondażu Times Mirror Center przeprowadzonego pod koniec października 1992 r. Debata zakończyła się sukcesem. Czterdzieści sześć procent społeczeństwa wolało kwestionowanie kandydatów przez wyborców w porównaniu z 28 procentami, którzy woleli trzymać się formatu jednego moderatora. Simpson uznał sukces ratusza za swój popularny urok. „Myślę, że wyborcy przyzwyczajeni do nadmiaru programów talk-show chcą widzieć, jak ludzie reagują na innych takich jak oni” - powiedziała. „Myślę, że chcą tej łączności”.
Od 1992 r. Format ratusza nadal ewoluuje. W 2008 r. Po raz pierwszy zawierało kilka pytań przesłanych online. Pytanie „pepperoni lub ser” zostało właśnie tam wprowadzone, ale ponieważ nie zostało zadane, Pizza Hut złożyła śmiałą obietnicę w kolejnym cyklu wyborczym.
W tę niedzielę, po raz pierwszy w historii, debata w urzędzie miasta rozważy 30 najważniejszych pytań zadanych i wybranych przez widzów na PresidentialOpenQuestions.com. Obecnie prowadzącym z ponad 42 000 głosów jest pytanie zadane przez Richarda M. z Kalifornii: „Czy poparłbyś wymaganie kontroli przeszłości kryminalnej przy całej sprzedaży broni?”
Debata w ratuszu jest teraz postrzegana jako część amerykańskiej tradycji politycznej. I w pewnym sensie jest to - nowoczesna innowacja stworzona ze znacznie starszego sposobu, aby włączyć codziennych ludzi w proces polityczny.
„To proces demokratyczny w najbardziej przyjaznym stanie: poważni Amerykanie zadają poważne pytania na ten temat”, napisał artykuł opiniodawczy New York Times w 2004 roku.
Być może pytania nie zawsze są tak poważne. Ale prawdopodobnie również nie wrócili w 1633 r. - chyba że koloniści zdecydowali, którą pizzę zamówić. W pobliżu
