Wśród niezliczonych relikwii i dziwactw stojących w salach Narodowego Muzeum Historii Amerykańskiej „broń genowa” prezentowana na wystawie American Enterprise - która śledzi chronologicznie ewolucję przemysłu w USA - wyróżnia się zarówno swoim surowym urokiem, jak i za jego znaczenie w burzliwej historii inżynierii genetycznej.
Spoglądając w głąb szklanej gabloty pistoletu, od razu uderza zaskoczony wygląd urządzenia, które składa się z kilku różnych elementów - transformatora montowanego na sklejce, różdżki wyposażonej w woltomierz, pary bulwiastych lamp próżniowych - przypadkowo połączone przewodami. W komplecie z 15 000 woltowym kondensatorem opatrzonym dramatycznym, niechlujnym ostrzeżeniem („Kontakt z tymi napięciami byłby natychmiast śmiertelny!”), Urządzenie wydaje się nie być prawdziwym przełomem naukowym, a bardziej okultystycznym czymś, co wyrzucono z laboratorium Emmett „Doc” Brown.
Jak się okazuje, taka charakterystyka nie jest tak daleka od prawdy. Dwaj ludzie odpowiedzialni za stworzenie urządzenia - pracownicy Agracetus, Dennis McCabe i Brian Martinell - zgromadzili go i przetestowali w wolnym czasie w 1986 r., Rutynowo narażając się na oślepiające rozbłyski światła, grzmiące huki, szkodliwe gazy uboczne i ogólnie ekstremalne zagrożenie.
„Nie miałem przełączników ani nic” - wspomina czule McCabe o swoich najwcześniejszych dniach w laboratorium. „Po prostu złapałem za przewody i dotknąłem ich do zacisków, i to był mój przełącznik.” Dobrze pamięta przerażone spojrzenie swojego partnera: „Brian obserwował mnie, jak to robię, i modlił się, abym się nie zabił . ”
Dzięki zatapianiu kropelek wody i wykorzystaniu powstałych fal uderzeniowych McCabe i Martinell byli w stanie wpędzić powlekane DNA cząsteczki złota rozmieszczone na powierzchni Mylaru (worki z chipsami ziemniaczanymi były używane w najwcześniejszych prototypach) do komórek roślinnych, zmieniając ich kod genetyczny w niespotykany sposób. i pomagając zapoczątkować erę zmodyfikowanej genetycznie żywności na rynku masowym.
Chociaż pistolet genowy z 1986 roku wystawiony w Muzeum Historii Amerykańskiej zaowocował w kolejnych latach znacznie bezpieczniejszym modelem - „szafką na kółkach”, jak opisuje McCabe, „ze wszystkim, co jest w nim osadzone i ładną półką do pracy” - naukowo mówiąc, podstawowy mechanizm urządzenia nigdy się nie zmienił. „Fizyczne zasady są absolutnie takie same”, mówi Brian Martinell o dzisiejszej technologii.
McCabe i Martinell zainspirowali się pracą Johna Sanforda, ekscentrycznego genetyka Cornella, który w 1983 roku spędził przerwę świąteczną strzelając z wolframu pistoletu kalibru 22 do surowej cebuli. Sanford próbował wpłynąć na skład genetyczny żarówek o dużych komórkach, zasypując je „mikrobulkami” zawierającymi materiał genetyczny - podejście zdecydowanie brutalne. Jego technika kontrastowała z ówczesną metodą mediacji Agrobacterium, w której DNA przenoszono do komórek roślinnych poprzez plazmidy naturalnie uwalniane przez bakterie. Mówi się, że radykalny pomysł Sanforda przyszedł mu do głowy podczas strzelania do wiewiórek na jego podwórku. W każdym razie się udało.
Dzięki technicznym ulepszeniom dokonanym przez McCabe i Martinella naukowcy z Agracetus byli w stanie celować w definiujące tożsamość komórki linii zarodkowej znalezione w wiązkach naczyniowych roślin, dając im możliwość zmiany kluczowych cech gatunków, które wcześniej opierały się wszelkim próbom manipulacji. Pistolet genowy był gotowy na najwyższy czas.
Wejdź do Monsanto, amerykańskiego giganta rolnictwa, który chce przekształcić się w formę początkowej ery biotechnologicznej. Monsanto opracowało w swoich laboratoriach szczep bakterii zawierający geny, które w przypadku ekspresji w roślinach docelowych chronią je przed działaniem chwastobójczego Roundup (zastrzeżonego produktu Monsanto). Wszystko, czego potrzebowała firma, to sposób przenoszenia informacji genetycznej do komórek docelowych. Pistolet genowy Agraceta wyglądał jak bilet.
Oferta Monsanto w wysokości 5 milionów dolarów była jedną, której Agracetus nie mógł odmówić. „Mamy gen i zaczęliśmy kręcić”, wspomina Dennis McCabe. „To było jak linia montażowa.”
Dzięki pracy Agracetus, Monsanto wyprodukowało pierwszą ziarno soi Roundup Ready w 1989 roku (Monsanto nabył Agracetus w 1996 roku). Odporne na herbicydy rośliny soi oznaczały, że farmerzy sadzący soję Roundup Ready mogli spryskiwać chwastami bez obawy, że zaszkodzą ich uprawom; dzieci i pracownicy migrujący nie byliby już dłużej potrzebni do „chodzenia po fasoli” przez wiele godzin, aby pozbyć się chwastów. Konsekwencje ekonomiczne tej zmiany byłyby ogromne, podobnie jak oburzenie głęboko sceptycznego przekroju społeczeństwa amerykańskiego.
Na początku 2000 roku Roundup Ready zdominował amerykańską produkcję soi, odpowiadając za cztery piąte produkcji krajowej. To nie lada wyczyn, biorąc pod uwagę, że soja jest drugą najczęściej uprawianą rośliną na ziemi (w 2015 r. Uprawiano około czterech miliardów buszli) i że na każdym kroku wymagana była kosztowna analiza prób i błędów, aby upewnić się, że zmiany genetyczne wyrządzone przez karabiny genowe były w rzeczywistości tymi pożądanymi. Te wydatki ogólne spowodowały wzrost ceny nasion, ale rolnicy odkryli, że dodatkowy koszt został zrekompensowany przez pieniądze zaoszczędzone na utrzymaniu plonów. I tak z satysfakcją sadzili i sadzili.
Gdy Amerykanie zaczęli spożywać żywność modyfikowaną genetycznie, jak nigdy dotąd, protesty szybko się zmaterializowały. Głosy podobne do założyciela kampanii Pure Food, Jeremy'ego Rifkina, z energią wypowiadały się przeciwko tak zwanym „Frankenfoods”. W wywiadzie dla PBS w 2000 r. Rifkin zwięźle wyraził poważny niepokój: „Jestem pewien, że wiele genetycznie modyfikowanej żywności będzie bezpieczna. Czy większość z nich będzie bezpieczna? Nikt nie wie."
Wiele podmiotów zajmujących się GMO polega na obronie przed zepsuciem, wyrażając strach przed genetycznie zmanipulowanymi uprawami, ponieważ są one „nienaturalne”.
Jednak, jak mówi Peter Liebhold, kustosz rolnictwa w American History Museum: „Ludzie od tysiącleci bawią się naturą”.
Liebhold, którego półki na książki pełne są literatury o tematyce rolniczej, był bardzo szczęśliwy z tego powodu. Liebhold zauważa, że praktycznie wszystkie główne uprawy obecnie uprawiane w Stanach Zjednoczonych są obojętne (kukurydza ma pochodzenie meksykańskie, pszenica turecka itp.), Co sugeruje, że duży poziom podstawowej ludzkiej sztuczki jest nieodłączną częścią nowoczesnego rolnictwa.
Liebhold dodaje, że istnieje bardzo subtelna różnica między „modyfikacją genetyczną” broni po genach a mutagenezą broni przed genami. „Jeśli jesteś hybrydyzatorem” - mówi Liebhold - „chcesz wziąć swoje źródło, zmutować je, znaleźć coś, co ma dobre cechy, a następnie propagować”.
Aby wywołać mutacje, firmy nasienne miały - i nadal są - w stanie bombardować komórki roślinne bezpośrednim promieniowaniem, nukując je w wielu przypadkach, jak to określił Liebhold, „działami atomowymi”. W ironiczny sposób ten wyraźnie nienaturalny proces odrodził się w popularności wraz ze wzrostem ruchu przeciw GMO, ponieważ potomstwo roślin zmutowanych w ten sposób można legalnie nazwać „organicznym”.
„Organiczne”, zauważa Liebhold, to słowo powszechnie używane, ale słabo rozumiane. Stwierdzenie, że „organiczny” oznacza na przykład „wolny od pestycydów”, jest mylące: uprawy organiczne są traktowane naturalnymi pestycydami, które mogą być potencjalnie równie szkodliwe dla środowiska, jak syntetyczne pestycydy stosowane w ich nieorganicznych odpowiednikach. Ponadto wielu rolników ekologicznych i nieekologicznych angażuje się w jednorzędowe uprawy, odmawiając płodozmianu ze względu na wydajność i zysk. Konsekwencje tej praktyki, która jest katalizatorem zubożenia gleby, mogą być tragiczne.
Rolnictwo ekologiczne niesie także ze sobą unikalne zagrożenia dla zdrowia. Tam, gdzie rolnicy nieekologiczni mogą wprowadzać do gleby syntetycznie wytworzony azot w celu dostarczenia roślinom potrzebnych składników odżywczych, rolnicy ekologiczni nie mogą i często wybierają obornik. Chociaż obornik jest bezpieczny, jeśli jest właściwie obchodzony, obornik może łatwo wywołać bakterie wywołujące choroby, takie jak salmonella, listeria i E. coli, jeśli nie.
Krótko mówiąc, Liebhold mówi, że nowoczesne rolnictwo jest złożonym, dopracowanym obrazem - bardziej złożonym, niż wielu jest skłonnych przyznać. Ostatecznie jednak główny czynnik napędzający rolników jest prosty: ekonomia. To, za co konsumenci są skłonni zapłacić, to to, co rolnicy są gotowi wyprodukować. W Ameryce Liebhold mówi: „Mówimy znacznie o wartościach, ale… zwykle głosujemy za pomocą naszego portfela”.
Nawet w świetle ostatnich badań National Academy of Sciences potwierdzających, że żadne szkodliwe skutki zdrowotne nie są związane przyczynowo z spożywaniem żywności modyfikowanej genetycznie (obawy dotyczące samego Roundup i innych herbicydów to osobny problem), Liebhold nie widzi produkty organiczne odchodzą w najbliższym czasie. „Jeśli chcesz ręcznie robione jedzenie”, myśli, „ludzie będą zachwyceni, że zrobią to dla ciebie”.
Jeśli chodzi o debatę na temat bezpieczeństwa GMO, współtwórca broni genowej Brian Martinell ma nadzieję, że wraz ze wzrostem świadomości o nieskazitelnym 30-letnim stanie zdrowia żywności, wątpiący zaczną zmieniać swoje poglądy. „Muszę wierzyć, że ostatecznie nauka zwycięży” - mówi mi. „Ale jestem optymistą, co mogę powiedzieć.”
