Idea wyginięcia jest dość prosta - gatunek istnieje, dopóki go nie ma. Ale współczesne podejście do zagrożenia i wyginięcia nie jest wcale takie proste. W rzeczywistości nie było tak dawno, że pomysł zwierząt zagrożonych wyginięciem nie istniał.
Pojęcie opieki nad zwierzętami lub ilościowego określania zagrożeń dla zwierząt jest właściwie dość nowoczesne - ale zaczęło się wcześniej, niż mogłoby się wydawać. Chociaż pierwsi koloniści zareagowali szokiem i zachwytem na obfitość amerykańskiej przyrody (kapitan John Smith chwalił się „różnorodnymi rodzajami dzikich bestii tak grubych, jak tylko mogliśmy je zjeść”), ludzie wkrótce zaczęli zauważać wpływ osadników na zwierzęta. „Słyszałem, jak myśliwy zapewniał, widział ponad tysiąc bawołów naraz w Blue Licks” - napisał John Filson w 1784 r. - „byli tak liczni, zanim pierwsi osadnicy bezwiednie zabili ich życie”.
Rosnące populacje i niesprawdzone polowania szybko odcisnęły swoje piętno. W 1857 r. Obywatele zaniepokojeni malejącą liczbą gołębi pocztowych zwrócili się do Senatu Ohio, ale zostali zwolnieni. „Gołąb pasażerski nie potrzebuje ochrony” - zadrwił senat. „Żadne zwykłe zniszczenie nie może ich zmniejszyć”. Nie tak - w 1914 r. Ostatni gołąb pasażerski zmarł w zoo w Cincinnati.
Wczesne próby ochrony miały na celu zachowanie zwierzyny łownej, a nie ochronę zwierząt jako takich - Ustawa Lacey, uchwalona w 1900 r. I będąca pierwszym prawem federalnym chroniącym dziką przyrodę, koncentrowała się przede wszystkim na kłusownictwie i polowaniu. Ale na przełomie wieków postępował postępowy ruch konserwatorski. Nasycone romantycznym uznaniem przyrody i zaniepokojone malejącą populacją zwierząt, rozpoczęły się oddolne wysiłki na rzecz ochrony zwierząt.
W 1973 r. Ustawa o zagrożonych gatunkach ustanowiła w prawie amerykańskim zarówno zagrożenie dla zwierząt, jak i ochronę gatunków zagrożonych. Dziś zarówno ESA, jak i Czerwona Księga Międzynarodowej Unii Ochrony Przyrody i Zasobów Naturalnych definiują gatunki zagrożone i identyfikują gatunki wymarłe.
Pat Deibert, krajowy koordynator cietrzewia dla US Fish and Wildlife Service, zwraca uwagę, że Ustawa o zagrożonych gatunkach umożliwia politykę ochrony w Stanach Zjednoczonych. „Łączymy zagrożenia dla gatunku z trendem populacji”, aby ustalić, czy gatunek jest zagrożony, mówi Smithsonian.com. Po zidentyfikowaniu zagrożenia akt umożliwia rybom i dzikim zwierzętom podejmowanie kroków w celu ochrony gatunku przy użyciu lokalnych przepisów i planów odbudowy. Ustawa wymienia także niektóre „obce gatunki” jako zagrożone w celu zwiększenia świadomości, wprowadzenia przepisów dotyczących importu obcych zwierząt i uwolnienia funduszy na międzynarodową ochronę dzikiej przyrody. Obecnie 1345 gatunków znajduje się na liście Ustawy o zagrożonych gatunkach.
Różni się to od metod IUCN. „To bardzo probabilistyczny system”, powiedział Craig Hilton-Taylor, szef jednostki Czerwonej Listy ICUN, Smithsonian.com. Współpracuje z tysiącami naukowców na całym świecie, aby ustalić prawdopodobieństwo wyginięcia gatunku na wolności - proces żmudny, długi i wymagający złożonej sieci danych i modeli matematycznych. Lista IUCN jest znacznie większa niż lista ESA: obecnie wymienia ponad 20 000 gatunków zagrożonych.
Oba systemy mają swoje wyzwania, zwłaszcza biorąc pod uwagę rosnący wpływ zmian klimatu i rozwoju przemysłowego. Ale są też sukcesy, na przykład kiedy latająca wiewiórka z północnej Wirginii została usunięta z listy zagrożonych gatunków w Stanach Zjednoczonych po tym, jak jej populacja wzrosła z zaledwie dziesięciu do ponad 1100. Nie wszystkie historie sukcesu są tak dramatyczne: na przykład IUCN był w stanie przenieść rysia iberyjskiego z „krytycznie zagrożonego” na „zagrożonego”, ale wciąż stoi w obliczu zagrożeń ze strony polowań i rzadkich źródeł pożywienia.
„Wiele osób uważa, że wyginięcie jest naturalnym procesem” - mówi Hilton-Taylor. Ale ludzie również odgrywają rolę, przyspieszając wyginięcie, ponieważ współczesny styl życia zakłóca siedliska zwierząt i przyspiesza procesy takie jak zmiana klimatu.
„Wszystko sprowadza się do oceny wartości” - zgadza się Deibert. To i postrzegana celowość gatunku. „Ochrona pcheł piaskowych jest nieco trudniejsza niż charyzmatyczny ptak” - przyznaje.
Krithika Srinivasan, naukowiec społeczny, który specjalizuje się w sprawiedliwości społecznej, ekologicznej i zwierzęcej, pomimo lepszych przepisów dotyczących ochrony przyrody i rosnącej świadomości zagrożeń, „często wyrządzamy szkodę, nawet gdy chcemy się tym zająć”. Oznaczając niektóre zwierzęta jako zagrożone, mówi Smithsonian.com, ludzie mogą zignorować swoją odpowiedzialność wobec wszystkich zwierząt - i bagatelizować własny wkład w groźby i wyginięcie.
„Ironiczną częścią tego jest to, że aby zostać zagrożonym, najpierw trzeba skrzywdzić”, mówi Srinivasan. „Wydaje się, że chcemy chronić tylko te rzeczy, których nie ma ich w dużych ilościach” - mówi - lekcja, której - choć zilustrowana wyginięciem dawnego gołębia pasażerskiego - wydaje się, że nie zapadła w kolektyw przytomny. Śrinivasan mówi, że dopóki ludzie nie przyjmą odpowiedzialności za swoją rolę w powodowaniu i utrzymywaniu zagrożenia, lista będzie się powiększać. Być może jest to kolejna granica współczesnych postaw wobec zagrożonych zwierząt - poszerzenie definicji, zanim będzie za późno.
