Kiedy naukowcy mówią o zagrożonych gatunkach, zwykle odnoszą się do roślin i zwierząt wymienionych przez Międzynarodową Unię Ochrony Przyrody, międzynarodową organizację, która śledzi zagrożone gatunki na całym świecie. Kiedy badania i nauka stwierdzą, że gatunek ma kłopoty, IUCN umieszcza go na Czerwonej liście zagrożonych gatunków, wymieniając je jako gatunki najmniej niepokojące, prawie wrażliwe, wrażliwe, zagrożone lub krytycznie zagrożone.
powiązana zawartość
- Jak uciekające egzotyczne ptaki domowe mogą pomóc uratować zagrożone gatunki
Ale Aviva Rutkin z New Scientist donosi, że nowe badanie sugeruje, że system stosowany przez IUCN do klasyfikacji zagrożonych gatunków jest wadliwy, a na podstawie obfitości ogólnodostępnych danych geoprzestrzennych setki gatunków powinny mieć ulepszoną klasyfikację zagrożeń.
Zespół z ETH Zurich i Duke University pod kierownictwem Natalii Ocampo-Peñuela wykorzystał te dane do oceny poziomu ryzyka dla 586 gatunków ptaków. Najpierw udoskonalili potrzeby siedliskowe i wysokościowe wybranych gatunków z sześciu bogatych w ptaki regionów, w tym Madagaskaru, Azji Południowo-Wschodniej i Brazylii. Następnie, korzystając z geoprzestrzennych danych satelitarnych, przyjrzeli się zmianom lesistości w czasie, aby określić, jak bardzo utrata siedlisk wpłynęła na te gatunki.
W artykule opublikowanym w czasopiśmie Science Advances konkludują, że 43 procent lub 210 ptaków, na które patrzyli, jest bardziej wrażliwych niż ich klasyfikacja IUCN - osiem gatunków tych ptaków jest obecnie wymienionych jako „najmniej niepokojące”, ale w rzeczywistości są krytycznie zagrożone. Na przykład Michael Price at Science donosi, że IUCN wymienia szaroskrzydłego cotingę, która żyje na pewnych wysokościach w górach na północny wschód od Rio de Janeiro, jako zamieszkałą o powierzchni 3300 kilometrów kwadratowych. Ale dane satelitarne pokazują, że pozostało tylko około 100 kilometrów kwadratowych odpowiedniego siedliska.
„Czerwona lista stosuje ściśle obiektywne kryteria, jest przejrzysta i demokratyczna w zachęcaniu do komentowania decyzji dotyczących gatunków. To powiedziawszy, jego metody są poważnie przestarzałe ”- powiedział w komunikacie prasowym biolog, książę Stuart Pimm, współautor badania. Mówi Price, że zależność organizacji od starych map w odniesieniu do danych siedlisk jest nieprecyzyjna, co powoduje, że omijają potencjalne zagrożenia dla gatunku. „Mamy na wyciągnięcie ręki potężne nowe narzędzia, w tym znacznie ulepszone mapy cyfrowe, regularne globalne oceny zmian użytkowania gruntów na podstawie zdjęć satelitarnych oraz mapy pokazujące, które obszary planety są chronione przez parki narodowe”, mówi w tej informacji.
Inni naukowcy są zgodni. „Kiedy IUCN wymyślił kryteria, tego rodzaju technologie nie były dostępne”, mówi Rutkin, asystent dyrektora ds. Badań populacji ptaków w Cornell Lab of Ornithology, Wesley Hochachka. „Takie podejście może pomóc w modernizacji systemu klasyfikacji, szczególnie w tych częściach świata, w których brakuje danych w terenie. To, co robią autorzy, jest prawie jak prośba o więcej danych i więcej informacji, aby jeszcze lepiej, jaśniej i dokładniej ocenić, gdzie żyją gatunki. ”
Naukowcy uważają, że ich odkrycie prawdopodobnie dotyczy także ssaków i płazów.
Ze swojej strony IUCN kwestionuje badanie. Stuart Butchart, szef Birdlife International, grupy nadzorującej ptaki z Czerwonej Listy, mówi Angeli Chen z The Verge, że gazeta jest „zasadniczo wadliwa”. Według badania Butchart wykorzystuje inny zestaw wskaźników niż IUCN. IUCN wykorzystuje szeroki zakres siedlisk, podczas gdy badanie wykorzystuje znacznie węższe kryteria. To jak powiedzenie, że potencjalnym zasięgiem amerykańskiego rudzika na wyspie Manhattan jest tylko Central Park, a nie cała wyspa, podkreśla. Uwzględniając tylko dane z Central Parku, artykuł wyolbrzymia zagrożone ryzyko dla ptaka. „Generują te wyniki tam, gdzie przewidują, że nie doceniliśmy ryzyka wyginięcia, ponieważ patrzą na niewłaściwą miarę”, mówi starszy dyrektor naukowy IUCN, Michael Hoffman, Chen.
Niezależnie od przypadku autorzy badania twierdzą, że badania podkreślają potrzebę uwzględnienia przez IUCN nowych technologii dostępnych w naukach o ochronie przyrody. „Dokładamy wszelkich starań, aby wykazać, że chociaż oceny IUCN mogą być spójne, nie zawierają one łatwo dostępnych danych geoprzestrzennych, które znacznie poprawiłyby dokładność ocen ryzyka wyginięcia gatunku”, mówią Rutkin. „Podajemy konkretne sugestie, w jaki sposób IUCN może ulepszyć swoje wytyczne w celu bardziej spójnych ocen.”
