Według biologa ewolucyjnego Sergeya Gavriletsa, współczesna rodzina mogłaby wyglądać zupełnie inaczej, gdyby niektórzy wychudzeni hominidy płci męskiej nie znalazły sprytnego obejścia dla konieczności fizycznej rywalizacji z silnymi samcami alfa dla partnerów. W swoim najnowszym badaniu opublikowanym w Proceedings of National Academy of Sciences Gavrilets sugeruje, że słabsi mężczyźni, zamiast być rozwiązłymi, wychwalali samotną kobietę. Zapewniając jej jedzenie, mężczyzna zyskałby zaufanie i wierność seksualną tej kobiety. W tym scenariuszu potomstwo pary skorzystało naturalnie, ponieważ były bardziej prawdopodobne, że przeżyją pod czujnym spojrzeniem dwojga rodziców.
Zacznijmy od cofnięcia się w czasie. Jak żyli hominidy przed monogamią i rodziną nuklearną?
Sądząc po tym, że naszymi najbliższymi krewnymi są szympansy, myślę, że możemy spodziewać się, że nasze życie społeczne było bardzo podobne do tego, co mają teraz, czyli w zasadzie małe grupy. Jeśli chodzi o relacje kojarzenia, u szympansów istnieje bardzo silna hierarchia dominacji, w której samce alfa całkowicie dominują w grupie i uzyskują większość kojarzeń. To bardzo despotyczne społeczeństwo i myślę, że to właśnie mieli nasi przodkowie.
Kiedy zaczynasz widzieć przejście od rozwiązłości do łączenia w pary?
Wiemy, że ludzie oddzielili się od szympansów gdzieś około 6 lub 7 milionów lat temu. W społeczeństwach łowców-zbieraczy zazwyczaj każdy mężczyzna ma jedną żonę. Stało się to gdzieś w tym przedziale trwającym kilka milionów lat.
Trzy lata temu w czasopiśmie Science ukazała się seria artykułów opisujących po raz pierwszy skamielinę Ardipithecus ramidis . Ta skamielina ma 4, 4 miliona lat, a więc około miliona lat jest starsza niż [słynny okaz hominidów] Lucy. Ludzie twierdzą, że ten nowy gatunek wykazuje już oznaki znacznie zmniejszonej konkurencji między samcami. Zarówno dymorfizm wielkości seksualnej [lub różnica w wielkości między mężczyznami i kobietami] i rozmiar zębów psów są znacznie zmniejszone. Są znacznie mniejsze niż zwykle u gatunków z bardzo silną konkurencją między samcami. Twierdzenie, które wysunęli naukowcy, jest takie, że ta para wiązania w naszej linii ma ponad 4 miliony lat.
Jak mówisz, „męskim dylematem” było przeniesienie uwagi z konkurowania o partnera na opiekę i opiekę nad jednym partnerem i jego wspólnym potomstwem.
Z ewolucyjnego punktu widzenia wszyscy są zainteresowani stworzeniem pewnej liczby ocalałych potomstwa. Jak mężczyźni mogą to zrobić? Cóż, jedną strategią dla samców jest łączenie się z jak największą liczbą samic. Możemy mieć dużo potomstwa, ale całkowicie je zaniedbamy.
Z drugiej strony istnieje strategia alternatywna. Zamiast maksymalizować liczbę krycia, możesz zmaksymalizować inwestycję u potomstwa. W ten sposób, nawet jeśli masz małą liczbę potomstwa, większość z nich przeżyje i możesz mieć się lepiej. Zasadniczo taką sytuację przedstawiłem w swoim artykule.
W swoim najnowszym badaniu biolog ewolucyjny Sergey Gavrilets sugeruje, że słabsi mężczyźni, zamiast być rozwiązłymi, wychwalali jedną kobietę. Zapewniając jej jedzenie, mężczyzna zyskałby zaufanie i wierność seksualną tej kobiety. (Dzięki uprzejmości Sergeya Gavriletsa) Jeden jest korzystny dla mężczyzny - zwiększenie liczby krycia. Ale w tym przypadku konkurencja marnuje dużo energii i wysiłku. Jest też inna strategia - inwestowanie w potomstwo lub w samice. Ta strategia z pewnością będzie korzystna dla całej grupy, ale z powodu istniejącej logiki konkurencji w grupie, mężczyźni są zmuszeni inwestować w rozwiązanie o niskiej sprawności. Są zmuszeni raczej konkurować niż inwestować.
Jak doszło do przejścia?
Mamy tę grupę i istnieje w niej silna hierarchia dominacji. Jest taki samiec alfa, który może wszystkich pobić i przepędzić wszystkich mężczyzn. On nie zamierza porzucić swojej mocy. Mężczyźni na dole hierarchii nie mogą wiele zrobić samemu przeciwko temu facetowi z alfy, ale mogą chcieć wypróbować inną strategię.
Powszechnie wiadomo, że od czasu do czasu szympansy dostarczają samice i wymieniają pokarm na okazję godową. Samce zaczynają to robić, ale to nie wystarczy, ponieważ kobiety mogą po prostu jeść i nadal kojarzyć się z samcem alfa. Potrzebujemy więc czegoś innego. Tym czymś, co zawarłem w tym modelu, była idea wzajemnego wyboru.
W pewnym sensie cały gatunek zostaje „oswojony” przez następujący proces. Mężczyźni wybierają kobiety, które są im coraz bardziej wierne. Jednocześnie kobiety wybierają mężczyzn, którzy są lepszymi dostawcami. Mamy ten proces znany w biologii jako koewolucja, kiedy zmiany zachodzą w dwóch różnych grupach.
Nazywacie to „najważniejszą rewolucją seksualną dla naszego gatunku”. Dlaczego?
Dla ludzi rozwój ludzkiego potomstwa jest bardzo długi. Myślę, że szympansy stają się niezależne i potrafią żyć samodzielnie w wieku trzech lub czterech lat. U ludzi zajmuje to trzy, a może cztery razy dłużej. Tak więc pomoc jest konieczna. Mężczyźni są oczywistym źródłem tej pomocy.
Współpraca na wszystkich poziomach była niezwykle ważna w społeczeństwie ludzkim. Najłatwiejszym sposobem ustalenia genów do współpracy i altruizmu jest skierowanie tych cech na krewnych. Aby to zrobić, musisz wiedzieć, kim oni są. Tak więc, ustanawiając tę łączność par, nie tylko mężczyźni pomagają, ale także znajomość sieci pokrewieństwa pozwala na zachowanie kooperacyjne.
Jakie jest twoje następne duże pytanie?
Zawsze interesuje mnie to, co uważam za ostateczne wydarzenie specjacyjne, pochodzenie naszego własnego gatunku. Nastąpiło wiele zmian społecznych i behawioralnych, a nie tylko zmiany genetyczne, fizjologiczne lub rozwojowe.
Mam jeden bardzo ekscytujący projekt, który próbuję teraz opublikować, który mógłby wyjaśnić pochodzenie naszych wartości moralnych, a następnie pochodzenie złożoności społecznej oraz pochodzenie wodzów, stanów i imperiów. Zasadniczo patrzę na różne rzeczy, które dzieją się tuż przed i wkrótce po przejściu od małp do ludzi.
Ta seria wywiadów koncentruje się na wielkich myślicielach. Nie wiedząc, z kim będę przesłuchiwać dalej, tylko że on lub ona będzie wielkim myślicielem w swojej dziedzinie, jakie masz pytanie odnośnie mojego następnego wywiadu?
Chciałbym zapytać o coś osobistego. Zapytaj o coś niezwiązanego z pracą. Co chcieliby mieć więcej okazji lub więcej czasu, gdyby mieli taką szansę?
