Od czasu ataków terrorystycznych z 11 września 2001 r. Amerykanie zmagali się z szeregiem pozornie bezprecedensowych wyzwań i obaw związanych z bezpieczeństwem narodowym. Nasze społeczeństwo jest pochłonięte debatami na temat rządowych programów inwigilacji, zagranicznymi kampaniami antyterrorystycznymi, bezpieczeństwem granic i ekstremalnymi propozycjami zakazującymi obcym muzułmanom z Ameryki - debaty, które w gruncie rzeczy koncentrują się na znalezieniu właściwej równowagi między zapewnieniem bezpieczeństwa ludziom a ochroną swobody obywatelskie.
Ta debata nie jest nowa w historii Ameryki. Jeszcze przed obawy przed wojną nuklearną w czasach zimnej wojny, w latach 30. i 40. ubiegłego wieku, wybuchła podobna debata na temat innego zestawu obaw związanych z bezpieczeństwem i tego, co wtedy nazywano „obroną domową”.
W latach Roosevelta liberalne demokracje wszędzie czuły się zagrożone rozwojem bliźniaczych ideologii absolutystycznych, które zdobywały popularność na całym świecie: faszyzm i komunizm. Wiadomości o zbrodniach popełnionych w imię tych izmów - w Etiopii, Chinach, Hiszpanii, Związku Radzieckim - przeraziły Amerykanów. Wielu Amerykanów chciało przyłączyć się do walki z faszyzmem za granicą, podczas gdy wielu innych przyjęło izolacjonizm. Wszyscy obawiali się jednak możliwości bombardowań z powietrza, broni chemicznej i biologicznej oraz paniki, która mogłaby spowodować zainstalowanie dyktatora w Białym Domu.
Przesiąknięte strachem wiadomości rozbrzmiały w całym kraju. Dramaty radiowe, takie jak „Air Raid” Archibalda MacLeisha, zawierały dźwięki dzieci krzyczących, gdy bomby śmigały w powietrzu. Amerykanie czytają o nowych „super-bombowcach”, które wkrótce mogłyby latać non-stop przez Atlantyk i bombardować amerykańskie miasta. Teorie na temat tego, w jaki sposób możemy zostać zaatakowani, przeniknęły również do kultury: co jeśli naziści utworzą bazy na Islandii lub na Bermudach?
Bezbronni pod nocą: lata Roosevelta i początki bezpieczeństwa wewnętrznego
W Bezbronnych pod nocą Matthew Dallek opowiada o dramatycznej historii pierwszego amerykańskiego federalnego biura ds. Bezpieczeństwa wewnętrznego, śledząc debatę na temat źródeł narodowej wrażliwości na wzrost faszystowskich zagrożeń w latach Roosevelta.
KupowaćW styczniu 1939 r. FDR powiedział, że świat „urósł tak bardzo, a broń do ataku tak szybka [że] odległe miejsca, z których można przeprowadzać ataki, są zupełnie inne niż przed 20 laty”. Wiosną 1940 r. gdy Wehrmacht Hitlera przetoczył się przez francuską wieś, FDR oświadczyło, że izolacja jest w istocie receptą na narodowe samobójstwo.
Liberałowie New Deal, wcześniej pochłonięci próbami rozszerzenia siatki bezpieczeństwa w celu ograniczenia ostrych krawędzi kapitalizmu, zaczęli zmagać się z obowiązkami obywateli wobec demokracji w czasach kryzysu: Jak cywile powinni współpracować z rządem, aby chronić siebie i swoje społeczności przed atakami wroga? Czy Amerykanów należy zmilitaryzować, aby przygotować się do wojny? Czy poszczególne wolności powinny być ograniczone w imię ochrony Ameryki w jej potrzebie? W jaki sposób „obrona domowa” powinna pomóc cywilom zachować spokój i utrzymać ich morale? Wreszcie, czy obrona domu powinna poprawić życie ludzi poprzez walkę z niedożywieniem, ubóstwem, bezrobociem i rozpaczą?
W maju 1941 r. Prezydent Franklin Roosevelt wydał zarządzenie ustanawiające Biuro Obrony Cywilnej (OCD) - prekursora dzisiejszego Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego.
Eleanor Roosevelt była asystentką dyrektora OCD, pierwszą Pierwszą Damą, która miała oficjalną rolę w administracji; La Guardia była jej dyrektorem, a jednocześnie pełniła funkcję burmistrza. Reprezentowali konkurujące, odważne, drastycznie odmienne liberalne wizje tego, co obrona domu powinna oznaczać w życiu Amerykanów.
Pierwsza Dama przyjęła szeroką koncepcję obrony domu. Jej wizja zawierała ruch kierowany przez rząd i kierowany przez obywateli, aby Amerykanie „byli dziś tak bardzo zainteresowani tym, aby [obywatele] byli dobrze zakwaterowani, ubrani i dobrze odżywieni, otrzymywali potrzebną opiekę medyczną i rekreację”, jak w zakresie bezpieczeństwa wojskowego. Nalegała, aby kraj musiał żyć zgodnie ze swoimi wartościami. W czasie wojny argumentowała: „każde miejsce w tym kraju musi stać się lepszym miejscem do życia, a zatem bardziej warte obrony”.
Dla pani Roosevelt II wojna światowa była nie tylko walką o militarne pokonanie faszyzmu. Wymagało to również wojennego Nowego Ładu, aby zabezpieczyć lepszą przyszłość poprzez wzmożenie narodowych wysiłków w celu zaatakowania niezaspokojonych ludzkich potrzeb Amerykanów.
Pierwsza Dama została oskarżona o nadzorowanie udziału wolontariuszy w obronie domu. Pomogła w rekrutacji ponad dziesięciu milionów wolontariuszy, w tym około trzech milionów, którzy wykonywali jakąś rolę w obronie społecznej. Obywatele pracujący za pośrednictwem swojego rządu karmili kobiety i dzieci, zapewniali opiekę medyczną i opiekę nad dziećmi, szkolili pracowników zakładów obrony, prowadzili kampanie ratownicze, ulepszali systemy transportu, zakładali ogrody zwycięstwa i pomagali kobietom uczyć się o pożywnej diecie. Jej kampania pomogła liberałom w obronie wielkiego rządu zarówno pod względem wojskowym, jak i socjaldemokratycznych eksperymentów - rządu poświęconego zarówno broni, jak i masłu.
La Guardia, której partnerstwo New Deal z FDR zmodernizowało i humanizowało najbardziej zaludnione miasto narodu, ucieleśniało debatę na temat „broni” i wolności obywatelskich. Martwił się o zaburzenia społeczne. Widząc, jak Rotterdam, Paryż i Londyn są bombardowane ze swojego miejsca w ratuszu, La Guardia pomyślała, że amerykańskie miasta mogą w końcu spotkać ten sam los. Oburzony, że administracja nie ustanowiła jeszcze agencji obrony domu, burmistrz lobbował Biały Dom, dopóki FDR nie podpisał zarządzenia wykonawczego w maju 1941 r. I nie postukał La Guardii, by był jego szefem.
La Guardia wymyśliła nową formę liberalizmu bezpieczeństwa narodowego, który w czasach kryzysu nadawał priorytet wojsku nad obroną społeczną (i prawami jednostki). Zgodnie z jego wizją partnerstwo rządowo-cywilne zmilitaryzuje życie ludności cywilnej. Zaproponował, aby wymagać od robotników z dużych miast, aby zgłosili się jako strażacy i nauczyli się radzić sobie z atakiem bronią chemiczną. Zalecił rozdanie masek przeciwgazowych 50 milionom cywilów, zainstalowanie mobilnej pompy wodnej na każdym bloku miasta i ustanowienie pięciu ochotniczych straży pożarnych dla każdej brygady miejskiej. Czwarta gałąź wojskowa złożona z cywilów przygotowałaby miasta do zniesienia nalotów.
La Guardia polegał na strachu przed sprzedażą swojego przesłania. Mógł odejść jak Orson Welles (twórca „War of the Worlds”) na sterydach. Uznał, że jeśli społeczeństwo będzie się bało, zainspiruje go mobilizacja we własnej obronie.
Chociaż pomagał FDR w zasiewie wojennego sposobu myślenia i ostrzegania Amerykanów przed nazistowskim niebezpieczeństwem, zrezygnował także z obywatelskich uprzejmości i swobód obywatelskich. W przeciwieństwie do reakcji Eleanor Roosevelt na Pearl Harbor, La Guardia poprosił obywateli o szpiegowanie innych obywateli, zamknął japońsko-amerykańskie kluby i restauracje, nazwał swoich krytyków medialnych „Japs” i „przyjaciółmi Japs”, i nakazał japońsko-amerykańskim ograniczać się do ich domy, dopóki rząd nie zdeterminuje „ich statusu”.
Czołowy amerykański reformator miejski popchnął liberalizm w nowym kierunku, walcząc o wykorzystanie rządu federalnego do militaryzacji cywili w celu zmaksymalizowania ich bezpieczeństwa. Ostatecznie obrona społeczna zajęła miejsce w tyle dla bezpieczeństwa wojskowego podczas zimnej wojny. Harry Truman, Dwight Eisenhower i John Kennedy przeprowadzili szereg reform wewnętrznych mających na celu wzmocnienie frontu społecznego pod względem społecznym i gospodarczym, a jednak bezpieczeństwo wojskowe - przysięgi lojalności, arsenały nuklearne, ćwiczenia ewakuacyjne - zwykle miały pierwszeństwo przed obroną społeczną. Rodzaj dalekosiężnej wojny New Deal przewidziany przez Eleanor Roosevelt nigdy nie został wprowadzony w życie w czasie zimnej wojny. Nawet „Wielkie społeczeństwo” Lyndona Johnsona zostało przerwane częściowo z powodu popytu na „broń” podczas wojny w Wietnamie.
Kompromisy są widoczne nawet dzisiaj. Liberałowie spierają się z konserwatystami i między sobą o właściwą równowagę między swobodą jednostki a bezpieczeństwem narodowym. Równie kontrowersyjne są reformy społeczne mające na celu poprawę życia w domu, które stoją w konflikcie ze środkami zapewniającymi nam bezpieczeństwo fizyczne. To nie jest tylko kwestia zasobów. Sprowadza się to do tego, jak postrzegamy siebie jako obywateli naszej demokracji. Na przykład niektórzy liberałowie twierdzą, że „budowanie narodu tutaj, w domu”, jak zasugerował prezydent Obama w 2012 r., Jest równie ważne, jak walka z podejrzanymi zagrożeniami terrorystycznymi lub budowanie demokracji na Bliskim Wschodzie.
Wszystkie te debaty są związane z walką liberałów o ostrzeżenie obywateli o wojnie na „dwóch frontach” - w kraju i za granicą - w latach Roosevelta. Tak długo, jak Ameryka ma wrogów za granicą i groźby od wewnątrz, walka o najlepszą równowagę między bronią i masłem oraz między bezpieczeństwem wojskowym a swobodami obywatelskimi pozostanie centralnym elementem amerykańskiej tożsamości narodowej - trwałym dziedzictwem kampanii liberałów takich jak Eleanor Roosevelt i Fiorello La Guardia w czasie II wojny światowej, aby uwolnić Amerykanów od uścisku strachu.
