Robert Klark Graham zarobił miliony dzięki nietłukącym soczewkom do okularów i soczewek kontaktowych. Ale nie poprzestał na tym.
powiązana zawartość
- Naukowcy po raz pierwszy dojrzewają ludzkie jajka w laboratorium
- Zalety i pułapki bycia laureatem Nagrody Nobla: wczesne poranki, lęk przed występami
- Testy alfabetyzacji i wykluczenie azjatyckie były cechami Ustawy imigracyjnej z 1917 r
- Lekkomyślna hodowla niezdatnych: Earnest Hooton, Eugenics and the Human Body of the Year 2000
- Nikola Tesla, Eugenik: wyeliminowanie niepożądanych do 2100 roku
Graham, urodzony tego dnia w 1906 roku, założył Repository for Germinal Choice, bank nasienia, który miał produkować „super-dzieci” z plemników (białych) osób osiągających wysokie wyniki, takich jak zdobywcy Nagrody Nobla. Ta bezprecedensowa próba kontrolowania rozmnażania została szybko odrzucona przez szerszą publiczność, ale pomogła zmienić sposób dawstwa nasienia w sposób, który wciąż budzi wątpliwości.
Repozytorium zostało otwarte w 1979 roku w Escondido w Kalifornii, według Lawrence'a Van Geldera dla The New York Times . Wśród darczyńców Grahama byli trzej laureaci Nagrody Nobla. W rzeczywistości „bank nasienia z nagrodą Nobla” to pseudonim, który szybko zyskał w prasie, jak pisze David Plotz, pisząc w Slate . Ironiczne, biorąc pod uwagę, że sam Graham odszedł z 1991 Ig Nobel do repozytorium.
Po tym, jak Graham próbował sprzedać prasę na swój pomysł w 1980 r., Pisze Plotz, dwóch laureatów szybko się wycofało. Wielu twierdziło - z uzasadnieniem - że teorie Grahama o stworzeniu „idealnych” dzieci wydawały się bardzo podobne do ruchu eugenicznego z początku XX wieku, który ostatecznie ukształtował nazizm. Wszyscy jego dawcy byli biali i musieli być poślubionymi heteroseksualistami, między innymi, a bank dostarczał nasienie tylko kobietom, które były takie same. Teoretycznie, powiedział Graham, bank miałby produkować dzieci, które byłyby białe, inteligentne, neurotypowe i fizycznie zgodne z jedną idealną estetyką.
William B. Shockley, wynalazca tranzystora i laureat Nagrody Nobla z fizyki z 1956 r., Jako jedyny publicznie przyznał się do bycia w Repozytorium, chociaż Plotz pisze, że nigdy więcej nie ofiarował. Długoletnia reputacja Shockleya w zakresie rasizmu i popieranie ewolucyjnych pseudo-teorii, które wykraczały daleko poza obszar jego specjalizacji, pomogły zdyskredytować bank.
Z czasem Graham obniżył swoje obietnice od nasienia nagradzanego Noblem, napisał Tom Gorman dla Los Angeles Times w 1992 roku, dekadę po urodzeniu się pierwszego dziecka w Repository. „Żadna kobieta nigdy nie wybrała nasienia laureata Nobla - mężczyźni i tak byli prawdopodobnie zbyt starzy, Graham zracjonalizował później - a dziś w banku nie ma nasienia Nobla” - napisał.
Chociaż podejście Grahama zostało szybko zdyskredytowane, pisze Plotz w innym artykule dla The Guardian, niektórzy niedoszli rodzice wciąż szukali Grahama i jego fiolek z tak zwaną „genialną spermą”. 218 dzieci narodziło się z nasienia z banku.
Ale bank miał również większy wpływ na sam biznes płodności, pisze Plotz. Pisze, że nawet dla ludzi, którzy uznaliby ideały za takie, jak Shockley moralnie odrażający, perspektywa przejęcia kontroli nad procesem wyboru rodzica genetycznego dla ich dziecka przemawiała do nich, pisze. Przed bankiem nasienia Grahama otrzymywanie nasienia dawcy było anonimowym doświadczeniem, całkowicie kontrolowanym przez lekarza. Rodzice wiedzieli niewiele więcej niż kolor oczu dawcy. Graham dał niektórym rodzicom możliwość poczucia się bezpieczniej przy wyborze materiału genetycznego.
Dzisiaj banki nasienia bardziej przypominają podejście Grahama niż poprzednie i oferują znaczące dane dawcy potencjalnym rodzicom. Przynęta z wyboru jest jedną ze strategii marketingowych banków spermy, które są przecież przedsiębiorstwami. Ale pytanie, czy banki plemników angażują się w eugenikę na pewnym poziomie, nigdy tak naprawdę nie zniknęło.
Oferowanie rodzicom szansy na wybór wszystkiego, od zdrowia po inteligencję, oznacza, że banki spermy nadal próbują stworzyć „idealne” dzieci, pisze George Dvorsky dla Gizmodo . „Zwęża ludzkość w czasach, gdy zaczynamy akceptować wiele aspektów różnorodności” - powiedział Dvorsky bioetyk Kerry Bowman. Na przykład kreatywność ma „wysoki związek z niektórymi rzeczami zakazanymi przez banki nasienia”, takimi jak dysleksja.
