Tego dnia w 1998 roku Bill Clinton został oskarżony. Zarzut: składanie pod przysięgą wielkiego federalnego ławy przysięgłych i utrudnianie sprawiedliwości. W końcu Senat uniewinnił go i zakończył swoją kadencję.
powiązana zawartość
- Jak zabójstwo prezydenta Williama McKinleya doprowadziło do nowoczesnych tajnych służb
- Prawdziwa historia krótkotrwałego stanu Franklin
- To niepowodzenie z 1797 r. Nigdy nie zostało w pełni rozwiązane
- Przed 1929 r. Nikt nie myślał, że prezydent potrzebował telefonu w swoim biurze
- Człowiek, który wykopał grób JFK, dwa razy
- USA mają wreszcie pomnik narodowy, który honoruje historię kobiet
- Sędzia twierdzi, że zbiór metadanych NSA jest niekonstytucyjny
- Alfabet fonetyczny Benjamina Franklina
Historia impeachmentu w Stanach Zjednoczonych jest ważna dla zrozumienia sagi Billa Clintona. Ojcowie Założyciele napisali impeachment - pierwotnie rzymską instytucję polityczną - do konstytucji w celu usunięcia urzędnika, który „sprawił, że stał się wstrętny”, jak powiedział Benjamin Franklin. Franklin argumentował, że bez oskarżenia jedynym sposobem na ucieczkę obywateli było zabójstwo, które pozbawiłoby urzędnika politycznego „nie tylko pozbawienia życia, ale także możliwości usprawiedliwienia jego charakteru”.
Najlepiej byłoby, jak twierdził Franklin, „zapewnić Konstytucji regularne karanie władzy wykonawczej, gdy jego przewinienie powinno na to zasłużyć, oraz honorowe uniewinnienie, kiedy należy go słusznie oskarżyć”.
Impeachment był przedmiotem wielu debat na Konstytucji 1787 w Filadelfii. Właśnie z tej wiedzy Senat czerpał przy podejmowaniu decyzji, czy Clinton powinien zostać formalnie oskarżony i odwołany ze stanowiska (co jest przecież rodzajem zabójstwa politycznego), czy uniewinniony i pozwolić mu zakończyć kadencję jako prezydent.
Pismo jako instytucji ma swoje korzenie w starożytnym Rzymie, pisze, i to o Rzymie myśleli ojcowie założyciele, kiedy zapisano go w Konstytucji. Tylko senatorowie mogli zostać oskarżeni w starożytnym Rzymie - cesarz nie mógł, co doprowadziło do szeregu chaosowych zabójstw politycznych. Pomysł oskarżenia lidera był podobnie „decydującym zerwaniem z angielską praktyką”, napisał Josh Chafetz w Minnesota Law Review . Franklin i inni, jak Alexander Hamilton, zwracali szczególną uwagę na impeachment, ponieważ brytyjska polityka nie miała struktury pozwalającej na impeaching lidera. Korona brytyjska - król lub królowa - jest dosłownie nie do przebicia. Ojcowie Założyciele nie sądzili, że impeachment powinien nastąpić z jakiegokolwiek powodu. Na przykład Hamilton napisał w artykułach federalistycznych, że powody do oskarżenia powinny być
Te przestępstwa, które wynikają z niewłaściwego postępowania publicznych mężczyzn lub, innymi słowy, z nadużycia lub naruszenia zaufania publicznego. Mają charakter, który ze szczególną właściwością można nazwać POLITYCZNYM, ponieważ odnoszą się one głównie do obrażeń odniesionych bezpośrednio w samym społeczeństwie.
Założyciele debatowali także nad kryteriami impeachmentu, oskarżenia o zdradę stanu, przekupstwo oraz wysokie przestępstwa i wykroczenia przeciwko państwu. „Wysokie przestępstwa i wykroczenia” to kolejny termin wywodzący się z brytyjskiego prawa, pisze Chafetz. Ostatecznie, pisze, impeachment z tych powodów był lepszy dla kraju niż zabójstwo. „Procedury impeachmentu konstytucji sprawiają, że usunięcie głównego sędziego jest mniej gwałtowne, mniej uciążliwe i mniej podatne na błędy niż zabójstwo”.
W przypadku Billa Clintona Chafetz twierdzi, że myśli założycieli na temat związku między oskarżeniem a zabójstwem uniemożliwiły jego oskarżenie. „Jeśli mamy poważnie potraktować związek między impeachmentem a zabójstwem”, pisze, „powinniśmy wykorzystać zabójstwo jako punkt odniesienia dla impeachability. Z tego punktu widzenia właśnie fakt, że nie można było usprawiedliwić zabójstwa Clintona, biorąc pod uwagę jego zachowanie, sprawił, że nie nadawał się do oskarżenia ”.
Po zapoznaniu się z dowodami, pisze Chafetz, uznany prawnik Richard Posner, stwierdził ponad wszelką wątpliwość, że „Clinton popełnił przestępstwa federalne, które normalnie doprowadziłyby do wyroku od trzydziestu do trzydziestu siedmiu miesięcy”. Ale oczywiście czy działania Clintona były nieosiągalne to inna sprawa.
Nota redaktora: W tym artykule pierwotnie błędnie napisano imię Josh Chafetz. Błąd został poprawiony.
