Nowe badanie pokazuje, że rozproszenie minerałów w oceanach w celu powstrzymania globalnego ocieplenia byłoby procesem nieefektywnym i niepraktycznym. Autorstwa Kent Smith
Instalowanie gigantycznego lustra w przestrzeni w celu zablokowania światła słonecznego, rozpraszanie masowych ilości minerałów do oceanów w celu zassania dwutlenku węgla z powietrza i nasycanie górnych warstw atmosfery ziemskiej chemikaliami odbijającymi słońce może brzmieć jak science fiction, ale są one rzeczywiste techniki, które naukowcy rozważali jako możliwe szybkie rozwiązania zmian klimatu. Mówiąc ściślej, są to przykłady geoinżynierii, gorliwie kwestionowanego podzbioru nauki o klimacie, w którym środowisko Ziemi jest celowo manipulowane w celu złagodzenia skutków globalnego ocieplenia.
Ponieważ ograniczenie emisji gazów cieplarnianych było swego rodzaju ćwiczeniem daremnym, idea geoinżynierii polega na wprowadzeniu systemów, które zarządzają dwutlenkiem węgla, który jest już emitowany do atmosfery. Dwie podstawowe metody to zarządzanie promieniowaniem słonecznym - w którym niewielka ilość ciepła i światła słonecznego odbija się z powrotem w przestrzeń kosmiczną - oraz usuwanie dwutlenku węgla, co wiąże się z wychwytywaniem CO2 lub jego pochłanianiem przez oceany.
Nowe badanie opublikowane wczoraj w czasopiśmie Environmental Research Letters zatarło dziury w jednym z proponowanych podejść do usuwania dwutlenku węgla. Badania przeprowadzone przez naukowców z niemieckiego Instytutu Badań Polarnych i Morskich im. Alfreda Wegenera wykazały, że rozpuszczenie oliwinu mineralnego w oceanach byłoby nieefektywnym sposobem redukcji dwutlenku węgla w atmosferze.
Naukowcy wykorzystali modelowanie komputerowe do zbadania sześciu scenariuszy rozpuszczania oliwinu w oceanach - procesu, który zwiększa zasadowość wody, co z kolei pozwala mórz na pochłanianie większej ilości dwutlenku węgla z atmosfery. Wyniki ujawniły następujące ograniczenie: Rozproszenie trzech gigatonów (równych trzy miliardy ton) oliwinu do oceanów zrekompensowało zaledwie około 9 procent bieżącej emisji CO2 planety. Wykonanie całej pracy wymagałoby 40 gigaton - nadmiernie dużej ilości minerału.
Zdaniem naukowców zmiażdżenie całej skały w dostatecznie drobny proszek, aby łatwo się rozpuściła, stanowiłoby kolejny zestaw problemów środowiskowych. „Koszty energii mielenia oliwinu do tak małych rozmiarów sugerują, że przy dzisiejszej technologii około 30 procent CO2 wydobytego z atmosfery i pochłoniętego przez oceany zostanie ponownie wyemitowane w procesie mielenia”, główny autor badanie, Peter Köhler, powiedział w oświadczeniu.
„Gdyby zastosowano tę metodę geoinżynierii, potrzebowalibyśmy przemysłu wielkości dzisiejszego przemysłu węglowego, aby uzyskać niezbędne ilości oliwinu”, dodał Köhler. Olivine znajduje się pod powierzchnią ziemi. Dystrybucja tak dużej ilości wymagałaby floty 100 dużych statków.
Naukowcy doszli również do wniosku, że masowe rozpuszczanie oliwinu miałoby kilka skutków ubocznych. Żelazo i inne metale śladowe byłyby uwalniane do mórz, co spowodowałoby zapłodnienie oceanów, proces, który może wywołać zakwity planktonu. Z drugiej strony zakwaszenie oceanów, kolejna biada zmian klimatu, faktycznie poprawiłoby się wraz z rozpuszczeniem oliwinu. Wzrost zasadowości przeciwdziałałby zakwaszeniu oceanów.
Ale ogólnie proces ten byłby daleki od szybkiego całkowitego wyleczenia. „Ostatnie emisje kopalne… są trudne, jeśli nie niemożliwe, do ograniczenia wyłącznie na podstawie rozpuszczania oliwinu”, napisali naukowcy. „Z pewnością nie jest to proste rozwiązanie problemu globalnego ocieplenia” - dodał Köhler.
Poza tym badaniem wielu naukowców debatowało nad zaletami geoinżynierii. Niektórzy są sceptyczni, że emisje gazów cieplarnianych zostaną kiedykolwiek skutecznie zmniejszone i uważają zarządzanie promieniowaniem słonecznym i usuwanie dwutlenku węgla za realną alternatywę. „Ludzie martwią się, że jeśli użyjemy geoinżynierii, nie zmniejszymy emisji gazów cieplarnianych” - powiedział Scott Barrett, profesor ekonomii zasobów naturalnych na Columbia University w wywiadzie opublikowanym na blogu Earth Institutes w szkole. „Ale i tak ich nie ograniczamy… Biorąc pod uwagę, że nie poradziliśmy sobie ze zmianami klimatu, myślę, że lepiej jest mieć możliwość geoinżynierii”.
Inni się nie zgadzają. „Nie ma powodu sądzić, że to zadziała” - powiedział w wywiadzie dla The Rumpus działacz na rzecz środowiska i autor Bill McKibben. „Skutki uboczne będą prawdopodobnie gorsze niż choroba. I żadna z rzeczy, o których nikt nie mówi, nie wpłynie na sposób, w jaki niszczymy ocean, co, nawet gdyby nic innego się nie wydarzyło, wystarczyłoby, aby natychmiast pozbyć się paliw kopalnych. ”
