Zdjęcie: ragesoss
Dla firmy farmaceutycznej konkurencja z lekami generycznymi może być zabójcza. Kiedy firma ma monopol na markowy lek, bez ogólnej konkurencji, może podać swoją cenę. Gdy jednak lek generyczny zaczyna konkurować, musi teraz obniżyć ceny i zarobić mniej pieniędzy. Gdy firma produkująca leki generyczne wejdzie na rynek, aby konkurować z wersją marki, wiele dużych firm farmaceutycznych po prostu zapłaci zwykłej konkurencji sumę pieniędzy, aby pozostać poza rynkiem. Ale dzisiaj Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie przeciwko dużym firmom farmaceutycznym, mówiąc, że Federalna Komisja Handlu może faktycznie pozwać firmy, które zaangażowały się w transakcje typu „pay to play”.
Zwycięską opinię napisał Stephen Breyer, do którego dołączyli Anthony Kennedy, Sonia Sotomayor, Ruth Bader Ginsburg i Elena Kagan. Odmiennikami byli John Roberts Clarence Thomas i Antonin Scalia. Samuel Alito wycofał się.
Sprawa wniosła do Sądu Najwyższego kwestię „pay to play” dotyczącą żelu stosowanego w leczeniu mężczyzn z niskim poziomem testosteronu. Albany Herald donosi:
W sprawie przed sądem Solvay pozwał w 2003 r. Producentów leków generycznych, aby zatrzymać tańsze wersje AndroGel, żelu stosowanego w leczeniu mężczyzn z niskim poziomem testosteronu.
Solvay wypłacał aż 30 milionów dolarów rocznie trzem producentom leków generycznych, aby pomóc zachować roczne zyski szacowane na 125 milionów dolarów z AndroGel.
Orzeczenie Sądu Najwyższego stwierdza, że nie zakłada się, że wszystkie te umowy typu „pay to play” są nielegalne, ale że każdy sąd, który dokonuje przeglądu tych spraw, powinien je dokładnie rozważyć. Ale strony, które podpiszą te umowy, będą musiały udowodnić, że nie naruszają przepisów antymonopolowych. Według blogu SCOTUS „orzeczenie prawdopodobnie położy kres takim płatnościom w przyszłości”.
Więcej z Smithsonian.com:
Spłukiwanie tabletek przeciwlękowych w toalecie może mieć wpływ na zachowanie dzikich ryb
