Zrozumienie umysłu kodera i tego, jak kształtuje on otaczający nas świat

Kilka lat temu, gdy dziennikarz Clive Thompson rozpoczął pracę nad swoją nową książką o świecie kodowania i koderów, poszedł zobaczyć musical Hamilton . Jego na wynos? Ojcowie założyciele byli w zasadzie współczesnymi programistami.

„Hamilton, Madison i Jefferson weszli do„ The Room Where Happens ”, a Hamilton [wyszedł] napisał 20 wierszy kodu, które w zasadzie mówiły:„ Waszyngton będzie centrum władzy i powstanie bank narodowy, ”” Thompson powiedział mi. „Przekazali aktualizację oprogramowania i całkowicie zmienili kraj”.

W całej historii Thompson powiedział: „klasa zawodowa miała ogromną moc. To, co mogli zrobić ludzie z tej klasy, stało się nagle niezwykle ważne, niezwykle polityczne i kluczowe. Społeczeństwo bardzo potrzebowało swoich umiejętności i tylko kilka osób mogło podejmować decyzje, które miały ogromny wpływ ”.

W 1789 r. Ci ludzie byli prawnikami lub legalistami; w 2019 roku to kodery. „Ustanowili zasady określające, jak zamierzamy to robić. Jeśli ułatwią coś, zrobimy o wiele więcej ”- wyjaśnił. „Jeśli chcemy zrozumieć, jak działa dzisiejszy świat, powinniśmy zrozumieć coś na temat programistów”.

Więc Thompson zhakował ramy umysłowe tych wszystkich (także?) - potężnych, bardzo ludzkich istot. W swojej nowej książce Coders: The Making of a New Tribe and the Remaking of the World przedstawia historię programowania, podkreślając pionierską rolę kobiet. Śledzi ewolucję branży do jej obecnego, bardzo białego i bardzo męskiego stanu i odkrywa, jakie wyzwania wiążą się z jednorodnością. Thompson zbiera wywiady ze wszystkimi typami programistów, od tych na Facebooku i Instagramie, których kod ma wpływ na setki milionów ludzi każdego dnia, po programistów obsesyjnych na punkcie ochrony danych przed tymi samymi firmami Big Tech. Opierając się na dziesięcioleciach reportażu dla Smithsonian, WIRED i The New York Times Magazine, wprowadza nas do umysłów stojących za kodem, ludzi, którzy kształtują i redefiniują nasz codzienny świat.

Coders: The Making of a New Tribe and the Remaking of the World

Clive Thompson, uznany pisarz techniczny, pochodzi z genialnego rachunku antropologicznego z najpotężniejszym plemieniem na świecie, programistów komputerowych, w książce, która pyta, kim są, jak myślą, co kwalifikuje się jako wielkość w ich świecie i co powinno nam dać pauza.

Jakie cechy osobowości są najczęstsze wśród programistów? Co czyni dobrego programistę?

Są oczywiste cechy, których można się spodziewać - ludzie, którzy są dobrzy w kodowaniu, zwykle potrafią logicznie i systematycznie myśleć i rozkładać duże problemy na małe, możliwe do rozwiązania kroki.

Ale są inne rzeczy, które mogą cię zaskoczyć. Kodowanie jest niesamowicie frustrujące . Nawet najmniejszy błąd - źle umieszczony nawias - może zepsuć wszystko, a komputer często nie daje ci łatwych wskazówek, co jest nie tak. Ludzie, którym udało się kodować, potrafią poradzić sobie z tą epicką, nieprzerwaną, codzienną frustracją. Plusem jest to, że kiedy wreszcie działają, podmuch przyjemności i radości nie przypomina niczego innego, czego doświadczają w życiu. Są uzależnieni, a to pomaga im przebrnąć przez kolejne godziny i dni frustracji.

Kodowanie jest w pewnym sensie bardzo artystycznym przedsięwzięciem. Wyrabiasz rzeczy, maszyny, bez słów, więc ma rzemiosło - każdy, kto lubi budować rzeczy lub robić rzemiosło, znajdzie te same przyjemności w kodowaniu. Ponadto koderzy często szukają głębokiej, głębokiej izolacji podczas pracy; muszą się tak bardzo skupić przez tyle godzin, że pragną ton „samotnego czasu”. Nie waż się im przeszkadzać, gdy są w transie, bo zniszczysz godziny mentalnego budowania pałacu! W tym sensie przypominają mi wielu poetów lub powieściopisarzy, którzy również wolą pracować w długich okresach wciągającej samotności.

Ale prawda jest taka, że ​​kodowanie to także mnóstwo ćwiczeń. Jeśli chcesz poświęcić 10.000 godzin, prawie każdy może nauczyć się robić to całkiem dobrze. To nie jest magia, a oni nie są magikami. Po prostu ciężko pracują!

Kobiety pierwotnie dominowały w zawodzie, ale teraz są tylko fragmentem programistów firm technologicznych. Dlaczego i jak zostali wypchnięci?

Z wielu powodów. [Na początku] widziałeś mnóstwo kobiet w kodowaniu, ponieważ [zatrudnianie] było oparte wyłącznie na predyspozycjach i zasługach, będąc dobrym w logice i dobrym w rozumowaniu. Ale na przełomie lat 60. i 70. kodowanie zaczęło rozwijać pomysł, że koder powinien być czymś w rodzaju zrzędliwego introwertycznego człowieka. Niektóre z nich były po prostu introwertycznymi zrzędliwymi ludźmi, którzy zaczęli uciekać do kodowania.

[W tym czasie] Oprogramowanie [zrealizowane] przez korporacje to nie tylko drobiazg, który może znajdować się na ich liście płac, ale ogromna rzecz, która stała się centralna dla ich organizacji, np. Jak podejmowali decyzje i jak gromadzili dane . Firmy powiedziały: „Cóż, będziemy mieć programistów, muszą potencjalnie być w stanie zostać menedżerem”. Wtedy nikt nie zatrudniał kobiet do zarządzania.

Widzisz więc kobietę, która jest potencjalnie naprawdę dobra w kodowaniu, ale myślisz: „Przepraszam, nie zrobimy jej menedżera 15 lat później”, więc nawet nie zatrudniają jej do kodowania . Nawet gdy pracujesz nad koderami, kiedy rozbijasz się o duży projekt i wszyscy pracują na pełny etat, kobiety muszą iść do domu. Były dosłownie zasady firmy mówiące, że kobiety nie mogą przebywać w lokalach po ósmej wieczorem, a prawo w niektórych stanach mówi, że jeśli są w ciąży, muszą opuścić pracę.

W tym samym czasie na uniwersytetach przez pierwsze 20 lat studiów informatycznych obserwowałeś wzrost zainteresowania kobiet i mężczyzn. Potem w połowie lat 80. coś się wydarzyło. Wszystkie dzieci takie jak ja [głównie mężczyźni], które dorastały programując pierwsze komputery, zaczęły przybywać na kampus. To stworzyło dychotomię w klasie. W pierwszym roku zajęć czułem się jak grupa zarozumiałych chłopców, którzy umieli już kodować, oraz grupa neofitów mężczyzn i przede wszystkim kobiet, które wcześniej tego nie robiły. Profesorowie zaczynają uczyć dzieci hakerów. I tak, wszystkie kobiety i mężczyźni, którzy nie kodowali przedtem, zaczynają odpadać. Lekcje zaczynają być w całości męskie i zasadniczo zaczynają: „Wiesz, nie powinniśmy wpuszczać nikogo do tego programu, jeśli nie hakują już od czterech lat”.

Istnieją efekty domina. Przemysł staje się bardzo, bardzo męski, zaczyna oczekiwać, że to normalne, że kobiety tam nie będą. Nie jest postrzegany jako problem, który należy naprawić i nigdy nie jest kwestionowany na uniwersytetach i firmach. Więc kobiety po prostu odchodzą i robią coś innego ze swoimi talentami. Dopiero w ostatnim dziesięcioleciu środowisko akademickie i firmy zaczęły liczyć się z tym, że kultura istnieje, jest zwapniona i należy się nią zająć.

Okazuje się, że ogólny termin „hakerzy” jest trochę mylący.

Kiedy publiczność słyszy słowo „haker”, zwykle myśli o kimś, kto włamuje się do systemów komputerowych w celu kradzieży informacji. Jeśli jednak spędzasz czas z prawdziwymi programistami, nazywają to „crackerem”.

Dla programistów słowo „haker” oznacza coś znacznie innego, znacznie bardziej komplementarnego i zabawnego. Dla nich „hakerem” jest każdy, kto jest ciekawy, jak działa system techniczny i kto chce się w nim zagrzebać, dowiedzieć się, a może nakłonić go do zrobienia czegoś dziwnego i nowego. Kieruje nimi ciekawość. Kiedy mówią „hackowanie”, zwykle mówią tylko o tym, że wykonali zabawne i użyteczne kodowanie - tworzą małe narzędzie do rozwiązania problemu, zastanawiają się, jak wziąć istniejący fragment kodu i zmusić go do zrobienia czegoś nowego i przydatnego. Kiedy mówią, że coś jest dobrym „hackiem”, mają na myśli każde rozwiązanie, które rozwiązuje problem, nawet jeśli jest to zrobione szybko i niechlujnie: Chodzi o to, hej, problem został rozwiązany!

Większość ludzi spoza świata technologii wie o programistach i Dolinie Krzemowej z przedstawień popkultury. Czego brakuje w tych reprezentacjach? Co mają rację?

Tradycyjnie większość cech koderów w filmach i telewizji była okropna. Zwykle pokazywali im, że robią rzeczy, które są w zasadzie niemożliwe - na przykład włamanie się do Pentagonu lub system kontroli ruchu lotniczego za pomocą kilku naciśnięć klawiszy. I prawie zawsze koncentrowali się na ciemnej stronie „hakowania”, tj. Włamania do zdalnych systemów. Rozumiem dlaczego; zrobił dobry dramat!

Ale to, co robią prawdziwi programiści przez cały dzień, wcale nie jest tak dramatyczne. Rzeczywiście, przez większość czasu w ogóle nie piszą kodu: gapią się w ekran, próbując dowiedzieć się, co jest nie tak w kodzie. Kodery w telewizji i dużym ekranie nieustannie piszą, ich palce są rozmazane, kod się wylewa. W prawdziwym świecie po prostu siedzą i myślą przez większość czasu. Hollywood nigdy nie było w stanie uchwycić prawdziwej pracy związanej z kodowaniem, co jest ciągłą frustracją, gdy próbujesz sprawić, by uszkodzony kod w końcu zadziałał.

To powiedziawszy, ostatnio pojawiło się kilka lepszych przedstawień programistów! „Dolina Krzemowa” to komedia, która parodiowała zarozumiałe ekscesy techniki, więc wykonali świetną robotę, wypaczając całą zwiewną retorykę założycieli technologii i inwestorów venture capital o tym, jak ich technologia „uczyni świat lepszym miejscem”. Ale często bardzo dobrze uchwycili psychologię koderów. Koderzy często mieli dziwną obsesję na punkcie optymalizacji pozornie głupich rzeczy i tak dokładnie myślą prawdziwi koderzy. I zrobiliby wszystko, co w ich mocy, w długich, epickich, odizolowanych, nocnych strzępach - również bardzo realistycznych.

Tymczasem „Mr. Robot ”wykonuje świetną robotę, pokazując, jak wygląda prawdziwe hakowanie - jeśli na ekranie był fragment kodu, to często działał! „Halt and Catch Fire” było kolejnym dobrym, pokazującym, jak super-utalentowany programista może jednocześnie być niesamowity w pisaniu kodu, ale straszny w obrazowaniu użytecznego produktu, z którego zwykli ludzie chcieliby korzystać. To bardzo realistyczne.

Jak myślisz, dlaczego koderzy nie przewidzieli, w jaki sposób platformy takie jak Twitter i Facebook mogą być manipulowane przez złych aktorów?

Byli naiwni z wielu powodów. Jednym z nich jest to, że byli to w większości młodsi biali faceci, którzy mieli niewielkie osobiste doświadczenie z tego rodzaju prześladowaniami, z którymi kobiety lub osoby kolorowe zwykle spotykają się w Internecie. Więc dla nich stworzenie narzędzia, które ułatwia ludziom publikowanie artykułów online, rozmawianie ze sobą online - co może pójść nie tak? I szczerze mówiąc, rzeczywiście mieli rację: społeczeństwo ogromnie skorzystało z narzędzi komunikacji, które stworzyli, na Facebooku, Twitterze, Instagramie, Reddicie lub gdziekolwiek indziej. Ale ponieważ nie bawili się w wojnę, w jaki sposób złoczyńcy i trolle mogli wykorzystywać swoje systemy do nękania ludzi, nie wprowadzili - na początku - wielu użytecznych zabezpieczeń, aby temu zapobiec, a nawet zauważyć.

Modele finansowe wszystkich tych usług były następujące: „uwolnij je, szybko rozwijaj, zdobywaj miliony użytkowników, a następnie sprzedawaj reklamy”. To świetny sposób na szybki rozwój, ale oznacza to również, że wprowadzili algorytmy do przeglądania postów i znajdź „gorące” do promowania. To z kolei oznaczało, że w większości zwiększyli posty, które wywołały emocje wywołane przez gorące przyciski - rzeczy, które wywołały oburzenie partyzanckie, gniew lub wesołość. Nic dziwnego, że każdy system, który przesiewa miliardy postów dziennie w poszukiwaniu szybko rosnących, zignoruje nudne i zmierzone posty i zdecyduje się na ekstremalne.

I oczywiście sprawia, że ​​te systemy są łatwe do grania. Kiedy agenci powiązani z Rosją chcieli ingerować w wybory w 2016 r., Zdali sobie sprawę, że wszystko, co musieli zrobić, to publikować rzeczy na Facebooku, które udawały Amerykanów zajmujących skrajne i spolaryzowane stanowiska w kwestiach politycznych - a te rzeczy będą udostępniane, promowane i promowane w algorytmy. Zadziałało.

Amerykanie wciąż pogodzą się z rolą tych firm Big Tech w naszej polityce. Jak to się liczy wśród ich pracowników?

Widzisz więcej refleksji etycznych wśród większej liczby pracowników. Słyszałem opowieści o pracownikach Facebooka, którzy są teraz trochę zawstydzeni przyznaniem się do pracy na imprezach. To coś nowego; nie tak dawno temu ludzie się tym chwalili. Widzisz także fascynujące powstania robotnicze. Google i Microsoft mają ostatnio wszystko, od petycji pracowników po wyjazdy pracowników, kiedy pracownicy techniczni zdecydowali, że nie lubią pracy swoich firm dla wojska lub [wymuszania imigracji]. To także bardzo nowe i prawdopodobnie wzrośnie. Firmy technologiczne desperacko chcą zatrudnić i zatrzymać pracowników technicznych - jeśli ich pracownicy zaczną się uspokajać, będzie to pięta achillesowa.

Twoja książka jest pełna wielkich anegdot i historii. Czy uważasz, że jest jeden szczególnie interesujący w branży technologicznej i programistach?

Jednym z moich ulubionych jest przycisk „Lubię to” na Facebooku. Twórcy kodu i projektanci, którzy go wymyślili, mieli nadzieję, że odblokują pozytywność na platformie - dzięki łatwemu kliknięciu jednym przyciskiem możesz pokazać, że coś ci się podoba. Była to klasyczna sztuczka wydajnościowa, sposób, w jaki koderzy patrzą na świat. I zadziałało! To naprawdę odblokowało masę pozytywności.

Ale szybko wywołało to dziwne, nieoczekiwane, a czasem złe skutki uboczne. Ludzie zaczęli mieć obsesję na punkcie swoich upodobań: dlaczego moje zdjęcie nie ma więcej polubień? Czy powinienem opublikować inny? Czy powinienem powiedzieć coś bardziej ekstremalnego lub bardziej wściekłego, aby zwrócić na siebie uwagę? Pół dekady później ludzie, którzy wymyślili „Like”, mieli o wiele bardziej złożone myśli na temat tego, co stworzyli. Niektórzy z nich zrezygnowali z używania mediów społecznościowych.

To świetna historia, ponieważ pokazuje, jak potężny może być nawet mały fragment kodu - a także jak może mieć skutki uboczne, których nawet jego twórcy nie są w stanie przewidzieć.