W miarę eskalacji debaty o tym, jak publicznie pamiętamy wojnę domową po tragicznych wydarzeniach w Charlottesville w stanie Wirginia, namiętne i sporne spory koncentrowały się na symbolach takich jak zabytki, nazwy ulic i flagi. Według badań przeprowadzonych przez Południowe Centrum Prawa Ubóstwa, co najmniej 1 503 symbole dla Konfederacji są wyświetlane w miejscach publicznych, głównie na południu i w stanach przygranicznych, ale nawet w miejscach zdecydowanie Yankee, takich jak Massachusetts. Większość z tych zabytków wywodzi się z tradycji Lost Cause, która rozwinęła się w wyniku wojny, podczas ustanowienia prawa białego supremacji Jima Crowa około 1900 r. Oraz w odpowiedzi na ruch praw obywatelskich z lat 50. i 60. XX wieku. Te artefakty to nie jedyny sposób, w jaki legitymujemy i honorujemy śmiertelny i rasistowski bunt XIX-wieczny przeciwko Stanom Zjednoczonym. Znaczna część języka używanego w odniesieniu do wojny secesyjnej gloryfikuje przyczynę powstania.
powiązana zawartość
- Pop-up Monuments zapytaj, jakie powinny być publiczne miejsca pamięci w XXI wieku
Język, do którego się odwołujemy, opisując wojnę, od mówienia o kompromisach i plantacjach, do charakteryzowania walki jako północ kontra południe lub odnosząc się do Roberta E. Lee jako generała, może nadać legitymację brutalnym, nienawistnym i zdradzieckim południowym bunt, który rozerwał naród poza 1861–1865; i z którego nadal nie wyzdrowialiśmy. Dlaczego często opisujemy walkę między dwoma równymi bytami? Dlaczego wykazaliśmy akceptację rangi wojskowej nadanej przez nielegalny bunt i nierozpoznany byt polityczny? W ostatnich latach historycy ze środowisk akademickich i publicznych rozważali te kwestie.
Historyk Michael Landis sugeruje, że profesjonalni uczeni powinni dążyć do zmiany języka, którego używamy w interpretacji i nauczaniu historii. Zgadza się z ludźmi takimi jak prawnik Paul Finkelman i historyk Edward Baptist, gdy sugerują, że Kompromis z 1850 r. Można by bardziej precyzyjnie nazwać Śmiercią. To ostatnie słowo dokładnie odzwierciedla władzę, jaką posiadacze południowych niewolników mieli przy okazji. Landis sugeruje, że nazywamy plantacje takimi, jakimi naprawdę byli - obozy pracy dla niewolników; i porzućmy użycie terminu „Unia”. Z pewnością powszechne użycie w XIX wieku, ale teraz używamy tylko „Unii” w odniesieniu do Wojny Domowej i w dniu przemówienia o stanie Unii . Argumentuje, że lepszym sposobem mówienia o narodzie podczas wojny jest użycie jego nazwy: Stany Zjednoczone.
W ten sam sposób możemy zmienić sposób, w jaki odnosimy się do państw secesyjnych. Kiedy mówimy o Unii kontra Konfederacji, a szczególnie, gdy przedstawiamy walkę jako Północ kontra Południe, ustanawiamy równoległą dychotomię, w której Stany Zjednoczone są traktowane tak samo jak Konfederacyjne Stany Ameryki. Ale czy Konfederacja naprawdę była narodem i czy powinniśmy ją tak nazywać?
Kiedy historyk Steven Hahn wziął udział w Forum Filmów Historycznych 2015 w Smithsonian's National Museum of American History, zauważył, że stosowanie tych zwyczajowych terminów do opowiadania o wojnie domowej - Hahn sugeruje, że używamy „Wojny Rebelii” - uzasadnia to Konfederacja.
„Jeśli się nad tym zastanowić” - powiedział Hahn - „nikt na świecie nie rozpoznał Konfederacji. Pytanie brzmi: czy możesz być stanem, jeśli nikt nie mówi, że jesteś stanem? ”
Oczywiście międzynarodowe uznanie i poparcie dla rebelii było niezwykle ważne dla liderów secesjonistów, nie tylko dlatego, że Jefferson Davis pragnął wsparcia wojskowego Wielkiej Brytanii i innych narodów europejskich, ale dlatego, że szukali legalności, która się z tym wiązała. Hahn mówi, że prezydent Abraham Lincoln i jego administracja uważali, że jego przywódcy nie mieli prawa opuścić Stanów Zjednoczonych ani władzy, by zabrać ze sobą swoje państwa. Patrząc na przywódców takich jak Lincoln podczas wojny i Frederick Douglass po nim, oczywiste jest, że koncepcja zachowania ostrożności w odniesieniu do terminów, których używamy do opisania okresu, nie jest nowym wyzwaniem. W swoich pismach Lincoln odnosił się do grupy, z którą walczył, jako „tak zwaną Konfederacją”, a Jefferson Davis nigdy nie był prezydentem, a jedynie „przywódcą powstańców”.
A jeśli tak zwana Konfederacja nie byłaby krajem, a raczej tym, co politolodzy nazwaliby proto-państwem, ponieważ żaden zagraniczny rząd na całym świecie nie uznałby go za państwo narodowe, to czy Jefferson Davis mógłby być słusznie prezydent? Czy Robert E. Lee może być generałem?
Najwyższą rangą, jaką Lee osiągnął w armii Stanów Zjednoczonych, był pułkownik, więc biorąc pod uwagę jego rolę generała w służbie nieudanej rewolucji grupy rebeliantów, jak powinniśmy się teraz do niego odnosić?
Równie trafne byłoby odniesienie się do Lee, który poprowadził grupę zbrojną przeciwko suwerenności narodowej, jako powstańca lub wodza, jeśli nie terrorysty. Wyobraź sobie, jak inaczej byłoby, gdyby dziecko w wieku szkolnym dowiedziało się o Wojnie Rebelii, gdybyśmy zmienili język, którego używamy.
Gdy doniesienia prasowe na temat debaty nad zabytkami mówią: „Dzisiaj Rada Miasta spotkała się, aby rozważyć, czy usunąć pomnik upamiętniający generała Roberta E. Lee, dowódcę Armii Konfederacyjnej”, a gdyby zamiast tego napisano w ten sposób: „Dzisiaj miasto Rada debatowała nad usunięciem posągu niewolnika i byłego pułkownika armii amerykańskiej Roberta E. Lee, który podniósł broń w buncie przeciwko Stanom Zjednoczonym przez tak zwaną Konfederację? ”
Historyk z Yale, David Blight, którego książka Rasa i zjazd wzywała do ponownego zbadania tego, jak pamiętamy wojnę, mówi, że nasz pamięć i język ideologii o Konfederacji stały się potężną siłą rewizjonistyczną w naszym rozumieniu naszej historii. Tradycja Lost Cause, którą Blight powiedział, że zawsze nazywa „zbiorem wierzeń w poszukiwaniu historii, a nie historii”, obraca się wokół „idei, że była jedna Konfederacja i do tej pory miała miejsce ta szlachetna walka, aby bronić swojej suwerenności, bronić swojej ziemi i bronić swojego systemu, dopóki nie będą mogli go dłużej bronić. Ten obraz został wzmocniony w ciągu ostatnich lat w literaturze popularnej i filmach takich jak Narodziny narodu i Przeminęło z wiatrem, a także wielu zabytków, a także użycia flagi Konfederacji. ”
Douglass zaczął już widzieć, że przegrani w wojnie wygrywają pokój, ponieważ uważał, że naród amerykański jest „pozbawiony pamięci politycznej” (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Według Blighta Frederick Douglass był „bardzo świadomy, że epoka powojenna może być ostatecznie kontrolowana przez tych, którzy mogą najlepiej kształtować interpretacje samej wojny”.
Zaledwie kilka lat po wojnie Douglass zaczął już widzieć, że przegrani wojny wygrywają pokój, ponieważ czuł, że naród amerykański jest „pozbawiony pamięci politycznej”. Douglass często nazywał wojnę „buntem” i uważał, aby nie mówić o buntownikach w sposób honorowy, i zobowiązał się, że nigdy nie wybaczy Południu i nigdy nie zapomni znaczenia wojny. W Dniu Pamięci w 1871 r. Przy Nieznanym Pomniku Wojny Secesyjnej na Cmentarzu Narodowym w Arlington przemówienie Douglassa było stanowcze:
Czasami w imię patriotyzmu prosi się nas, abyśmy zapomnieli o zaletach tej strasznej walki i pamiętali z równym podziwem tych, którzy uderzyli w życie narodu, i tych, którzy walczyli o jego ocalenie - tych, którzy walczyli o niewolę i tych, którzy walczyli o wolność i sprawiedliwość. Nie jestem ministrem złośliwości. . . Nie odparłbym skruszonego, ale. . . niech mój język przylgnie do kącika ust, jeśli zapomnę różnicę między stronami. . . krwawy konflikt. . . Mogę powiedzieć, że jeśli ta wojna ma zostać zapomniana, pytam w imię wszystkich świętych, co ludzie powinni pamiętać?
Ponieważ Douglass był już zaniepokojony tym, że zwycięzcy przegrali wojnę pamięci historycznej z rzekomo pokonanym, nie jestem pewien, czy byłby zaskoczony, że niedaleko miejsca, w którym stał na cmentarzu narodowym - często uważanym za najświętszą ziemię narodu - pomnik Konfederacji zostanie zbudowany na początku XX wieku dla powstańców, których czuł „uderzony w życie narodu”.
Douglass z dnia na dzień wiedział, że po zakończeniu strzelania wybuchła wojna historyczna. To na pewno jeszcze nie koniec. Słowa, choć nie stoją jako marmurowe i brązowe pomniki w parkach i przed budynkami lub nie latają na masztach, są być może jeszcze potężniejsze i szkodliwe. Zabytki, które zbudowaliśmy z użyciem języka, mogą być jeszcze trudniejsze do zburzenia.
AKTUALIZACJA: 18.09.2017: Poprzednia wersja tego artykułu błędnie identyfikowała lokalizację przemówienia Fredericka Douglassa z 1871 r., Który odbył się pod pomnikiem Nieznanego Wojny Secesyjnej, a nie Grób Nieznanego Żołnierza.
