Zdjęcie: David Blackwell
powiązana zawartość
- Olej z ryb może (jeden dzień) pochodzić z roślin
Żywność modyfikowana genetycznie stanowi problem dla wielu osób. Zaledwie kilka tygodni temu wyborcy w Kalifornii powiedzieli „nie” propozycji, która oznaczałaby wszystkie produkty GM w sklepach. Zwolennicy propozycji - Prop 37 - wskazują na wielkie mega-firmy, takie jak Monsanto, które przelały miliony dolarów na reklamy zachęcające wyborców z Kalifornii do odrzucenia tego środka. Zwolennicy Prop 37 nazwali tę propozycję inicjatywą „Prawo do wiedzy” i twierdzili, że konsumenci powinni wiedzieć, kiedy ich żywność jest modyfikowana genetycznie.
Podtekstem tego wszystkiego jest to, że niektórzy ludzie uważają, że uprawy GMO są złe. A propozycja, podobnie jak prawie wszystkie dyskusje na temat żywności GM, szybko stała się polityczna. Ale co trzeba zrobić, aby zmienić zdanie ludzi na temat żywności GM?
TIME wyjaśnia, dlaczego ta debata jest często tak gorąca:
Żywność jest najbardziej osobistym z problemów środowiskowych - w końcu głosujemy nad nią trzy razy dziennie - dlatego żywność GM jest tak kontrowersyjna. Udaj się na stronę główną kampanii Right to Know wspierającej Prop 37, a zobaczysz element po elemencie o potencjalnych zagrożeniach związanych z żywnością GM. To „Frankenfood”, potencjalnie niebezpieczny produkt luźno regulowanej inżynierii genetycznej. Opublikowane wcześniej tej jesieni szeroko opublikowane francuskie badanie skrystalizowało te obawy - naukowcy stwierdzili, że odkryli, że szczury karmione genetycznie zmodyfikowaną kukurydzą przez całe życie rozwinęły guzy i doznały uszkodzenia narządów w porównaniu ze szczurami karmionymi dietą niemodyfikowaną genetycznie.
Ale inni sprzeciwiają się ruchowi przeciw GMO, wskazując, że bardzo niewiele nauki faktycznie dokumentuje negatywne skutki żywności modyfikowanej genetycznie. Yale Environment 360 zapytało: „Dlaczego ekolodzy zajmują stanowiska antynaukowe?” Publikacja donosi:
Niemniej jednak reakcja niektórych członków społeczności zajmującej się środowiskiem na uzasadnione krytyczne odpowiedzi naukowców na artykuł polegała na domaganiu się globalnego spisku między badaczami w celu ukrycia strasznej prawdy. Jeden naukowiec został zwolniony na stronie internetowej GM Watch za bycie „długoletnim członkiem Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności, tj. Tym samym organem, który zatwierdził daną kukurydzę GM”. To jak odrzucenie ustaleń klimatologa, ponieważ siedzi na Międzyrządowy panel ds. Zmian klimatu - „samo ciało”, które ostrzegało nas przed zmianami klimatu. Widzisz, co mam na myśli przez uchylanie się od najgorszej i najbardziej histerycznej taktyki przeciwników klimatu?
Teraz w Kalifornii problem jest bardziej skomplikowany niż to, czy żywność GM jest dobra czy zła. Zamiast tego wyborcy decydowali, czy chcą, aby ich żywność była oznaczana jako taka. Nowy naukowiec wskazuje na wadę tego planu:
Wyobraź sobie, że przed tobą są dwa talerze z jedzeniem. Jeden jest oznaczony jako „naturalny”, drugi „genetycznie zmodyfikowany”. Które byś wybrał? Wiem co bym zrobił Niezależnie od tego, co wie o mnie logiczna strona, czułbym się bardziej komfortowo, jedząc „naturalne” jedzenie.
W idealnym świecie nie byłoby problemu. Jeśli ludzie nie chcą jeść żywności GM, nie powinni tego robić, niezależnie od tego, czy ich powody są racjonalne, czy nie. W końcu jedzenie to coś więcej niż tylko odkładanie składników odżywczych, a to, jak się czujemy na temat tego, co jemy, naprawdę ma znaczenie.
Problem w tym, że świat jest daleki od ideału. Prawie miliard ludzi głoduje, ponieważ nie może rosnąć ani kupować wystarczającej ilości żywności. I są problemy z jedzeniem, które jemy. Szacuje się, że 2 miliardy ludzi cierpi na brak żelaza, powodując wszystko, od zmęczenia po przedwczesną śmierć. Około 250 milionów dzieci w wieku przedszkolnym nie ma witaminy A, co w najgorszych przypadkach prowadzi do ślepoty.
A ponieważ reakcja na żywność modyfikowaną genetycznie nie jest zasadniczo oparta na nauce, New Scientist twierdzi, że to nie nauka przyciągnie ludzi do korzyści GM. Michael Le Page pisze:
Jak pokonać ten sprzeciw? Z pewnością nie racjonalnym argumentem. Nawet dla tych, którzy rozumieją, że natura jest szalonym naukowcem i że rośliny są pełne wszelkiego rodzaju modyfikacji genetycznych, od błędów popełnianych podczas replikacji DNA do wstawiania wirusowego DNA, nie czyni to istniejących upraw GM bardziej atrakcyjnymi.
Zamiast tego twierdzi, że kampania, która pokazuje ludziom, nie poprzez naukę, ale poprzez emocje, dobrą stronę GM, mogłaby się udać. Inna możliwość: po prostu nakłonić ludzi do jedzenia żywności GM, nie mówiąc im, że właśnie to jedzą. Lub, jak mówi, Stany Zjednoczone powinny po prostu pozwolić wolnemu rynkowi decydować, kto tonie, a kto pływa.
Więcej z Smithsonian.com:
Żywność, żywność modyfikowana
Pięć przełomowych upraw, które mogą pomóc nakarmić głodnych
