Zdjęcie: Mehran Heidarzadeh
To ciągły żart w kręgach akademickich. Są naukowcy, a potem są „naukowcy”. Fizyka, matematyka, większość biologii, to wszystko nauka. Psychologia, biologia ewolucyjna, ekologia, to trochę bardziej miękkie. A potem jest socjologia.
Uncyclopedia definiuje socjologię jako „kult oparty na intelektualnej pseudonauce badania społeczeństwa. W szczególności fizycy lubią szarpać się za dyscyplinę. Weź Alana Sokala, który przedłożył całkowicie bezsensowny artykuł do czasopisma socjologicznego i opublikował go. Artykuł zatytułowany „Przekraczanie granic - w kierunku transformacyjnej hermeneutyki kwantowej grawitacji” zawierał zdania takie jak:
Stała einsteinowska nie jest stałą, nie jest centrum. Jest to sama koncepcja zmienności - w końcu jest to koncepcja gry. Innymi słowy, nie jest to koncepcja czegoś - ośrodka, od którego obserwator mógłby opanować pole - ale sama koncepcja gry.
Jego publikacja zachęciła do ponownej oceny tego, co publikują czasopisma socjologiczne i jak rygorystyczne mogą być.
Ale socjologia nie zawsze była żartem innych naukowców. W rzeczywistości przez długi czas socjologia była tylko kolejną dyscypliną naukową. Stephen Turner zastanawiał się niedawno, co się stało? Pisze (nie mniej w Journal of Sociology):
Socjologia kiedyś debatowała nad „społecznością” i uczyniła to z publicznością. Jeszcze w drugiej wojnie światowej socjologowie dowodzili szeroką publicznością pytania dotyczące natury społeczeństwa, altruizmu i kierunku ewolucji społecznej. Jednak w wyniku kilku fal profesjonalizacji kwestie te zniknęły z socjologii akademickiej i z pism socjologów. Od lat 60. socjologowie pisali zamiast tego dla społeczeństwa, wspierając ruchy społeczne. Dyskusje w ramach socjologii ograniczały zarówno oczekiwania „zawodowe”, jak i tabu polityczne. Jednak pierwotne motywujące obawy socjologii i jej społeczeństwa, takie jak zgodność socjalizmu i darwinizmu, natura społeczeństwa i proces ewolucji społecznej, nie przestały być przedmiotem zainteresowania publicznego. Socjologowie wykazali niewielkie zainteresowanie zaspokojeniem popytu, co spotkało się z niesocjologami, w wyniku czego socjologia straciła zarówno swoją intelektualną publiczność, w odróżnieniu od grup pokrewieństwa, jak i swoje roszczenia w tych kwestiach.
Zasadniczo zastanawia się: co stało się z socjologami? Kiedy porzucili pytania o ludzką naturę, altruizm, społeczeństwo? Turner twierdzi, że dużym problemem jest to, że socjologowie zaczęli się politować. „Oczywiste jest, że wielu najbardziej entuzjastycznych zwolenników nowego modelu profesjonalizacji w Stanach Zjednoczonych miało korzenie w lewicy, a nierzadko w samej Partii Komunistycznej.” I to podejście polityczne ograniczało rodzaje pytań, na które pozwolono socjologom zapytać. On pisze:
Socjologia była kiedyś miejscem, w którym intelektualiści odnaleźli wolność: Giddings, Sorokin, Alfred Schutz i wielu innych, którzy mogli karierę w swoich pierwotnych dziedzinach, wybrali socjologię z powodu tej wolności. Do pewnego stopnia socjologia nadal przyjmuje osoby z zewnątrz, choć teraz prawdopodobnie będą to osoby z zewnątrz związane z ruchem kobiet. … Ale ogólnie rzecz biorąc, wolność przeszłości jest przeszłością.
Podstawową kwestią Turnera jest to, że socjologia jest teraz żartem, ponieważ każdy socjolog jest liberałem. To nie jest nieprawda: ponad 85 procent członków Amerykańskiego Stowarzyszenia Socjologicznego (ASA) głosuje na partie demokratyczne lub zielone. Jedno z badań wykazało, że stosunek demokratów do republikanów w ASA wynosi 47 do 1. O to, czy socjologia jest żartowana, czy nie, ponieważ jej badacze skłonności polityczne to inna kwestia. Ale taki jest argument Turnera.
Więcej z Smithsonian.com:
Socjologia wybrednego jedzenia
Czy wyścig jest konstrukcją społeczną? Muzeum Historii Naturalnej prowadzi dochodzenie
