To frazes, który wszyscy słyszeliśmy dziesiątki razy, czy to w celu uzasadnienia naszego traktowania innych gatunków, czy po prostu świętowania mięsożernego stylu życia: ludzie są na szczycie łańcucha pokarmowego.
Ekolodzy mają jednak statystyczny sposób obliczania poziomu troficznego gatunku - jego poziomu lub rangi w łańcuchu pokarmowym. Co ciekawe, nikt nigdy nie próbował rygorystycznie stosować tej metody, aby zobaczyć dokładnie, gdzie upadają ludzie.
Do tego czasu grupa francuskich naukowców postanowiła po raz pierwszy wykorzystać dane dotyczące zaopatrzenia w żywność z Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO) do obliczenia poziomu zwrotnika u ludzi (HTL) po raz pierwszy. Ich odkrycia, opublikowane dzisiaj w Proceedings of Natural Academy of Sciences, mogą być nieco deflujące dla każdego, kto jest dumny z zajmowania najwyższej pozycji.
W skali od 1 do 5, gdzie 1 oznacza ocenę głównego producenta (rośliny), a 5 oznacza czystego drapieżnika wierzchołkowego (zwierzę, które je tylko mięso i ma niewiele lub nie ma żadnych drapieżników, takich jak tygrys, krokodyl lub boa dusiciel), odkryli, że na podstawie diety ludzie osiągają wynik 2, 21 - mniej więcej równy sardeli lub świni. Ich odkrycia potwierdzają zdrowy rozsądek: jesteśmy wszystkożerni, jemy mieszankę roślin i zwierząt, a nie drapieżników najwyższego poziomu, którzy jedzą tylko mięso.
Żeby było jasne, nie oznacza to, że jesteśmy na średnim poziomie, ponieważ rutynowo jesteśmy pożerani przez drapieżników wyższego poziomu - przynajmniej w nowoczesnym społeczeństwie, nie jest to powszechny problem - ale to naprawdę jest „szczyt łańcucha pokarmowego”, w kategoriach naukowych, musisz ściśle spożywać mięso zwierząt, które same są drapieżnikami. Oczywiście jako częsti konsumenci ryżu, sałatki, chleba, brokułów i sosu żurawinowego, wśród innych produktów roślinnych, nie pasujemy do tego opisu.
Naukowcy pod kierownictwem Sylvaina Bonhommeau z Francuskiego Instytutu Badawczego Eksploatacji Morza wykorzystali dane FAO do budowy modeli diety ludzi w różnych krajach w czasie i wykorzystali to do obliczenia HTL w 176 krajach w latach 1961–2009. Obliczanie HTL jest dość prosta: jeśli dieta osoby składa się z pół produktów roślinnych i pół mięsa, jej poziom troficzny wyniesie 2, 5. Więcej mięsa, a wynik rośnie; więcej roślin i maleje.
Na podstawie danych FAO ustalono, że chociaż światowy wskaźnik HTL wynosi 2, 21, jest to bardzo zróżnicowane: kraj o najniższym wyniku (Burundi) wynosił 2, 04, co stanowi dietę opartą na 96, 7 procentach roślin, podczas gdy kraj o najwyższym (Islandia) ) wynosił 2, 54, co odzwierciedla dietę zawierającą nieco więcej mięsa niż rośliny.
Ogólnie rzecz biorąc, od 1961 r. Ogólna HTL naszego gatunku nieznacznie wzrosła - z 2, 15 do 2, 21 - ale ta uśredniona liczba przesłania kilka ważnych trendów regionalnych.
Trendy HTL w pięciu różnych krajach o podobnych cechach. Kliknij, aby powiększyć. Zdjęcie za pośrednictwem PNAS / Bonhommeau i in. glin.
Grupa 30 krajów rozwijających się w Azji Południowo-Wschodniej i Afryce Subsaharyjskiej (pokazana na czerwono) - w tym na przykład Indonezja, Bangladesz i Nigeria - miała HTL poniżej 2, 1 przez cały ten okres. Jednak druga grupa krajów rozwijających się, obejmująca Indie i Chiny (pokazana na niebiesko) ma nieco wyższe wskaźniki HTL, które konsekwentnie wzrastały w czasie, z około 2, 18 do ponad 2, 2. Wskaźniki HTL trzeciej grupy, pokazane na zielono (w tym Brazylia, Chile, Republika Południowej Afryki i kilka krajów w Europie Południowej), wzrosły dalej, z około 2, 28 do 2, 33.
Natomiast HTL w najbogatszych krajach świata (pokazane na fioletowo) - w tym w Ameryce Północnej, Europie Północnej i Australii - był niezwykle wysoki przez większą część okresu badań, ale nieznacznie spadł, począwszy od lat 90., z około 2, 42 do 2, 4. Piąta grupa małych, głównie wyspiarskich krajów o ograniczonym dostępie do produktów rolnych (pokazanych na żółto, w tym Islandia i Mauretania) odnotowała bardziej gwałtowne spadki, z ponad 2, 6 do mniej niż 2, 5.
Okazuje się, że trendy te są ściśle skorelowane z szeregiem wskaźników rozwoju Banku Światowego, takich jak produkt krajowy brutto, poziom urbanizacji i poziom edukacji. Innymi słowy, podstawowym trendem jest to, że gdy ludzie stają się bogatsi, jedzą więcej mięsa i mniej produktów roślinnych.
Przełożyło się to na ogromny wzrost spożycia mięsa w wielu krajach rozwijających się, w tym w Chinach, Indiach, Brazylii i Afryce Południowej. Wyjaśnia także, dlaczego spożycie mięsa spadło w najbogatszych krajach świata, podobnie jak wzrost bogactwa. Co ciekawe, te tendencje w konsumpcji mięsa korelują również z obserwowanymi i prognozowanymi trendami w produkcji śmieci - dane wskazują, że większe bogactwo oznacza większe spożycie mięsa i więcej śmieci.
Ale wpływ jedzenia mięsa na środowisko wykracza daleko poza śmieci wyrzucane później. Ze względu na ilość zużytej wody, emitowane gazy cieplarniane i zanieczyszczenia generowane podczas procesu produkcji mięsa, nie jest wielkim skokiem spekulowanie, że przejście ogromnej części światowej populacji z diety roślinnej na koncentrującą się na mięsie można mieć poważne konsekwencje dla środowiska.
Niestety, podobnie jak problem śmieci, problem mięsa nie sugeruje oczywistego rozwiązania. Miliardy ludzi, którzy stają się bogatsi i mają większy wybór w stosunku do diety, którą jedzą, na poziomie podstawowym, to dobra rzecz. W idealnym świecie wymyślilibyśmy sposoby, aby uczynić to przejście mniej szkodliwym, a jednocześnie karmić ogromne populacje. Na przykład niektórzy badacze opowiadali się za niecodziennymi źródłami żywności, takimi jak dżdżownice, jako zrównoważonym mięsem, podczas gdy inni próbują opracować hodowane w laboratorium mięso hodowlane jako przyjazną dla środowiska alternatywę. Tymczasem niektórzy w Szwecji proponują podatek od mięsa w celu ograniczenia kosztów środowiskowych, podczas gdy urzędnicy rządowi w Wielkiej Brytanii wzywają konsumentów do ograniczenia popytu na mięso w celu zwiększenia globalnego bezpieczeństwa żywnościowego i poprawy zdrowia. Czas pokaże, które podejścia się trzymają.
Tymczasem po prostu śledzenie ilości mięsa, które jemy jako społeczeństwo za pośrednictwem HTL, może dostarczyć wielu przydatnych informacji wyjściowych. Jak piszą autorzy: „HTL może być wykorzystywany przez edukatorów do zilustrowania ekologicznej pozycji ludzi w sieci spożywczej, przez decydentów do monitorowania przejścia odżywiania w skali globalnej i krajowej oraz do analizy wpływu rozwoju na trendy żywieniowe, a także menedżerowie zasobów w celu oceny wpływu diety człowieka na wykorzystanie zasobów. ”
Innymi słowy, monitorowanie zawiłości naszej średniej pozycji w łańcuchu żywnościowym może przynieść naukową paszę do rozwiązania problemów takich jak bezpieczeństwo żywności, otyłość, niedożywienie i koszty środowiskowe przemysłu rolnego. Duża liczba spraw dla liczby, która plasuje nas na tym samym poziomie troficznym co sardele.
