W swojej nowej książce The Social Conquest of Earth EO Wilson wyjaśnia swoją teorię wszystkiego - jak ewoluowały hominidy, dlaczego wojna jest powszechna, jak społeczne owady stały się społeczne oraz dlaczego mrówki, pszczoły i ludzie odnoszą takie sukcesy. Pisarz naukowy Carl Zimmer rozmawiał z Wilsonem.
Kiedy używasz w tytule swojej książki wyrażenia „społeczny podbój ziemi”, co przez to rozumiesz? Jak zwierzęta społeczne podbiły ziemię?
Najbardziej zaawansowane owady społeczne - mrówki, termity, wiele gatunków pszczół i osa - stanowią tylko około 3 procent znanych gatunków zwierząt na ziemi. Ale na lądzie stanowią one większość siedlisk powyżej 50 procent biomasy. I oczywiście ludzie, jedno z niewielu największych zwierząt, które osiągnęły poziom społeczny, zdominowało pod każdym względem.
Czy postrzegasz ich zachowania społeczne jako klucz do tego, że te dwa rodzaje zwierząt stały się tak dominujące?
Gdy badam owady społeczne, tak jak ja, bezpośrednio widzicie, dlaczego dominują eukocjalne, zaawansowane problemy społeczne, ponieważ będą organizować grupy osób w zajmowaniu terytorium, w przywłaszczaniu jedzenia, w obronie gniazda i ogólnie w kontroli części środowiska, dla których są wyspecjalizowane.
Jak oceniasz proces przechodzenia od gatunków społecznych, w których owady żyją osobno, do tych niezwykle dobrze zorganizowanych społeczeństw? Co postrzegasz jako postęp poprzez dobór naturalny?
W rzeczywistości jest to dość jasne, jeśli weźmiesz pod uwagę to, co wiemy o krokach ewolucyjnych prowadzących od całkowicie samotnych do eusocjalnych lub zaawansowanych zachowań społecznych. Bardzo wiele samotnych gatunków - powiedzmy pszczoły, osy, prymitywny karaluch - w pierwszym etapie buduje gniazdo i opiekuje się młodymi.
W następnym etapie matka lub skojarzona para zostaje z gniazdem i wychowuje młode, broniąc ich i zapewniając im żywność. W następnym etapie, podczas gdy młodzi zwykle rozpraszają się po osiągnięciu dojrzałości, teraz pozostają z matką lub rodzicami. A jeśli tak się stanie, a oni pracują razem jako grupa, to masz zaawansowany etap zachowań społecznych.
Wielu naukowców postrzega zachowania społeczne jako częściowo efekt tak zwanej „sprawności fizycznej włączającej”, która ma wpływ na to, że geny wywierają wpływ nie tylko na liczbę potomstwa poszczególnych zwierząt, ale także na liczbę ich krewnych. Argumentowałeś, że sprawność fizyczna nie jest konieczna i że możesz skupić się na doborze naturalnym na osobach i na tym, co nazywasz „doborem grupowym”, aby wyjaśnić, w jaki sposób te zwierzęta społeczne, takie jak owady społeczne lub ludzie, zmieniają swoje zachowanie. Co masz na myśli, używając terminu „wybór grupy”?
Jak zapewne wiesz, wybór grupy stał się prawie tabu w dyskusjach na temat zachowań społecznych. Ale wraca silnie w nowej teorii rozwijającej się o pochodzeniu zaawansowanych zachowań społecznych.
Sposób, w jaki go definiuję, polega na doborze grupy lub jej braku, na oddziaływaniach społecznych w grupie. Innymi słowy, w tym sensie nie chodzi tylko o grupę w porównaniu z grupą, ale o to, jakie działania podejmują poszczególne osoby na grupę. I to oczywiście byłaby komunikacja, podział pracy i umiejętność czytania intencji innych, co prowadzi do współpracy.
Gdy korzystna jest komunikacja lub współpraca, geny, które ją promują, będą faworyzowane w tej grupie, jeśli grupa konkuruje z innymi grupami. Daje im to wyższość nad innymi grupami, a selekcja odbywa się na poziomie grupy, nawet jeśli kontynuowana jest na poziomie indywidualnym.
Czy wyobrażasz sobie grupy walczące ze sobą lub goniące się z dobrego terytorium?
Wszystkie powyższe. Jest to jedna z najpotężniejszych sił do dziś i może rozciągać się od agresywnej, ekstrawagancyjnej wojny do kontroli terytoriów sąsiadów dzięki przewadze grupy kontrolnej. Lub może po prostu zawierać doskonałą technologię, która pozwala grupie bardziej efektywnie wykorzystywać ziemię, aby mogła tworzyć większe populacje i rozprzestrzeniać się w ten sposób.
Myślę, że kluczem do zrozumienia, dlaczego zaawansowane zachowania społeczne są tak rzadkie, mimo że odniosły duży sukces, kiedy to się dzieje, jest to, że przejście od pierwszego kroku powyżej progu jest trudne. Musi przejść przez okres, w którym selekcja grupowa jest wystarczająco silna, aby przezwyciężyć ten resztkowy, indywidualny poziom selekcji, który jest główną formą selekcji, która toczyła się przed niezliczoną liczbą pokoleń wcześniej. W grupach wygrywają egoistyczne jednostki, a pomiędzy grupami grupy altruistyczne pokonują grupy egoistycznych jednostek.
Kiedy patrzysz dzisiaj na ludzkie zachowanie, oprócz wojen, o których wspominałeś, jakie inne rzeczy interpretujesz w wyniku tego wyboru na wielu poziomach? Jakie są dla ciebie uderzające przykłady spuścizny tego procesu ewolucyjnego?
Prawie wszystko. Od pasji do gry w piłkę nożną, przez wojnę, po ciągłą potrzebę tłumienia egoistycznych zachowań, od przestępczych, po konieczne wychwalanie altruizmu przez grupy, aż po aprobatę i nagrodę ludzi, którzy są bohaterami lub altruistami.
Ciągłe zawirowania mają miejsce we współczesnych społeczeństwach ludzkich i sugeruję, że zawirowania są endemiczne w sposobie, w jaki narodziły się zaawansowane ludzkie zachowania społeczne. To przez selekcję grupową, która pojawiła się na korzyść altruizmu w porównaniu do selekcji na poziomie indywidualnym, co zasadniczo, nie wyłącznie, sprzyja indywidualnym i samolubnym zachowaniom.
Jesteśmy zawieszeni na wadze. Nigdy nie osiągniemy ani jednej, ani drugiej skrajności. Jedna skrajność doprowadziłaby nas do poziomu mrówek i pszczół, a druga oznaczałaby rozpad społeczeństwa.
Kiedy w 2010 r. Przedstawiłeś swoje pomysły w artykule Nature z Novakiem i Coriną Tarnitą, ponad 150 naukowców odpowiedziało, kwestionując twój argument. Powiedzieli, że sprawność fizyczna była w rzeczywistości bardzo potężnym i uzasadnionym wytłumaczeniem. Czy spodziewałeś się takiej odpowiedzi?
Tak. [Śmiech] Tyle tylko, że teoria sprawności sprzyjającej włączeniu społecznemu istniała jako poprawna i dominująca teoria przez prawie cztery dekady.
Czy są jakieś konkretne wskazówki, w które idziesz?
Spędziłem dziesięć lat na tym torze i wracam pełniej do biologii ochrony przyrody i, jak sądzę, można to nazwać aktywizmem naukowym w promowaniu parków narodowych. Ile mam czasu? Mam 83 lata w czerwcu. Pozwolę komuś innemu kontynuować ten ciąg zaawansowanych zachowań społecznych. Chcę spędzić czas, który zostawiłem, bardziej zaangażowany w nauki o ochronie przyrody i aktywizm.
W swojej książce wspominasz o jednym, że takie wysoce społeczne zachowanie, które ewoluowaliśmy, pozwoliło nam być częścią społecznego podboju ziemi, ale miało również niefortunny efekt, zagrażając dużej różnorodności biologicznej na świecie. Czy to sprawia, że jesteś pesymistą? Jeśli to tylko część naszej ewolucji, czy będzie jakieś wyjście?
To bardzo duże pytanie. Innymi słowy, czy ścieżka, która doprowadziła nas do zaawansowanych zachowań społecznych i podbojów, sprawiła, że zniszczenie większości tego, co zdobyliśmy, było nieuniknione? To jest pytanie.
Jestem optymistyczna. Myślę, że możemy przejść od zdobywców do szafarzy. Mamy do tego intelektualną i moralną zdolność, ale bardzo mocno czułem, że potrzebujemy znacznie lepszego zrozumienia tego, kim jesteśmy i skąd pochodzimy. Potrzebujemy odpowiedzi na te pytania, aby nakierować nas na pomyślną długoterminową przyszłość, która oznacza przyszłość dla nas samych, naszego gatunku i do końca życia.
Zdaję sobie sprawę, że to brzmi trochę jak z ambony, ale w zasadzie to właśnie miałem na myśli. Pisząc „Społeczny podbój ziemi”, miałem na myśli tę potrzebę samozrozumienia, i pomyślałem, że jesteśmy bardzo niscy, a my jesteśmy bardzo daleko, samozrozumienia. Jesteśmy rodzajem oporu wobec uczciwego samozrozumienia jako gatunku i uważam, że ten opór wynika częściowo z naszej historii genetycznej. A teraz, czy możemy to pokonać? Chyba tak.
Carl Zimmer jest autorem dwunastu książek o nauce. Jego następna książka, wspólnie z Dougiem Emlenem, to Evolution: Making Sense of Life . Napisał dla Smithsonian o życiu na Marsie i podejmowaniu decyzji u pszczół.
