Steven Johnson jest optymistą co do przyszłości. Jednak w celu zapewnienia postępu w przyszłości nalega, abyśmy wykorzystali moc sieci rówieśniczej.
W swojej nowej książce Future Perfect Johnson podkreśla sukces współpracy, takiej jak Wikipedia i Kickstarter, i doradza nam, abyśmy korzystali z podobnych zdecentralizowanych sieci ludzi, aby pomóc w rozwiązywaniu problemów w nadchodzących latach. Swój światopogląd nazywa „rówieśnikiem progresywnym”.
Co jest wadliwe w sposobie, w jaki my, społeczeństwo, myślimy o postępie?
Jesteśmy dziwnie tendencyjni, jako jednostki i instytucje medialne, aby skupić się na wielkich nagłych zmianach, dobrych lub złych - niesamowitych przełomach, takich jak nowy gadżet, który zostaje wydany, lub katastrofalnych awariach, takich jak katastrofa lotnicza. Zwykle nie interesujemy się historiami o stopniowym postępie, w którym każdego roku coś staje się o jeden procent lepsze, a nawet o ułamek procentu lepsze.
W ciągu ostatnich 20 lat nastąpił niesamowity spadek przestępczości w Stanach Zjednoczonych. Wskaźniki rozwodów - wszyscy zawsze mówią, że 50 procent małżeństw kończy się rozwodem. Tak było w 1979 roku. To już nie jest prawda. Ludzie są teraz znacznie mniej podatni na rozwody. Zażywanie narkotyków spadło. Nastoletnia ciąża jest w dół Liczba uczniów porzucających naukę spadła. Istnieje długa lista wskaźników zdrowia społecznego, które poprawiły się w ciągu ostatnich 20 lat. Po prostu o tym nie słyszysz.
Jedną z kluczowych rzeczy, z których dokonuje się postęp, jest ten powolny, ale stały postęp i niekoniecznie pochodzi on z innowacji na rynku. To nie Apple powoduje, że palenie spada w niewiarygodnym tempie w ciągu ostatnich 20 lub 30 lat. Jest to szeroka sieć ludzi - niektórzy z nich pracują dla agencji rządowych, niektórzy tylko ustnie, niektórzy z organizacji charytatywnych - którzy w pewnym sensie rozpowszechniają informacje i zmuszają ludzi do porzucenia tego niebezpiecznego nawyku.
Musimy świętować ten rodzaj postępu, ponieważ jest to dobra wiadomość i miło jest mieć dobre wiadomości, ale także dlatego, że pomaga nam zrozumieć, w jaki sposób możemy zrobić więcej.
W książce mówisz, że reakcja opinii publicznej na Cud nad Hudsonem podsumowuje wszystko, co jest nie tak z naszymi poglądami. Jak to?
To niezwykłe, jak bezpieczne stało się latanie. Masz statystycznie większe szanse na to, że zostaniesz prezydentem Stanów Zjednoczonych w swoim życiu, niż umrzesz w katastrofie lotniczej. Cóż za niesamowite osiągnięcie jako społeczeństwo! Ale w końcu skupiamy się na katastrofalnych awariach, które są niezwykle rzadkie, ale zdarzają się co jakiś czas.
Nawet gdy mamy taką historię, jak „Cud nad Hudsonem”, w której samolot ulega awarii, ale wszyscy przeżyją, wskazujemy na superbohatera kapitana Sully'ego. Był niesamowitym pilotem i wykonał niesamowitą robotę lądując na tym samolocie, ale był tylko częścią tej historii. Drugą kluczową częścią tej historii był sposób, w jaki samolot działał w tej sytuacji.
Silniki nie zawiodły katastrofalnie, wysyłając odłamki tytanu do kadłuba i wysadzając samolot, i przetrwały, aby zapewnić wystarczającą moc układowi elektronicznemu. Umożliwiło to Airbusowi utrzymanie nienaruszonego systemu fly-by-wire, co pozwoliło Sully'emu uzyskać naprawdę istotną pomoc w pociągnięciu samolotu do lądowania na właściwym poziomie zniżania. Systemy te stanowiły łączną wiedzę tysięcy ludzi, z których część pracuje w sektorze prywatnym, ale wielu z nich faktycznie pracuje w agencjach rządowych i NASA, które skonfigurowały zarówno technologię, jak i inżynierię, która umożliwiła lądowanie .
Jako społeczeństwo mówimy: „Spójrz na Supermana!” Lub „To cud!” W rzeczywistości nie był to cud. To była ta długa, wspólna sieć pomysłów dzielona i ulepszana w oparciu o ten system i umożliwiający przetrwanie tego samolotu. Jeśli nie wymyślimy sposobu na zwycięstwo tych sukcesów sieciowych, tracimy również ważną część historii.
Wiara w sieć rówieśniczą jest orientacją polityczną, o ile ją widzisz, prawda?
Tak. Oto wyłaniająca się filozofia polityczna, która nie pasuje do istniejących przez nas kategorii. Klisza lewicy polega na tym, że wierzy w potęgę państwa i rządu w zapewnianiu platform i sieci bezpieczeństwa dla społeczeństwa, a klisza prawicy polega na tym, że po prostu wierzy w rynek i chce, aby rząd wydostał się ze wszystkich droga. Ale jeśli naprawdę wierzysz w tę inną rzecz, moc sieci rówieśniczej w rozwiązywaniu problemów, trudno jest ustalić, do którego obozu należysz. Postanowiłem napisać tę książkę, aby sformalizować ten system przekonań, który widzę wokół siebie i nadać mu nazwę.
Co sprawia, że sieć równorzędna jest w stanie lepiej rozwiązywać nasze problemy niż hierarchia?
Organizacje, które wzmacniają ludzi na dalszych etapach łańcucha lub próbują pozbyć się wielkich łańcuchów hierarchicznych i pozwalają podejmować decyzje na poziomie lokalnym, stają się bardziej adaptacyjne i odporne, ponieważ w problem zaangażowanych jest więcej umysłów.
W sieci równorzędnej nikt nie jest oficjalnie odpowiedzialny. Nie ma hierarchii poleceń. Nie ma szefa. Tak więc wszystkie decyzje są w jakiś sposób podejmowane wspólnie. Kontrola systemu leży w gestii każdego, kto jest jego częścią. W wielu przypadkach wzorowane są na sukcesie Internetu, sieci i Wikipedii, z których wszystkie są sieciami równorzędnymi w swojej architekturze.
Chcesz mieć różne perspektywy w sieci. Musi istnieć pewien mechanizm, gdy pomysły są dzielone przez sieć, aby dobre pomysły zostały wzmocnione, a złe pomysły wyeliminowane.
[Witryna internetowa] Kickstarter, na przykład, jest doskonałym przykładem sieci rówieśniczej wspierającej sztuki kreatywne za pomocą technik „crowdfundingowych”. Jedną z kluczowych rzeczy w Kickstarter jest to, że finansuje się mniej niż 50 procent projektów. To znak, że działa, ponieważ nie każdy projekt zasługuje na dofinansowanie. Istnieje presja selekcyjna ze strony osób głosujących na pewne rzeczy przy ich wsparciu finansowym. Dobre pomysły wznoszą się na szczyt i zdobywają fundusze, a pomysły, które nie są tak dobre, nie przetrwają.
Opowiadacie się za tym, abyśmy budowali więcej takich sieci. Gdzie? W jakich obszarach
Jednym z mechanizmów jest idea wspieranych nagrodami wyzwań, w których bogata osoba lub rząd tworzy jakąś nagrodę za rozwiązanie problemu, który z jakiegokolwiek powodu rynek i państwo nie rozwiązują samodzielnie. Nagrody mają długą tradycję, która jest motorem przełomowych odkryć w nauce i technologii. Królewskie Towarzystwo w Wielkiej Brytanii rozpoczęło te nagrody, które nazywają „premiami”, które doprowadziły do wielu przełomów w epoce Oświecenia. Tworzą zachęty rynkowe dla znacznie bardziej rozproszonej, zróżnicowanej sieci ludzi, którzy wykorzystują swoje talenty, umysły i pomysłowość, aby rozwiązać problem.
Jest świetna okazja do zastosowania tego rodzaju mechanizmów w służbie zdrowia. W mojej książce mówię trochę o stworzeniu tych wielkich miliardowych nagród za przełom w różnych formach leków na receptę. Tak długo, jak zgodzisz się na to, aby po opracowaniu tego leku wypuścić go skutecznie, open source i pozwolić na wytwarzanie leków generycznych po znacznie niższych kosztach, zapewnimy ci 2 miliardy dolarów za przełom. W końcu bierzesz te pomysły i wprowadzasz je do obiegu znacznie szybciej, aby inni mogli je ulepszyć, ponieważ nie ma patentu na wynalazek. Tego rodzaju mechanizmy, jak sądzę, mogłyby być wielką siłą dla dobra na świecie.
Czy są nisko wiszące owoce? Jak myślisz, jaki problem można rozwiązać natychmiast, gdyby stworzono tylko sieć równorzędną, aby go rozwiązać?
Jednym z problemów, jakie mamy obecnie ze sposobem finansowania wyborów, jest to, że bardzo niewielka liczba osób ma nieproporcjonalny wpływ na system. Niewielki procent populacji wnosi ogromną sumę pieniędzy na te kampanie. Jest to zdrada wartości demokratycznych, ale także rówieśniczych wartości progresywnych, w tym sensie, że chcesz mieć zróżnicowaną i zdecentralizowaną grupę ludzi, którzy finansują system.
Wspaniałym rozwiązaniem tego, choć bardzo trudnym do wdrożenia, jest pomysł kuponów na demokrację, który wymyślili Larry Lessig i kilku innych ludzi. Pomysł ten sugeruje, że zarejestrowani wyborcy otrzymują 50 USD swoich podatków, pieniądze, które zamierzają wydać płacąc podatki, które mogą wydać na utrzymanie kandydata lub partii. Mogą dopasować to do 100 $ własnych pieniędzy, jeśli chcą. Gdybyś był kandydatem i powiedział: „Hej, chciałbym mieć dostęp do tych pieniędzy”, musiałbyś zrezygnować z wszelkich innych form wsparcia finansowego. W tym systemie byłoby tyle pieniędzy, że trudno byłoby odmówić. To natychmiast zabrałoby ten bardzo niedemokratyczny proces, w którym jeden procent populacji finansuje większość tych kampanii, i przekształciłby go w system o wiele bardziej partycypacyjny.
Ta seria wywiadów koncentruje się na wielkich myślicielach. Nie wiedząc, z kim będę przesłuchiwać dalej, tylko że on lub ona będzie wielkim myślicielem w swojej dziedzinie, jakie masz pytanie odnośnie mojego następnego wywiadu?
Kiedy spoglądasz wstecz na wszystkie swoje wielkie przemyślenia związane z karierą, co jest największą rzeczą, za którą tęskniłeś? Jaka jest rzecz, którą we wszystkich twoich spostrzeżeniach na temat świata, którą teraz zdajesz sobie sprawę, była zupełna ślepa plama, którą powinieneś był zrozumieć 10 lat, zanim nagle cię zaskoczyło? Jaka była największa dziura w twoim myśleniu?
Od mojej ostatniej rozmówczyni , Hanny Rosin, autorki The End of Men : Czy kobiety pasują do genialnej pleśni? Czy możesz sobie wyobrazić kobietę Billa Gatesa, kogoś, kto pracuje poza instytucją, przestaje pracować, całkowicie podąża za swoim rytmem? To taka kobieta, która wydaje się następna w krajobrazie. Czy to może być kobieta?
Tak. Jedną z rzeczy, które wiemy o niezwykle innowacyjnych ludziach i kreatywnych myślicielach, jest to, że są bardzo dobrzy w łączeniu dyscyplin. Bardzo dobrze widzą linki z różnych dziedzin i łączą je, lub pożyczają pomysł z jednego pola i importują go. To właśnie z tego wynika wielki przełom. Nie pochodzi od odosobnionego geniuszu, który próbuje przemyśleć sprawę.
Myślę, że istnieje wiele dowodów na to, że tego rodzaju myślenie asocjacyjne jest czymś, co z jakiegokolwiek powodu, czy to kulturowe, czy biologiczne - podejrzewam, że jest to prawdopodobnie połączenie obu - kobiety, przeciętnie, są lepsze od mężczyzn. Są w stanie wykonać te skoki łączące lepiej niż ludzie. Jeśli stworzymy instytucje kulturalne, które pozwolą kwitnąć kobietom o takich talentach, myślę, że w przyszłości zobaczycie wiele Wilhelma Gates.
