W południowym Teksasie agenci rządowi patrolują linię barierową, która wije się około 500 mil wzdłuż Rio Grande. Ich misja: chronić swój kraj przed potencjalnymi najeźdźcami. Ale to nie jest amerykański patrol graniczny - to pracownicy Departamentu Rolnictwa USA. Ich celem jest powstrzymanie kleszczy niosących gorączkę bydła, śmiertelną chorobę bydła, która jest typowa dla Meksyku.
powiązana zawartość
- Jak ściana graniczna może siać spustoszenie ekologiczne
„Jeźdźcy kleszcza” USDA, jak się je nazywa, mają za zadanie powstrzymanie zakażonego bydła przed zejściem głębiej do Teksasu, gdzie śmiertelna gorączka stanowi poważne zagrożenie dla przemysłu wołowego. Ilekroć znajdą bezpańską lub zarażoną krowę, tropią ją i zanurzają w pestycydach, aby zabić kleszcze i zapobiec ich rozprzestrzenianiu się. Jednak pomimo ich najlepszych wysiłków wyzwanie dla jeźdźców ostatnio wzrosło, ponieważ coraz więcej odpornych kleszczy przedostaje się przez granicę.
Duża część problemu polega na tym, że kleszcze gorączki bydlęcej mają także innego żywiciela: antylopę Nilgai, gatunek pochodzący z Indii, który został przywieziony do Ameryki Północnej w latach 30. XX wieku jako egzotyczny cel dla myśliwych. Te antylopy, podobnie jak same kleszcze i przenoszony przez nie patogen, są uważane za gatunek inwazyjny. Są przeklęci nie tylko ze względu na swoją rolę wektora chorobowego, ale także dlatego, że jedzą rodzime rośliny i konkurują z bydłem o jedzenie.
Właśnie dlatego, w przeciwieństwie do rodzimych jeleni białych, które również żywią się kleszczami, podlegają one nieograniczonemu sezonowi polowań, a US Fish and Wildlife Service sponsoruje regularne polowania na Nilgai w obszarach chronionych.
Różnice w sposobie, w jaki władze traktują udomowione bydło, rodzime jelenie i dzikie, importowane antylopy, ilustrują wyraźny podział w ekologii. Przez dziesięciolecia zarówno naukowcy, jak i świeccy mówili o organizmach takich jak Nilgai jako „obcy”, „egzotyczny” i „inwazyjny”. Ale dopóki ekolodzy ostrzegali przed niebezpieczeństwem gatunków inwazyjnych, inni pytali, czy ten rodzaj języka - który niesie ze sobą konotacje wojny i ksenofobii - może zaciemnić naukę i utrudnić racjonalną dyskusję.
W tym samym regionie przygranicznym amerykańscy oficerowie imigracyjni patrolują własną linię, szukając oznak nielegalnej imigracji ludzkiej do Stanów Zjednoczonych. Jeśli zostaną złapani, imigranci - często nazywani przez media „obcymi” lub nawet „nielegalnymi” przez prezydenta - grożą aresztowaniem i deportacją. Równolegle nie stracono tych, którzy badają gatunki inwazyjne. W ostatnim eseju New School profesor badań środowiskowych Rafi Youatt napisał, że podróż do Teksasu sprawiła, że zaczął się zastanawiać nad „opozycją inwazyjności wobec rodzimości i czystości” oraz „na wiele sposobów, w jakie inwazyjność wiąże się zarówno z życiem ludzkim, jak i nieludzkim”.
W erze ponownej koncentracji na granicach trudno jest zignorować podobieństwa między tym, jak mówimy o nierodzimych zwierzętach - hiper żyznych „obcokrajowcach” kolonizujących „rodzime” ekosystemy - a słowami, których niektórzy używają do omawiania ludzkiej imigracji. W miarę jak stosunki międzynarodowe stały się coraz gorętsze, toczy się również debata wśród badaczy na temat wskazanej retoryki, której używamy do mówienia o zwierzętach, roślinach i mikroorganizmach, które pochodzą z innych źródeł.
...
Gdy kleszcze bydła rozszerzają swój zasięg, „jeźdźcy kleszczy” patrolują 500-milową linię kwarantanny, aby chronić populacje bydła w USA. (Texas A&M) Charles Darwin był być może pierwszym, który wysunął pogląd, że wprowadzone gatunki mogą konkurować z tubylcami. W 1859 r. Napisał, że „dobór naturalny… dostosowuje mieszkańców każdego kraju jedynie w odniesieniu do stopnia doskonałości ich współpracowników”, dlatego organizmy, które ewoluowały w trudniejszych warunkach, „w konsekwencji zostały rozwinięte poprzez dobór naturalny i konkurencję do wyższych etap doskonałości lub dominującej władzy. ”Minęło kolejne 125 lat, zanim ekologia inwazji połączyła się jako podpole. Ale w latach 90. napędzało to politykę publiczną.
Obecnie rządy i organizacje non-profit przeznaczają znaczne środki na kontrolowanie gatunków inwazyjnych. USA i Kanada wydają dziesiątki milionów dolarów rocznie, aby utrzymać azjatyckiego karpia przed Wielkimi Jeziorami. Eurazjatycka musztarda czosnkowa jest częstym celem chwastów zbieranych przez lokalne oddziały parków. Szacunki dotyczące liczby gatunków inwazyjnych są bardzo zróżnicowane: według US Fish and Wildlife Service w Stanach Zjednoczonych może być nawet 50 000 gatunków nierodzimych, w tym 4300, które można uznać za inwazyjne.
Dewastacja dokonana przez te rośliny, zwierzęta i drobnoustroje zainspirowała zarówno desperackie, jak i twórcze środki - od sponsorowanej przez rząd walki z tubylcami z całych wysp po restauracje, które stawiają gatunki inwazyjne na talerzu. Wysiłki te są motywowane bardzo realnymi obawami dotyczącymi ekonomii, środowiska oraz zdrowia ludzi i zwierząt. Ale idea, że gatunki nierodzime są z natury niepożądane, ma również mroczną historię.
W XIX wieku europejscy i amerykańscy architekci krajobrazu wyrazili patriotyczną dumę, która czasem była zabarwiona nativistycznym podejrzeniem „obcych” roślin. W latach 30. naziści doprowadzili tę koncepcję do skrajności, prowadząc kampanię „oczyszczenia niemieckiego krajobrazu z nieharmonijnej obcej substancji”. Jednym z celów był niepozorny kwiat eurazjatycki Impatiens parviflora, który raport z 1942 r. Potępił jako „mongolskiego najeźdźcę” oświadczając: „Stawką jest istotny element tej kultury, a mianowicie piękno naszego rodzinnego lasu”.
Dzisiejsi krytycy inwazyjnej retoryki gatunków szybko wyjaśniają, że nie nazywają swoich kolegów rasistami. Ale Mark Davis, ekolog z Macalester College, zastanawia się, czy nasza nowoczesna kampania przeciwko gatunkom nierodzimym posunęła się za daleko.
Davis jest prawdopodobnie najbardziej znanym heretykiem w tej dziedzinie, głównym autorem szeroko czytanego eseju z 2011 r. W czasopiśmie Nature, podpisanego przez 18 innych ekologów, który opowiadał się za oceną gatunków nierodzimych na podstawie wpływu na środowisko, a nie pochodzenia. Uważa, że ekologia inwazji została wprowadzona w błąd przez jej centralną metaforę: ideę, że gatunki nierodzime atakują rodzime ekosystemy i że prowadzimy z nimi wojnę.
„Język wojskowy jest po prostu tak nienaukowy i emocjonalny”, mówi Davis. „To skuteczny sposób na uzyskanie wsparcia, ale nie jest to naukowy sposób”.
…
Rybacy używają połowów elektrycznych do ogłuszania i chwytania karpi azjatyckich, gatunków nierodzimych, które zagrażają Wielkim Jeziorom. (US Fish and Wildlife Service) Idea najeźdźców z innych miejsc, czy to ludzkich, zwierzęcych czy roślinnych, wpada w jedną z podstaw ludzkiej psychologii. Tworzymy naszą tożsamość społeczną wokół członkostwa w niektórych grupach; spójność grupowa często polega na wspólnym wrogu. Strach przed skażeniem napędza również ludzkie zachowanie, impuls często widoczny w retoryce na temat tak zwanych „nielegalnych imigrantów”, o których prezydent Trump oświadczył - błędnie - że przenosi „ogromną chorobę zakaźną” przez granicę.
Davis nie kwestionuje faktu, że wiele gatunków nierodzimych jest szkodliwych. Nowe wirusy, takie jak Zika i Ebola, wyraźnie zagrażają zdrowiu ludzkiemu. Długo izolowane zwierzęta na wyspach i jeziorach zostały szybko zlikwidowane po przybyciu nowych drapieżników wraz z ludźmi. Twierdzi jednak, że większość wprowadzonych gatunków jest nieszkodliwa, a niektóre są nawet korzystne. Na przykład rząd Stanów Zjednoczonych spędził 70 lat na zwalczaniu krzewów tamaryszka z południowego zachodu, ale okazuje się, że rośliny są obecnie preferowanym miejscem gniazdowania zagrożonego ptaka śpiewającego.
Davis twierdzi, że retoryka zapalna może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego, zachęcając nas do wydawania środków na walkę z problemami, które tak naprawdę nie są problemami. „Punktem wyjścia nie powinno być to, że są to niebezpieczne gatunki” - mówi. „Musisz skupić się na tym, co robią. Uczymy się, nie oceniaj ludzi ze względu na to, skąd pochodzą - tak samo powinno być z nowymi gatunkami. ”
Wielu kolegów Davisa twierdzi, że jest odwrotnie: zakładanie, że obce gatunki są niewinne, dopóki nie zostanie uznany za winnego, jest niebezpieczne. Potwierdzają to liczne przykłady z historii: w 1935 r. Rolnicy przenieśli do Australii dwie walizki ropuch trzcinowych z Ameryki Południowej, mając nadzieję, że zjadą chrząszcze, które nękają ich uprawy trzciny cukrowej; dziś ponad 1, 5 miliarda toksycznych płazów rozprzestrzeniło się po całym kontynencie, zatruwając miejscowe zwierzęta, które próbują je zjeść. Brązowe węże drzewne, przypadkowo sprowadzone do Guam po II wojnie światowej, zniszczyły wszystkie rodzime ptaki na wyspie.
Daniel Simberloff, szanowany ekolog na University of Tennessee, jest jednym z kolegów Davisa, który nie zgadza się z jego podejściem. W rzeczywistości porównuje Davisa i innych, którzy podzielają jego poglądy z ludźmi, którzy - pomimo przytłaczającego konsensusu naukowego - zaprzeczają istnieniu zmian klimatu. „Do tej pory nie było tak niebezpieczne jak zaprzeczanie klimatu”, mówi Simberloff, „ale czekam na to, by wykorzystać to jako wymówkę, by nie wydawać pieniędzy [na kontrolowanie gatunków inwazyjnych.]”
Simberloff jest autorem książki z 2013 roku Invasive Species: What Every Needs Know Know, książki skierowanej do decydentów politycznych, zarządców gruntów i innych osób, które walczą z rozprzestrzenianiem się gatunków inwazyjnych. Cofa się na myśl, że dzieło współczesnej biologii inwazyjnej i język, którym naukowcy mówią, ma jakikolwiek związek z ksenofobią przeciwko ludziom. Mówi, że język wojskowy często jest po prostu dokładnym opisem zagrożenia i koniecznym działaniem, aby go złagodzić.
„Jeśli wolno nam powiedzieć„ wojnę z rakiem ”, powinniśmy mieć możliwość powiedzenia„ wojny z cheatgrass ”- mówi, odnosząc się do płodnego chwastu eurazjatyckiego, który podsycał coraz intensywniejsze pożary w całych zachodnich Stanach Zjednoczonych. „Czy pomaga generować politykę i działania na wyższym poziomie, których inaczej by nie było? Może. Ustawodawcy nie są naukowcami i prawdopodobnie są motywowani kolorowym językiem - „Zrobili tu przyczółek”, „Musimy ugasić ten ogień” lub cokolwiek innego.
…
Krzewy tamaryszku, takie jak ten w Grecji, od dawna uważano za niepożądany gatunek inwazyjny na południowo-zachodnim wybrzeżu Ameryki. Dzisiaj ekolodzy uznają tę roślinę za cenne miejsce gniazdowania zagrożonych ptaków śpiewających. (blickwinkel / Alamy) Mimo to Simberloff zauważył stopniową zmianę słownictwa wśród swoich kolegów w ciągu ostatniej dekady, co, jego zdaniem, ma związek z większą świadomością politycznych implikacji niektórych słów - zwłaszcza słów, których używamy również do mówienia o ludziach. Na przykład dzisiaj niewielu amerykańskich naukowców używa słowa „obcy” w odniesieniu do tych gatunków, pomimo tego, że wciąż pojawia się w książkach i artykułach skierowanych do ogółu odbiorców.
„Ma teraz pejoratywną konotację w Stanach Zjednoczonych” - wyjaśnia Simberloff. „Ludzie zwykle mówią teraz„ nie-lokalny ”lub„ nie-rodzimy ”.”
Poza środowiskiem akademickim istnieją również dowody na to, że pracownicy ochrony przyrody, którzy bezpośrednio walczą z gatunkami inwazyjnymi, odchodzą od wojskowych metafor. W ostatnim artykule dla czasopisma Biological Invasions badacze z University of Rhode Island przeprowadzili wywiady z zarządcami gruntów w Nowej Anglii pracującymi nad przybrzeżnymi bagnami i stwierdzili, że nie mówią już o powszechnej obecnie inwazyjnej trzcinie Phragmites australis w kategoriach militarnych.
Zamiast „próbować walczyć z Phragmitami w ekosystemach przybrzeżnych, zabijać, eliminować je lub prowadzić wojny z nimi”, menedżerowie zwykle dyskutowali na temat trzciny w kontekście odporności ekosystemu. Posunęli się nawet tak daleko, że zauważyli zdolność Phragmites do zwiększania wysokości wraz ze wzrostem poziomu mórz, być może łagodząc wpływ zmian klimatu na wrażliwe tereny podmokłe.
Te zmiany w metaforze i terminologii są konieczne, mówi Sara Kuebbing, post doktor ekologii w Yale, która była studentką Simberloffa.
„Terminy takie jak„ obcy ”i„ egzotyczny ”mają dużo bagażu”, mówi. „Jesteśmy taką młodą dziedziną i na początku wszyscy używali własnych terminów, aby opisać gatunki nierodzime, ale nie sądzę, aby głęboko zastanawiali się nad społecznymi konsekwencjami tych słów. Konsolidacja wokół spójnej terminologii jest naprawdę ważna w tej dziedzinie i dla nas, aby komunikować się z innymi, aby pomóc ludziom zrozumieć różnicę między nierodzimymi i nierodzimymi gatunkami inwazyjnymi, gdy przekładamy naukę na politykę i zarządzanie ”.
…
Zmiana retoryki to nie jedyny sposób, w jaki międzynarodowe spory graniczne wpływają na ekologię. Dziś granice stworzone przez człowieka zakłócają naturalne środowisko, utrudniając kontrolę gatunków inwazyjnych i ochronę ekosystemów.
Wyzwanie jest więcej niż fizyczne. Na przykład Stany Zjednoczone i Kanada zależą od siebie, aby powstrzymać karpia azjatyckiego przed dotarciem do Wielkich Jezior. I podczas gdy amerykańskie służby graniczne, takie jak Inspekcja Zdrowia Zwierząt i Roślin, wielokrotnie wspominają o swojej roli „naszej pierwszej linii obrony” przed „gatunkami obcymi”, naukowcy twierdzą, że tego rodzaju fortyfikacje mogą trwać tak długo bez komunikacji i współpracy między kraje sąsiadujące, partnerzy handlowi, grupy autochtoniczne i społeczności lokalne.
Na linii kleszczowej w południowym Teksasie odrodzenie się gorączki bydła i groźba rozprzestrzeniania się patogenów przenoszonych przez wektory wraz ze zmianami klimatu uwidoczniły znaczenie współpracy transgranicznej. Chociaż w Stanach Zjednoczonych nie ma szczepionki, Meksyk ją ma. Problem? Wyprodukowano go na Kubie i pomimo badań wykazujących skuteczność przeciwko jednemu z dwóch gatunków kleszczy bydła, wrażliwa polityka międzynarodowa opóźniła jego zgodę na powszechne stosowanie na północ od granicy.
Perspektywa szczepionki jest „ekscytująca”, mówi Pete Teel, entomolog z Texas A&M. Tymczasem brutalne kartele narkotykowe w Meksyku stanowią nową komplikację, ponieważ grożą, że kontrola przyrody i egzekwowanie kwarantanny staną się bardziej niebezpieczne. Podczas gdy naukowcy w obu krajach chętnie współpracują, ciemna strona ludzkiej natury - nasza przemoc, chciwość i lęk przed obcymi - zawsze jest skłonna do ingerencji.
„Pomimo tego, co dzieje się gdzie indziej, ludzie pracują, aby sobie z tym poradzić, a pomysły przesuwają się między Teksasem a Meksykiem”, mówi Teel. „Ale wszystko jest powiązane przez granicę”.
