W 1941 r. Czeski paleo-artysta Zdeněk Burian stworzył jeden z najbardziej znanych obrazów dinozaurów w historii. Widziałem to cztery dekady później, w jednej z moich książek naukowych z dzieciństwa, a ilustracja mnie zadziwiła, gdy tylko ją zobaczyłem. Nadal to kocham. Nie dlatego, że jest poprawny, ale dlatego, że obraz tak pięknie uchwycił oczywiście błędny pomysł.
powiązana zawartość
- Poznaj potężnego spinozaura, pierwszego dinozaura przystosowanego do pływania
Obraz, ze szczegółami, ukazuje trio Brachiosaurusa sięgającego szyi do prehistorycznego jeziora. Dwie szturchają szczerzące się głowy nad powierzchnią, a trzecia zrywa gębę miękkich roślin wodnych z błotnistego dna jeziora. Został on odtworzony w książce przyrodniczej TIME / LIFE dla młodych czytelników poświęconej ewolucji i z miłością pamiętam otwieranie tej książki na tej stronie i wchodzenie w scenę jurajską.
Dziwi mnie, że tak dziwne zdjęcia zauropodów były tak długo pielęgnowane. Brachiozaur był nieco bardziej opływowy niż budynek biurowy, a jeśli dinozaur prowadził wodniste życie, wyglądał, jakby był w stanie tylko wbić pyliste nogi w błoto i machać głową, by odcedzić glony. A potem pojawił się problem Złotowłosa - wodny Brachiozaur wymagałby rzek i jezior o odpowiedniej wielkości i głębokości, aby przetrwać. Co gorsza, Brachiosaurus musiałby się wyrwać i poszukać partnerów w innych jacuzzi, jeśli gatunek miałby być kontynuowany. Pomimo ostatnich sugestii, że te ogromne dinozaury były zdolne do miłosnych akrobacji wodnych, nie jestem przekonany, że wyjątkowo wypełnione powietrzem, pływające zauropody mogły wykonać wymagane manewry podwodne. Brachiosaurus i jego odpowiednik Giraffatitan z jurajskiej Tanzanii byli stworzeniami z ziemskiej krainy, podobnie jak wszystkie inne zauropody.
W rzeczywistości, z wyjątkiem pierzastych dinozaurów, które wzbiły się w powietrze, wszystkie dinozaury były mieszkańcami lądów. Fakt ten został obszernie udokumentowany badaniami anatomii i ścieżek dinozaurów oraz próbami odtworzenia siedlisk, w których żyły dinozaury. W końcu paleontologia opiera się na połączeniu anatomii i geologii, a paleontolodzy, wykorzystując te dwie nitki, byli w stanie zbadać, w jaki sposób dinozaury współdziałały z różnymi siedliskami, które nazywali domami - czy to paprociowe równiny zalewowe, gęste lasy, czy piaszczyste pustynie . Aby wskazać tylko jeden przykład, paleontolodzy Chris Noto i Ari Grossman niedawno dokonali przeglądu wzoru globalnej ekologii podczas okresu jurajskiego dinozaura i stwierdzili, że jałowość - która wpłynęła na roślinność w prehistorycznych lasach - wpłynęła na liczebność i różnorodność roślinożernych dinozaurów obecnych w różnych częściach świat. W miarę jak paleontolodzy kopią i zastanawiają się nad tym, co już znaleziono, ekologia dinozaurów staje się coraz wyraźniejsza.
Wszystko to znaczy, że byłem oszołomiony, gdy program BBC Today przedstawił sensacyjną historię o tak zwanej debacie o dinozaurach, która tak naprawdę wcale nie jest debatą. Tutaj możesz posłuchać krótkiej historii przedstawionej przez dziennikarza Toma Feildena. (Starałem się już z nim o dziennikarstwo dinozaurów.) Rezultatem jest pokazanie dinozaurów brodzących przez prehistoryczne jeziora, a nie spacerujących wzdłuż krawędzi prehistorycznych lasów.
Feilden rozmawia z Brianem J. Fordem - zidentyfikowanym jako biolog komórkowy i bez widocznej wiedzy specjalistycznej w zakresie paleontologii - o tym, dlaczego dinozaury wydają się być w błędzie. Ford ma stosunkowo mało czasu na wyjaśnienia, ale nalega, aby dinozaury były po prostu zbyt duże, aby chodzić po lądzie. „Ogon dinozaura może ważyć dziesięć, dwadzieścia ton”, mówi Ford, co nie jest dokładnym stwierdzeniem ani tym, które wydaje się wynikać z dowodów. Załóżmy, że „dinozaur” - który jest niejasny - miał 20-tonowy ogon. Mówiąc inaczej, w swojej rewizji Brachiosaurus, ekspert zauropody Mike Taylor oszacował, że ogromny Giraffatitan ma około 23 ton życia. Ford sugeruje, że niektóre dinozaury miały ogony tak ciężkie jak absolutnie ogromny zauropod, ale nie jest to zaskakujące, skąd czerpie te informacje, o których nie wspomniano. Stamtąd nic się nie poprawia.
Dla Forda dinozaury musiały żyć w nieustannie zalanych siedliskach. Cały jego argument sprowadza się do: „ Dinozaury wyglądają na duże! ”Artykuł w popularnej publiczności w Laboratorium Wiadomości daje Fordowi dodatkową przestrzeń do wypowiadania się na temat jego pomysłów, choć czytelnik nie robi nic dobrego. Dinozaury były duże i miały ciężkie ogony, Ford mówi publiczności, ergo, nie mają sensu na lądzie. To wszystko - to cała podstawa do jego spekulacji. Wydaje się, że Ford nie recenzował żadnej literatury na temat biomechaniki dinozaurów ani masy ciała. Mówi wprost, że dinozaury, jak często przedstawiane, nie mają racji. Lub, jak Ford zwięźle przedstawia swój pomysł w ostatnim akapicie: „Dinozaury wyglądają bardziej przekonująco w wodzie”.
Byłbym niedoceniony, gdybym nie zauważył, że Ford nie mówi tylko o zauropodach. Stosuje swój pomysł do wszystkich dużych, wielotonowych dinozaurów i posunął się aż do zasugerowania jednego z najdziwniejszych pomysłów, jakie kiedykolwiek słyszałem dla stosunkowo małych kończyn przednich tyranozaurów. Ponownie, Ford wykorzystuje środowisko wodne jako odpowiedź. „Fakt, że kończyny uległy skróceniu, jest całkowicie uzasadniony”, napisał, ponieważ „zwierzęta lubią sprawdzać swoje jedzenie podczas jedzenia, a trzymanie go bliżej twarzy jest normalnym zachowaniem”. Wyobraź sobie zanurzonego Tyranozaura, który próbuje spojrzeć na ryba w ramionach. Jeśli kiedykolwiek spojrzałeś na szkielet tyranozaura, możesz zobaczyć, jak głupie to jest. Tyranozaur musiałby dość mocno naciągnąć szyję, aby nawet rzucić okiem na wszystko, co mógłby próbować trzymać w dłoniach. Jest to pewny znak raczej marnego pomysłu - pomysł jest nie tylko nienaukowy, ale próbuje odpowiedzieć na prawie każde pytanie dotyczące ewolucji dinozaurów, biologii i wymierania.
I jest ważny fakt, że Ford całkowicie tęsknił za swoją pozycją. Choć krytykuje interpretację historii dinozaurów, Ford nie wspomina, że tak naprawdę istnieją rzadkie ślady pływania dinozaurów. Większość śladów dinozaurów wskazuje, że zwierzęta żyły przede wszystkim na lądzie, ale niektóre dinozaury, głównie średnie zwierzęta mięsożerne, czasami wpadały do wody. Gdyby dinozaury naprawdę żyły w wodzie, spodziewalibyśmy się o wiele więcej śladów pływania w zapisie skamielin, ale te skamieliny są rzadkością. Znamy rodzaj śladów dinozaurów pozostawionych na lądzie i wiemy, jakie ślady przynajmniej niektóre zostały wykonane w wodzie. Na podstawie śladów, pomysł Forda natychmiast tonie.
Pomysły Forda są szalone. To nie jest przestępstwo. Istnieje wiele dziwnych pomysłów na temat prehistorycznego życia w sieci - pomysł, że tyranozaury ściskały drzewa, aby ukryć się przed potencjalną ofiarą, jest prawdopodobnie moim ulubionym nonsensownym pomysłem. Ale Feilden nie dołożył należytej staranności jako dziennikarz. Opowiedział tę historię, jakby istniała w niej odrobina zasług, podczas gdy wszystko, co było za tą historią, to biolog komórkowy, który całkowicie zignorował paleontologię. Komentarze Forda wydają się wynikać z oglądania Spaceru z dinozaurami - nic nie wskazuje na to, aby dokładnie przestudiował temat, na który podpisuje. (Szukając obrazów dinozaurów, które należy skrytykować, Ford bierze obraz stworzony dla kreacjonistycznej strony internetowej, co może zaoferować najlepsza nauka. Ups.) Jak paleontolodzy Mike Taylor i Dave Hone już zauważyli na swoich blogach, tak naprawdę nie ma nawet dyskusji warto tu mieć. Ford nie przedstawia żadnych faktycznych dowodów na swoje roszczenia, a Feilden bezkrytycznie uciekł z niepotwierdzonymi twierdzeniami.
Trzeba przyznać, że Feilden rozmawiał z ekspertem od dinozaurów Paula Barretta w Muzeum Historii Naturalnej w celu uzyskania drugiej opinii, ale to niewielkie pocieszenie w historii, która nie zasługiwała na uwagę, jaką otrzymała. Jeśli jest tu jakaś historia, chodzi o to, jak biolog komórkowy arogancko zignorował dowody zebrane przez dziesięciolecia na innym polu, próbując narzucić swoje własne, tak samo opowieści o dinozaurach, aby złagodzić swój dyskomfort związany z widzeniem Landlubber Diplodocus . Co gorsza, Feilden ma związek między odrębnym Fordem a Galileuszem - Galileo, za głośne wołanie - aby zasugerować, że idiosynkratyczne poglądy Forda, nieskrępowane problemem faktycznego spojrzenia na dowody, mogą okazać się słuszne. Nie, po prostu nie. Zgromadzony tonaż dowodów stawia dinozaury przede wszystkim jako istoty lądowe, a po prostu ignorowanie tego wszystkiego ze względu na kontrowersje nie jest niesamowitą wiadomością. To zła nauka przekazywana przez złe dziennikarstwo.
