Mark Zuckerberg, współzałożyciel i dyrektor generalny Facebooka, zeznał przed Izbą ds. Energii i Handlu o naruszeniu prywatności, które pozwoliło brytyjskiej firmie konsultingowej politycznej Cambridge Analytica na zbieranie danych od około 87 milionów użytkowników sieci społecznościowej. Staje się częścią długiej tradycji Kongresowego nadzoru nad dużym biznesem.
Zuckerberg nie jest pierwszym dyrektorem Doliny Krzemowej, który pojawił się przed Kongresem jako część większego mea culpa . W 2007 r. Prezes Yahoo, Jerry Yang, spotkał się z zarzutem kongresu za rolę swojej firmy w więzieniu chińskiego dziennikarza Shi Tao. Kilka lat później ówczesny prezes Google, Eric Schmidt, zeznawał przed senackim panelem antymonopolistycznym w odpowiedzi na obawy związane z praktykami biznesowymi firmy i niespotykaną mocą kontrolowania dostępu i przepływu informacji.
Opowieści o skruszonych potentatach przemysłowych zeznających pod przysięgą nie są niczym nowym. Oto sześć innych spotkań znanych liderów biznesu i komitetów kongresowych.
1. Andrew Carnegie zeznaje przed Stanley Steel Committee
W styczniu 1912 roku Andrew Carnegie pojawił się przed senatorem z Kentucky Augustem Stanleyem w ramach dochodzenia antymonopolowego w sprawie amerykańskiej stali. Magnat był w półmroku swojego życia; jego pozycja w amerykańskim przemyśle była ugruntowana. Nieco ponad dekadę wcześniej jego firma Carnegie Steel Company konsolidowała się z innymi dużymi przedsiębiorstwami, tworząc przemysłowego giganta: US Steel, pierwszą miliardową korporację w historii Stanów Zjednoczonych.
Ale zapał antymonopolowy nie oznaczałby tak ogromnej firmy, a Stanley, uważany za mistrza Ery Postępu, przewodniczył obradom. Zaczęli od kapryśnej notatki, a Stanley przeprosił Carnegie za zaproszenie go do bycia świadkiem. Jego odpowiedź wywołała wiele śmiechu na podłodze: „Byłem zachwycony, że mogłem przekazać ten oficjalny dokument moim spadkobiercom. Podpis przewodniczącego Stanleya na coś się liczy. ”
Następnego dnia słodka atmosfera przerodziła się w kwaśną urazę kongresu. Carnegie oświadczył, że jest „błogo nieświadomy” ustaleń finansowych, które spowodowały fuzję US Steel, i posunął się nawet do stwierdzenia, że „nigdy nie widział wnętrza książki Carnegie Steel Company”. Po kolejnym dniu bezowocnych przesłuchań jeden kongresmen mógł nie kryj rozdrażnienia: „Siedzieliśmy tu dwa dni i niczego się nie nauczyliśmy”.
Stanley mógł wygrać pochwałę za swoją wyrazistą postać - jeden z wczesnych raportów oznajmił, że „wybrał kieszeń mężczyzny oczami” - ale nie mógł złamać Carnegie. Sąd Najwyższy ostatecznie orzekł na korzyść US Steel. Mimo że Carnegie nie doczekała ostatecznej decyzji, zawsze pomysłowy stalowy magnat śmiał się ostatni.
2. JP Morgan broni Wall Street
Polityczna kreskówka lekceważąca słynną wypowiedź Morgana z jego przesłuchania. (Wikimedia Commons) 19 i 20 grudnia 1912 r. Słynny bankier i „Król pieniędzy” John Pierpont Morgan pojawili się przed Komitetem Pujo w marmurowym ratuszu w Nowym Jorku. Zadaniem komisji do zbadania zakresu i siły najbogatszych członków Wall Street, doradca komitetu Samuel Untermyer, postawił czoło słynnemu, szorstkiemu i lakonicznemu biznesmenowi, zadając celowe i bezlitosne pytania.
Podczas gdy Morgan twierdził, że „monopol pieniądza” zaproponowany przez Komitet był niemożliwy, przyznał się do stłumienia konkurencji między liniami kolejowymi, jednocześnie deklarując, że lubi „małą konkurencję”. W innym słynnym momencie Morgan argumentował, że jego dom bankowy nie zakłada odpowiedzialność prawna za wyemitowane obligacje wartościowe. Zamiast tego „zakłada coś jeszcze ważniejszego i jest to moralna odpowiedzialność, której należy bronić tak długo, jak żyjesz”. Morgan błędnie sugerowałby, że „nie ma najmniejszej” kontroli nad jakimkolwiek działem czy przemysł w Ameryce i nawet nie miał „ostatecznego autorytetu” w decyzjach podejmowanych przez firmę, którą bezpośrednio nadzorował.
Pomimo słabego i nieco aroganckiego pokazu Morgana, Untermyer i Komitet Pujo, nazwany na cześć kongresmena z Luizjany, który mu przewodniczył, nie byli w stanie udowodnić swojego wielkiego spisku gospodarczego. Mimo to ujawnili zaplątany bałagan zaangażowania: 78 dużych korporacji bankowało w banku Morgan, kontrolując miliardy dolarów kapitału i znaczącą pozycję władzy na wielu zarządach. W odpowiedzi na przesłuchania prezydent Wilson podpisze ustawę o rezerwie federalnej, uwalniając rząd federalny od polegania na Morganie i jego sojusznikach. Mówiąc szerzej, mistrzowskie przesłuchanie Untermyera doprowadziło do wzrostu poparcia społecznego dla 16. poprawki i ustawy antymonopolowej Clayton. Mówiąc bardziej ponuro, być może syn Morgana i inni dyrektorzy banków twierdzili później, że śledztwo Untermyera doprowadziło do śmierci ojca zaledwie kilka miesięcy później w marcu 1913 r.
3. John D. Rockefeller Jr. uważa, że dokonał masakry w Ludlow
JD Rockefeller, Jr. zajmuje stanowisko przed Kongresem. (Biblioteka Kongresu) W latach 1913–1915 Senacka Komisja ds. Stosunków Przemysłowych przeprowadziła szeroko zakrojone badanie warunków pracy w Stanach Zjednoczonych, wzywając setki świadków z całego kraju. Komisja, kierowana przez Franka Walsha, byłego pracownika fabryki dzieci i ognistego adwokata pracy, przesłuchała wielu amerykańskich potentatów biznesowych, w tym króla naftowego Johna D. Rockefellera, Jr.
Chociaż badania Walsha były dalekosiężne, był szczególnie zainteresowany masakrą w Ludlow, konfrontacją między grupą górników a Colorado Fuel and Iron Company, firmą należącą do rodziny Rockefellerów. W kwietniu ubiegłego roku członkowie Gwardii Narodowej Kolorado podpalili namioty, w których strajkujący górnicy mieszkali z rodziną i strzelali z karabinów maszynowych do obozu. W wyniku wydarzeń zginęło 19 osób, w tym 12 dzieci. Wybuchła wojna zbrojna i prezydent Woodrow Wilson musiał wysłać wojska federalne, by w końcu przywrócić porządek.
Przemoc wywołała skandal narodowy: w miastach od San Francisco po Nowy Jork wybuchły protesty. Przed jednym przesłuchaniem w sprawie wydarzeń w Kolorado, świadek powiedział, że Rockefeller popełnił zdradę i powinien zostać oskarżony o morderstwo. Jednak Rockefeller wykazał jedynie powściągliwość podczas swojego zeznania, a „New York Times” charakteryzował go jako „ostrożnego i bezbarwnego” podczas długich przesłuchań. Pomimo późniejszych badań Rockefeller pozostał w gotowości, nawet gdy Walsh oskarżył go o bezpośrednią wiedzę o strajku i kierowanie jego skutkami.
Do czasu, gdy Komisja przygotowała raport końcowy w 1916 r., Narastała różnica zdań; ośmiu członków opublikowało trzy różne zestawy wniosków i zaleceń. Mimo to niektórzy historycy twierdzą, że wydarzenia te stały się inspiracją dla programów New Deal opracowanych przez Franklina Roosevelta kilka dekad później i opisują Ludlow jako kluczowe wydarzenie w amerykańskiej historii pracy.
4. Joseph Bruce Ismay staje w obliczu Senatu po zatonięciu Titanica
Senacka Komisja Śledcza zadaje pytania Josephowi Bruce'owi Ismayowi, postaci w centrum zatopienia RMS Titanic . (Biblioteka Kongresu) Niecały tydzień po zatonięciu RMS Titanic, obie izby Kongresu rozpoczęły szeroko zakrojone dochodzenia w sprawie tragedii. 19 kwietnia, pierwszego dnia przesłuchań, Joseph Bruce Ismay, dyrektor zarządzający White Star Line, firmy, która zbudowała statek, przybył przed komitetem pod przewodnictwem senatora Williama Smitha.
W swoich uwagach otwierających Ismay ogłosił, że „kierujemy się najpełniejszym dochodzeniem. Nie mamy nic do ukrycia; nic do ukrycia. ”Ale w ciągu wielu dni przesłuchań Ismay konsekwentnie rezygnował z odpowiedzialności za zatonięcie statku, unikał pytań o specyfikę schematów budowy i śmiało twierdził, że Titanic miał wystarczająco dużo łodzi ratunkowych dla każdego pasażera (tak nie było) . Późniejsze zeznania podważały jego uwagi, a amerykańska prasa popularna potępiła go jako pozbawionego kręgosłupa i drapieżnego za postawienie swojego życia przed kobietami i dziećmi (w Wielkiej Brytanii jego krytycy byli milsi; jedna tygodnik nazwał go „postacią tragiczną”). Miasta Ismay w Teksasie i Montanie nawet debatowali nad zmianą nazwiska, aby uniknąć potencjalnego związku z mężczyzną.
Pewien historyk z Bostonu podsumował ten sentyment: „Ismay jest odpowiedzialny za brak łodzi ratunkowych, jest odpowiedzialny za tak lekkomyślnego kapitana, za brak dyscypliny załogi… W obliczu tego wszystkiego ratuje się, pozostawiając piętnaścieset mężczyzn i kobiet na śmierć. W najnowszej historii nie wiem od razu niczego tak tchórzliwego i brutalnego. ”
Chociaż senator Smith nie był w stanie udowodnić zaniedbania wielkich firm, których tak oczerniał, Ismay musiałby ponieść konsekwencje zatonięcia Titanica przez resztę życia; jego proces w sądzie opinii publicznej pozostawił niesławny i nieusuwalny ślad.
5. Największe nazwiska tytoniu przed Komitetem Waxmana
Podczas bezprecedensowego przesłuchania w 1994 roku siedmiu prezesów największych amerykańskich koncernów tytoniowych pojawiło się przed Domową Podkomisją Zdrowia i Środowiska. Ostatnie publiczne oburzenie, prowadzone przez znaczące kampanie w Kalifornii i na Florydzie, zachęciło liderów biznesu do obawy, że rząd może spróbować zakazać papierosów wprost. Kierownictwo musiało stawić czoła ponad sześciu godzinom wyczerpujących przesłuchań całkowicie niesympatycznego komitetu. Podczas tych badań przyznali, że papierosy mogą prowadzić do problemów zdrowotnych, ale odmówili twierdzenia, że są uzależniające.
„W rzeczywistości palenie jest zbyt trudne i nie smakuje zbyt dobrze” - powiedział William Campbell, prezes i dyrektor generalny firmy Phillip Morris, firmy produkującej Virginię Slims.
Choć przejrzystość była zaskakująca, niewielu uznało argumenty za przekonujące. „Są niewiarygodnie zadowoleni z siebie” - napisała Diane Steinle w artykule wstępnym dla „ Tampa Bay Times”. „Nie rumieni się, chociaż muszą wiedzieć, że ich zaprzeczenia są bezpodstawne. Po prostu zachowują się tak, jakby palenie papierosów było równoznaczne z ssaniem smoczka. ”
W odpowiedzi Departament Sprawiedliwości wszczął dochodzenie w celu udowodnienia, że kierownictwo popełniło niezgodne z prawdą oświadczenia dotyczące uzależniających właściwości nikotyny. W ciągu następnych miesięcy Departament Sprawiedliwości nawiązywał do krzywoprzysięstwa, ale dyrektorzy zwykle składali swoje zeznania w sposób, który utrudniał udowodnienie takich zarzutów.
Mimo to rząd wydawał wezwania do kierownictwa firmy i zwołał wielkie jury w celu przesłuchania świadków. W 1996 r. Cała siódemka przemysłowców tytoniu opuściła firmę w odpowiedzi na sondę. Dwa lata później cztery z tych firm tytoniowych zgodziły się zapłacić 246 miliardów dolarów w ciągu 25 lat, wciąż największego w historii procesu cywilnego. Oprócz ogromnych płatności umowa wprowadziła znaczące zmiany w ograniczeniach reklamowych i marketingowych, w tym zakazano postaci z kreskówek i promocji na billboardach.
6. Słyszalna cisza Kennetha Laya podczas zanurzenia Enrona
Nie powinno dziwić, że niektóre przesłuchania kongresowe nie ujawniają żadnego znaczenia. W 2001 r. Enron, jedna z 10 największych firm w Ameryce, upadł w wyniku tego, co redakcja New York Times ogłosiła „najbardziej spektakularną śmiercią korporacyjną w historii”. W kolejnych miesiącach wielu starszych członków Enron powoływało się na Piątą Poprawkę, w tym byłego CEO i Przewodniczący, Kenneth Lay.
12 lutego 2002 r. Pojawił się przed Senacką Komisją Handlu, by spotkać się z ponad godziną wściekłych uwag senatorów. „Gniew tutaj jest namacalny” - powiedział senator John Kerry z Massachusetts. „Wszyscy jesteśmy zredukowani do poczucia bezcelowości”.
Lay siedział bez ruchu, przemawiając tylko po to, by dostarczyć przygotowane oświadczenie. „Przychodzę dziś z głębokim smutkiem z powodu tego, co stało się z Enronem, jego obecnymi i byłymi pracownikami, emerytami, akcjonariuszami i innymi zainteresowanymi stronami. Chciałem również odpowiedzieć, zgodnie z moją najlepszą wiedzą i wspomnieniami, na pytania, które ty i twoi koledzy macie na temat upadku Enronu. Jednak mój doradca poinstruował mnie, aby nie zeznawać ”. Kontynuował, prosząc osoby, by„ nie wyciągały żadnych negatywnych wniosków, ponieważ twierdzę, że moja piąta poprawka ”.
Jego prośba nie powstrzymała opinii publicznej przed ujawnieniem niezadowolenia. „Ci ludzie najwyraźniej kłamali, oszukiwali i kradli, i zrobili to z powagą, która powinna zamrozić krew każdego pracowitego Amerykanina”, napisała jedna kobieta z Tampa na Florydzie w „Washington Post” .
„Dopóki nie udowodniono inaczej, pan Lay jest prawnie niewinny - ale bez wątpienia jest winny wielu oburzeń przeciwko naszemu zbiorowemu poczuciu przyzwoitości. Niech się wije - dodał Gary Parker w liście do redaktora, także do Posta. Pomimo oburzenia Lay nie spędził dnia w więzieniu: zmarł w czerwcu 2006 r. Podczas wakacji, około miesiąc po tym, jak został skazany za 10 oszustw, spisku i okłamywania banków.
