Jesienią 2014 r. Śmiertelny wirus Ebola przeskoczył z nieznanego zwierzęcia na dwuletniego chłopca z Gwinei. Wirus szybko rozprzestrzenił się na inne osoby wokół niego i zaczął terroryzować narody Afryki Zachodniej; do kwietnia 2016 r. zmarło ponad 11 000 osób. Naukowcy uważają obecnie, że nietoperze owocowe były przyczyną tej choroby odzwierzęcej - która odnosi się do każdej choroby, która powoduje przejście ze zwierząt na ludzi (lub odwrotnie) i obejmuje około 75 procent wszystkich nowo pojawiających się chorób zakaźnych.
powiązana zawartość
- W nietoperzach Birmy wykryto wirusa, którego nigdy wcześniej nie widziano
- Czy Łowcy wirusów mogą zatrzymać następną pandemię, zanim się wydarzy?
- Czy wielkie małpy mogą być szczepione przeciwko eboli i innym chorobom?
Choroby odzwierzęce są przyczyną najgorszych pandemii na świecie. Na przykład dżuma dymienicza pochodzi od szczurów miejskich i zwykle przenoszona jest na ludzi poprzez zainfekowane ugryzienie pcheł. HIV / AIDS zaczęło się jako wirus u małp Starego Świata w Afryce. Nowsza świńska grypa, choć mniej śmiertelna, została przypisana świniom hodowanym na żywność w Ameryce Północnej. Hiszpańska grypa z 1918 r. Została przypisana ptakom i zabiła około 50 milionów ludzi, ponad dwa razy więcej niż w pierwszej wojnie światowej.
Nie wszystkie z tych skoków gatunków są wirusami. Dżuma dymienna pochodzi z infekcji bakteryjnej, a malaria, która mogła zabić nawet połowę wszystkich ludzi, którzy kiedykolwiek żyli, jest pasożytem przenoszonym przez komary. Ale istnieje powód, dla którego wirusy są inspiracją dla klasycznych pandemicznych opowieści grozy, takich jak World War Z lub Contagion .
„Wiele chorób bakteryjnych, grzybiczych lub pasożytniczych, które ludzie przenoszą od zwierząt, trudniej przenosić między ludźmi”, mówi Kali Holder, patolog przyrody i Morris Animal Foundation Global Health Fellow z Smithsonian. „Wirusy mutują o wiele szybciej niż cokolwiek innego, a ponieważ wiele z nich jest łatwo przenoszonych, masz doskonałą burzę”.
Jednak epidemia wirusa Ebola, choć tak zła, mogła być znacznie gorsza. W sierpniu tego samego roku w prowincji Équateur w Demokratycznej Republice Konga po raz kolejny nastał strach. Ale w takim przypadku zginęło zaledwie 49 osób, a Światowa Organizacja Zdrowia ogłosiła koniec wybuchu w ciągu trzech miesięcy. Ten niezwykły sukces był zasługą szybkiego działania lokalnych samorządów, partnerów medycznych i stosunkowo nowej globalnej sieci nadzoru chorób znanej jako USAID PREDICT.
Osiem lat, USAID PREDICT to wspólny wysiłek monitorowania, przewidywania i zapobiegania pojawiającym się chorobom, z których wiele jest odzwierzęcych, przed niszczeniem globalnej pandemii, takiej jak Ebola. Kieruje nią Jonna Mazet, epidemiolog z University of California w Davis's One Health Institute i School of Veterinary Medicine, a także partnerzy z Wildlife Conservation Society, Metabiota, EcoHealth Alliance i Smithsonian Institution's Global Health Program.
W przypadku wirusa Ebola w 2014 r. PREDICT przeprowadził szeroko zakrojone zaawansowane prace w DRK, szkoląc lokalnych naukowców w zakresie bezpiecznych technik pobierania próbek i tworząc sieć regionalną, aby szybko reagować na choroby odzwierzęce, takie jak Ebola. Ta praca jest dużą częścią tego, dlaczego większość ludzi nigdy nie słyszała o tym drugim wybuchu eboli.
Lekarz ubrany w strój do leczenia dżumy dymieniczej w XVII wieku. (Wikimedia Commons) 
Boccaccio w „Plaga Florencji w 1348 roku”. Dżuma dymieniczna zabiła miliony ludzi na całym świecie. (Wikimedia Commons) 
Szpital ratunkowy, który pojawił się podczas wybuchu hiszpańskiej grypy w 1918 r., W którym zginęło 50 milionów ludzi. (Wikimedia Commons) W ciągu pierwszych pięciu lat PREDICT przeszkolił 2500 pracowników rządowych i medycznych w 20 krajach w takich kwestiach, jak identyfikacja chorób odzwierzęcych i wdrażanie skutecznych systemów raportowania. Zebrali próbki od 56 340 dzikich zwierząt, stosując innowacyjne techniki, takie jak pozostawienie lin do żucia małpom, a następnie zbieranie śliny. Wykryli także 815 nowych wirusów - więcej niż wszystkie wirusy wcześniej rozpoznane u ssaków przez Międzynarodowy Komitet Taksonomii Wirusów.
Częścią tego, w jaki sposób PREDICT zapobiega epidemiom, jest monitorowanie chorób u zwierząt w nadziei, że wirusy nie przejdą na ludzi. Do tej pory grupa zapewniała wsparcie podczas 23 epidemii i czterech epidemii dzikiej fauny i flory; tworzy także szczepionki dla zwierząt domowych, takich jak drób. To wszystko stanowi część teorii „jednego zdrowia”, która stanowi podstawę programu: kiedy przyroda i ekosystemy są zdrowe, a choroby ulegają rozcieńczeniu, ludzie też są zdrowsi.
Co oznacza, że bezpośredni cel ludzkiego zdrowia ma niezły efekt uboczny: ochronę dzikiej przyrody.
„Gdy zakłócasz ekosystem, usuwając gatunek poprzez ubijanie, masz mniej zdrowy ekosystem i większe ryzyko choroby”, mówi Megan Vodzak, specjalista ds. Badań w Global Health Program Smithsonian. „Czasami zwiększasz poziom wirusa w populacji, ponieważ eliminujesz niektóre, ale nie wszystkie zwierzęta, a one wciąż je krążą.”
Jest to znane jako efekt rozcieńczenia, który zakłada hipotezę, że wyższy wskaźnik bogactwa gatunków tworzy bufor przeciwko patogenom odzwierzęcym.
W swojej pracy nad patologią w Globalnym Programie Zdrowia Smithsonian, Holder zrobiła wszystko, od opracowania bezpieczniejszych protokołów do pobierania próbek od nietoperzy - „są niesamowitymi przekaźnikami chorób, więc [musimy znaleźć], ile możemy wykryć, nie wkładając naszego brudu łapy na brudnym małym nietoperzu ”- w celu identyfikacji patogenu powodującego sączące się zmiany skórne w nosorożcach (okazało się, że jest to nicień).
Chociaż praca ta niewątpliwie pomaga zwierzętom cierpiącym na te patogeny, może również przynieść korzyści ludziom. „Nie tylko reagujemy na ratowanie ekosystemów i zagrożonych zwierząt, ale także jesteśmy pierwszą linią obrony w zakresie identyfikowania potencjalnych chorób odzwierzęcych” - mówi Holder.
Mimo że zwierzęta w National Zoo nie są narażone na większość chorób, na które zapadają dzikie populacje, naukowcy mogą wykorzystać gatunki w niewoli, aby dowiedzieć się o leczeniu. Jednym z ostatnich przykładów jest stosowanie długotrwałych antybiotyków w gigantycznych pandach. „Teraz, gdy wiemy, że mogą utrzymywać poziomy przez ponad 10 dni, zmienia to sposób, w jaki traktujemy zwierzę w środowisku naturalnym”, mówi Suzan Murray, dyrektor Globalnego Programu Zdrowia. Wirusolodzy, patologowie, anestezjolodzy i weterynarze zajmujący się dziką przyrodą, którzy potrafią identyfikować choroby u lwów, słoni i nosorożców, wnoszą do programu swoją wiedzę i doświadczenie.
Dla tych, którzy cenią zarówno ochronę, jak i zdrowie ludzi, pomysł, że ochrona dzikiej przyrody może również oznaczać zapobieganie epidemiom, jest pożądany. Ale, podobnie jak większość wyzwań związanych z ochroną przyrody w świecie kształtowanym przez ludzi, nie zawsze jest to takie proste. Niedawne badanie opublikowane w czasopiśmie Philosophical Transactions of Royal Society B nie wykazało znaczących korzyści dla zdrowia ludzkiego wynikających ze zwiększenia różnorodności biologicznej. Naukowcy badali różnorodność biologiczną i choroby zakaźne na całym świecie przez 20 lat (wykorzystali zalesianie jako wskaźnik różnorodności biologicznej, ponieważ nie ma wiarygodnych danych na temat liczebności gatunków sięgających 20 lat wstecz).
Chociaż w tym badaniu przeanalizowano 24 znane choroby, a nie pojawiające się zagrożenia pandemiczne, lekcje mogą nadal mieć zastosowanie, jeśli chodzi o ochronę. „Wyniki naszej analizy wskazują, że wraz ze wzrostem lasu można zaostrzyć liczbę przenoszonych chorób”, mówi Chelsea Wood, jeden z autorów badania i ekolog ekologiczny na University of Washington. „To wiadomość, którą waham się przekazać jako działacz na rzecz ochrony środowiska, ale właśnie to pokazują dane”.
Drewno zaczęło sceptycznie odnosić się do efektu rozcieńczenia, gdy przeprowadziła badania porównawcze wysp, na których łowi się ryby w porównaniu do niewyłowionych. Odkryła, że niektóre pasożyty faktycznie zniknęły podczas połowów i rozkwitły w bardziej „dziewiczym” środowisku. Znalazła inny przykład onchocerkozy, choroby przenoszonej przez pasożytniczego robaka w Afryce Wschodniej, znanego bardziej jako „ślepota rzeczna”.
Od czasu wynalezienia leku do leczenia ślepoty rzecznej w latach 70. choroba dramatycznie spadła. Wood wskazuje jednak, że innym powodem spadku jest wylesianie regionalne. Ślepotę rzeczną przenoszą czarne muchy, które rozmnażają się na grzbietach skorupiaków żyjących w cienistych rzekach słodkowodnych. W miarę zmniejszania się cienia drzew z powodu wylesiania zmniejszało się również rozpowszechnienie much przenoszących choroby.
„Wiem, że ochrona zapewnia tak wiele korzyści społeczeństwu ludzkiemu poza przenoszeniem chorób zakaźnych” - mówi Wood. „Ale [z teorią rozcieńczania] konsekwentnie znajdujemy mieszany worek, co nie jest dobrym rezultatem dla osób zainteresowanych sprzedażą środków ochrony jako kontroli chorób”.
Po raz kolejny Wood podkreślił, że jej odkrycia dotyczą znanych chorób, a nie przyszłych pandemii, które musimy jeszcze zidentyfikować. Ale kiedy naukowcy rozpoczynają projekty związane z ochroną przyrody, ostrzega, że powinni również wziąć pod uwagę inne możliwe wyniki poza ochronnymi korzyściami, jakie ludzie czerpią ze zdrowej przyrody i ekosystemów. „Musimy uznać, że ochrona przyrody może przynieść korzyści dla zdrowia publicznego i może zagrozić zdrowiu publicznemu” - mówi.
