William Howard Taft nigdy tak naprawdę nie chciał być prezydentem. Polityka była ambicją jego żony, a nie jego. Taft, intelektualny syn i wnuk sędziów, zanim był sekretarzem wojny lub gubernatorem Filipin, spędził osiem błogich lat jako federalny sędzia sądu apelacyjnego. „Kocham sędziów i kocham sądy” - powiedział Prezydent Taft w przemówieniu w 1911 roku. „Są to moje ideały, które opisują na ziemi to, co spotkamy w niebie pod sprawiedliwym Bogiem”. Gdy Taft promował współpracownika Sądu Najwyższego Edwarda D. White z Luizjany do naczelnego sędziego w 1910 roku, wyznał zazdrość swojemu prokuratorowi generalnemu. „Nie ma nic, co chciałbym bardziej niż być głównym sądem Stanów Zjednoczonych” - powiedział.
Wiele lat po upokarzającej porażce trzeciego miejsca w wyborach prezydenckich w 1912 r. Taft w końcu dostał wymarzoną pracę. W czerwcu 1921 r. Prezydent Warren Harding wyznaczył Tafta w wieku 63 lat na przewodniczącego Sądu Najwyższego. Taft służył przez dziewięć lat jako główny sędzia po czterech latach jako prezydent - jedyna osoba, która pełniła obie funkcje. „Nienawidził być prezydentem”, zauważył kiedyś sędzia Felix Frankfurter, „a bycie głównym sędzią było dla niego szczęściem”.
Amerykanie lepiej pamiętają prezydentów niż głównych sędziów, ale Taft był lepszym sędzią niż organ wykonawczy, a jego kierownictwo sądowe prawdopodobnie pozostawiło trwały ślad na narodzie. Dzisiaj, gdy konserwatyści mają nadzieję, że kolejne nominacje do Sądu Najwyższego dadzą im moc przerobienia amerykańskiego prawa, a liberałowie oczekują od niego ekscesów, których oczekują od prezydenta elekta, obaj żyją w świecie sądowym stworzonym przez Tafta.
Taft był niechętnym prezydentem, akceptując nominację republikańską w 1908 r. Dopiero po tym, jak jego żona Nellie, i siedzący prezydent Theodore Roosevelt namówili go do kandydowania na jego wybranego następcę. Roosevelt był pewien, że Taft, jego przyjaciel i powiernik, będzie kontynuował postępowe reformy. Zamiast tego, kiedyś prezydent, Taft przyłączył się do republikańskich konserwatystów i biznesmenów, wyznaczył niewielu postępowców, podniósł taryfy zamiast ich obniżyć i zwolnił przyjaciela Roosevelta Gifforda Pinchota, głównego leśniczego narodu i wiodącego ekologa. Rozwścieczony Roosevelt w 1912 roku wystąpił przeciwko Taftowi jako kandydat będący stroną trzecią.
Taft, który nigdy nie czuł się swobodnie jako polityk, po swojej nominacji prawie nie wygłaszał żadnych przemówień, często grał w golfa i pogodził się z porażką. W wyborach prezydenckich zajął trzecie miejsce, za zwycięzcą Woodrowem Wilsonem i Rooseveltem, zdobywając mniej niż 25 procent głosów powszechnych i tylko osiem głosów wyborczych. Taft nazwał swoją porażkę „nie tylko osunięciem się ziemi, ale także falą przypływu i holokaustem - wszystko to przekształciło się w jeden ogólny kataklizm”.
Z ulgą i szczęśliwy, że uwolnił się od ciężaru prezydencji, Taft spędził następne osiem lat jako profesor prawa konstytucyjnego w Yale, przemawiał w całym kraju, służył w Narodowej Radzie Pracy podczas I wojny światowej i pomagał Wilsonowi przy jego nieudanej próbie kampania przekonująca Stany Zjednoczone do przystąpienia do Ligi Narodów. „Jako martwy polityk stałem się mężem stanu” - żartował.
Jako główny sędzia Taft cieszył się z odwrócenia fortuny. Na ławce, jak pisał dziennikarz William Allen White, przypominał „jednego z wielkich bogów świata, uśmiechniętego Buddy, łagodnego, mądrego, łagodnego, słodkiego”. Aby poradzić sobie ze spadkiem zdrowia i zmniejszyć słynny obwód, Taft przeszedł trzy mile pracować w izbie Sądu Najwyższego w budynku Kapitolu USA. Wkrótce spadł do 260 funtów, co było dla niego prawie niskie. Rzadko spoglądał na swoje lata jako polityk, poza tym, że oferował im dobre wyśmiewanie. „Napięcie, zmartwienie, pragnienie zwykłej możliwości spania bez przeszkód, zwiotczenie strun głosowych” - wspominał w życzliwym liście z 1924 r. Do Johna Davisa, kandydata na demokratę na prezydenta - „konieczność bycia zawsze w dobry humor i obowiązek uśmiechania się, gdy ktoś chciałby przysiąc, wszyscy do mnie wracają. ”
Jako główny sędzia Taft rozszerzył władzę federalną bardziej niż podczas swojej ostrożnej kadencji w Białym Domu. Taft prezydent przyjął wąski pogląd na swoje własne uprawnienia, wahając się, czy działać, jeśli prawo lub konstytucja nie zezwalają mu na wyraźne pozwolenie. Ale w najważniejszej i najtrwalszej opinii, którą napisał jako główny sędzia, w Myers vs. USA podtrzymał władzę prezydenta w zakresie odwoływania urzędników federalnych bez zgody Senatu. A spory prawne wobec jego prezydenckiej spuścizny były rzadkie: tylko raz wycofał się z konfliktu, gdy morderca, którego karę śmierci zamienił, pozwał o wolność.
Nie oznacza to jednak, że był to czas, w którym naczelna sprawiedliwość nie wiązała się z jego prezydenturą. Sąd w Taft przedłużył konserwatywne dziedzictwo, które rozwinął jako prezydent. Taft zwykle głosował za utrzymaniem ograniczeń w zakresie uprawnień rządu do regulowania działalności gospodarczej, najsłynniej, gdy obciążył karę podatkową od firm, które korzystały z pracy dzieci. Były wyjątki: głosował za utrzymaniem prawa z Oregonu, które stworzyło dziesięciogodzinny maksymalny dzień pracy dla kobiet, i nie zgadzał się z decyzją, która ustanowiła minimalne wynagrodzenie dla pracownic. Wieloletni wróg związków zawodowych, Taft napisał w Truax przeciwko Corrigan decyzję, która dawała sędziom szerokie możliwości wydawania nakazów w celu przerwania sporów pracowniczych.
Taft sprzeciwiał się prohibicji przed jej uchwaleniem w 1919 roku podczas administracji Wilsona, sądząc, że trudno będzie ją egzekwować. Jednak jako główny sędzia konsekwentnie zatwierdzał ścisłe egzekwowanie przepisów antykorupcyjnych, nawet jeśli stawiało to w sprzeczności z żoną. Podczas podróży do Londynu w 1922 roku Helen Taft i ambasador USA w Anglii pili piwo, podczas gdy naczelna sprawiedliwość i żona ambasadora trzymali się krakersów, sera i owoców.
Poparcie Tafta dla suchych przepisów narodu doprowadziło do być może jego najbardziej kontrowersyjnej decyzji o swobodzie obywatelskiej. W 1928 r. Taft wydał opinię sądu w sprawie Olmstead przeciwko USA, decyzja 5-4, która pozwoliła na bezpodstawne podsłuchiwanie rozmów telefonicznych przeciwko oskarżonym. Ta decyzja wywołała burzę narodową - The Outlook, wiodący wówczas magazyn, nazwał ją „decyzją Dred Scott o zakazie” - ale Taft odrzucił krytyków w liście do przyjaciela. „Jeśli uważają, że będziemy się bać starania o przestrzeganie prawa i dać społeczeństwu szansę ukarania przestępców, mylą się, mimo że jesteśmy skazani za brak wysokich ideałów” - napisał.
Postępowcy uważali sąd w Taft za frustrujący, a jego wrogość wobec reformy socjalnej była tragiczna. „Od 1920 r. Trybunał unieważnił więcej przepisów niż w ciągu pięćdziesięciu lat wcześniej”, skarżył się Felix Frankfurter, profesor z Harvardu i przyszły wymiar sprawiedliwości Sądu Najwyższego, w 1930 r. Dziesiątki lat później sędzia Antonin Scalia pochwalił główny sąd Tafta, chociaż wiele jego decyzji „ sprzeciwiał się ostatecznemu przeglądowi historii. Olmstead, na przykład, został obalony w 1967 r., a orzeczenia Tafta dotyczące biznesu oraz przepisów i związków zostały uchylone w ciągu lat po jego śmierci . „Taft” - pisała Scalia - „miał dość dokładną„ wizję rzeczy przyszłych ”, nie podobało im się i robił, co mógł, z doskonałymi umiejętnościami, ale ostatecznym brakiem sukcesu, aby zmienić wynik”.
Mimo to Taft pozostawił bardziej trwałe dziedzictwo sądowe: na stałe zwiększył moc i prestiż Sądu Najwyższego. Kiedy wstąpił do Trybunału, jego zalążek został zalany zaległościami sięgającymi nawet pięciu lat. Lobbing, jak żaden inny naczelny sędzia, Taft przekonał Kongres do uchwalenia ustawy sędziowskiej z 1925 r., Co dało Sądowi Najwyższemu większą kontrolę nad jego siedzibą. Odebrał prawie wszystkie automatyczne prawa do odwołania się do sądu, co pozwoliło sędziom skupić się na ważnych kwestiach konstytucyjnych. Taft przekonał również Kongres do sfinansowania budowy budynku Sądu Najwyższego, aby sędziowie mogli wyprowadzić się z ponurej Starej Izby Senatu i jeszcze bardziej ponurych sal konferencyjnych w piwnicy Kapitolu. Chociaż Taft nie dożył otwarcia go w 1935 roku, wielki budynek odzwierciedla jego niezależność od innych gałęzi rządu.
Sprawiedliwość Sandra Day O'Connor nazwała Tafta „wielkim naczelnym sędzią…, który zasługuje na prawie tyle samo uznania co [John] Marshall za współczesną rolę Trybunału, ale który często nie otrzymuje uznania”. Zauważyła, że 84 procent Taft opinie sądu były jednomyślne - odzwierciedlenie jego prób wypracowania opinii, które trzymały dziewięciu sędziów razem. „Większość sprzeciwów”, powiedział Taft, „jest formą egotyzmu. Nie robią nic dobrego, a jedynie osłabiają prestiż dworu. ”
Według jednego szacunku Taft zapobiegał około 200 odmiennym głosom poprzez różne formy perswazji, zarówno marchewki, jak i laski. W ciągu dziewięciu lat sam Taft napisał 249 opinii dla sądu, sprzeciwiał się tylko około 20 razy, i napisał tylko cztery zdania odrębne. Byłby sfrustrowany, widząc, jak wiele odrębnych opinii z jego epoki, zwłaszcza liberalnych sędziów Louis Brandeis i Oliver Wendell Holmes, obchodzi się w historii. Ale O'Connor zauważa, że jego celem w dążeniu do jednomyślności było zbudowanie autorytetu sądu jako „wykładowcy zasady narodowej” - rolę, którą odgrywa on do dziś.
