W tygodniach poprzedzających wybory prezydenckie republikański kandydat Donald Trump wielokrotnie twierdził, że tegoroczne głosowanie było sfałszowane i przewidywał szerzące się oszustwa wyborców. Wyniki wyborów przyniosły jednak Trumpowi ogromne zwycięstwo w Kolegium Elektorów, czyniąc go prezydentem-elektem.
Chociaż bezprecedensowe było nazywanie wyborów „sfałszowanymi” jeszcze przed głosowaniem, historia kandydatów i media płaczą plugawe po podejrzanych wynikach.
Ostatnie wybory prezydenckie z pogłoskami o sfałszowaniu odbyły się w 2004 r. Dwa lata później Robert Kennedy Jr. opublikował artykuł w Rolling Stone, w którym twierdził, że urzędnicy wyborczy w Ohio podjęli decyzje, które ukradły wybory kandydatowi z Demokratów, Johnowi Kerry'emu. (Gdyby Kerry wygrał wybory wyborcze w Ohio, pokonałby w tym roku prezydenta republikanów George'a W. Busha). Ale choć niektórzy Demokraci papugowali zarzuty Kennedy'ego, margines zwycięstwa Busha w Ohio - ponad 100 000 głosów - skłonił wielu do ich odrzucenia.
Jednak najbardziej prawdopodobne twierdzenia o sfałszowanych wyborach prezydenckich pojawiły się w latach 1876, 1888, 1960 i 2000. W każdym przypadku przegrany kandydat i partia inaczej traktowali kwestionowane wyniki.
Jeśli w tym roku odbędzie się głosowanie bliskie lub zakwestionowane, być może kandydaci mogą czerpać wskazówki z przeszłości.
1876: Kompromis, który miał swoją cenę
Do 1876 r. - 11 lat po zakończeniu wojny domowej - wszystkie państwa konfederackie zostały ponownie przyjęte do Unii, a odbudowa była w pełnym rozkwicie. Republikanie byli najsilniejsi w prounijnych obszarach północnych i afroamerykańskich regionów południa, podczas gdy wsparcie demokratyczne skupiało się wokół południowych białych i północnych obszarów, które mniej wspierały wojnę domową. W tym samym roku republikanie nominowali gubernatora Ohio Rutherforda B. Hayesa, a demokraci wybrali gubernatora Nowego Jorku Samuela Tildena.
Ale w dniu wyborów doszło do powszechnego zastraszania wyborców przeciwko afroamerykańskim republikańskim wyborcom na całym Południu. Trzy z tych południowych stanów - Floryda, Luizjana i Południowa Karolina - miały zdominowane przez republikanie komisje wyborcze. W tych trzech stanach początkowe wyniki wydawały się wskazywać na zwycięstwa Tilden. Jednak z powodu powszechnych zarzutów o zastraszanie i oszustwa komisje wyborcze unieważniły wystarczającą liczbę głosów, aby dać państwom - i ich wyborcom - Hayesowi. Dzięki głosom wyborczym ze wszystkich trzech stanów Hayes uzyskałby większość 185–184 w Kolegium Elektorów.
Rywalizujące zestawy powrotów z wyborów i głosów wyborczych zostały wysłane do Kongresu, które zostaną policzone w styczniu 1877 r., Więc Kongres głosował za utworzeniem dwupartyjnej komisji złożonej z 15 członków Kongresu i Sądu Najwyższego w celu ustalenia, jak przydzielić elektorów z trzech spornych stanów. Siedmiu komisarzy miało być republikanami, siedmiu miało być demokratami, a jeden niezależny, sędzia David Davis z Illinois.
Zaświadczenie o wyborczym głosowaniu w Luizjanie za Rutherforda B. Hayesa (Wikimedia Commons) Ale w politycznym planie, który się nie powiódł, Davis został wybrany przez Demokratów w stanie Illinois w legislaturze do służby w Senacie Stanów Zjednoczonych (senatorzy nie zostali wybrani przez wyborców do 1913 r.). Mieli nadzieję, że zdobędą jego poparcie w komisji wyborczej. Zamiast tego Davis zrezygnował z komisji i zastąpił go republikański sędzia Joseph Bradley, który przystąpił do 8-7 republikańskiej większości, która przyznała wszystkie sporne głosy wyborcze Hayesowi.
Demokraci postanowili nie kłócić się z tym końcowym wynikiem ze względu na „Kompromis z 1877 r.”, W którym republikanie w zamian za przyjęcie Hayesa do Białego Domu zgodzili się zakończyć odbudowę i okupację wojskową Południa.
Hayes miał nieefektywną, jednorazową prezydenturę, podczas gdy kompromis ostatecznie zniszczył pozory afroamerykańskiej siły politycznej na południu. W następnym stuleciu południowi ustawodawcy, wolni od północnego nadzoru, wprowadziliby prawa dyskryminujące Czarnych i ograniczające ich zdolność głosowania.
1888: Przekupstwo pięciu bloków
W 1888 r. Demokratyczny prezydent Grover Cleveland z Nowego Jorku ubiegał się o reelekcję przeciwko byłemu senatorowi Indii USA Benjaminowi Harrisonowi.
W tamtych czasach karty wyborcze w większości stanów były drukowane, dystrybuowane przez partie polityczne i publikowane publicznie. Niektórzy wyborcy, znani jako „floaters”, sprzedawali swoje głosy chętnym nabywcom.
Harrison wyznaczył prawnika z Indiany, Williama Wade Dudleya, na skarbnika Republikańskiego Komitetu Narodowego. Krótko przed wyborami Dudley wysłał list do lokalnych przywódców republikańskich w Indianie z obiecanymi funduszami i instrukcjami, jak podzielić wrażliwych wyborców na „bloki po pięć”, aby otrzymać łapówki w zamian za głosowanie na bilet republikański. Instrukcje opisały, w jaki sposób każdy republikański aktywista byłby odpowiedzialny za pięć z tych „pływaków”.
Benjamin Harrison (Wikimedia Commons) Demokraci otrzymali kopię listu i opublikowali go szeroko w dniach poprzedzających wybory. Harrison ostatecznie wygrał Indianę jedynie około 2000 głosów, ale nadal wygrałby w Kolegium Elektorów bez państwa.
Cleveland faktycznie wygrał krajowy głos powszechny prawie 100 000 głosów. Ale stracił swój rodzinny stan, Nowy Jork, o około 1 procent głosów, co spowodowało, że Harrison znalazł się na pierwszym miejscu w Kolegium Elektorów. Strata Clevelanda w Nowym Jorku mogła być również związana z programami kupowania głosów.
Cleveland nie zakwestionował wyniku Kolegium Elektorów i wygrał rewanż przeciwko Harrisonowi cztery lata później, stając się jedynym prezydentem, który pełnił nieokreślone mandaty. Tymczasem skandal z blokadą pięciu sprawił, że w całym kraju przyjęto tajne karty do głosowania.
1960: Czy maszyna Daley dostarczyła?
Wybory w 1960 r. Zmusiły republikańskiego wiceprezydenta Richarda Nixona do demokratycznego senatora USA Johna F. Kennedy'ego.
Popularny głos był najbliższy XX wieku, a Kennedy pokonał Nixona jedynie około 100 000 głosów - różnica mniejsza niż 0, 2 procent.
Z powodu tego rozprzestrzeniania się kraju - i ponieważ Kennedy oficjalnie pokonał Nixona o mniej niż 1 procent w pięciu stanach (Hawaje, Illinois, Missouri, New Jersey, Nowy Meksyk) i mniej niż 2 procent w Teksasie - wielu republikanów płakało faulem. Skoncentrowali się w szczególności na dwóch miejscach - południowym Teksasie i Chicago, gdzie machina polityczna kierowana przez burmistrza Richarda Daleya rzekomo wyrzuciła wystarczającą liczbę głosów, aby dać Kennedy'emu stan Illinois. Gdyby Nixon wygrał w Teksasie i Illinois, miałby większość w Kolegium Elektorów.
Podczas gdy republikańskie gazety kontynuowały dochodzenie i doszły do wniosku, że w obu stanach doszło do oszustwa wyborców, Nixon nie zakwestionował wyników. Idąc za przykładem Cleveland w 1892 roku, Nixon ponownie ubiegał się o prezydenta w 1968 roku i wygrał.
2000: wiszące czopy
W 2000 r. Wiele stanów nadal używało karty do głosowania, która została stworzona w latach 60. XX wieku. Mimo że te karty do głosowania miały długą historię wadliwego działania maszyn i brakowało głosów, nikt nie zdawał sobie z tego sprawy ani się tym nie przejmował - dopóki wszyscy Amerykanie nie zdali sobie nagle sprawy, że przestarzała technologia stworzyła problem na Florydzie.
Następnie, w dniu wyborów, media krajowe odkryły, że „głosowanie na motyla”, głosowanie kartą stempla, którego projekt naruszał prawo stanu Floryda, zdezorientowało tysiące wyborców w hrabstwie Palm Beach.
Głosowanie na motyle na Florydzie pomieszało wielu wyborców, którzy ostatecznie głosowali na kandydata Partii Reform Pat Buchanana, sądząc, że głosowali na kandydata Demokratów Al Gore. (Wikimedia Commons) Wielu, którzy myśleli, że głosują na Gore, nieświadomie głosowali na innego kandydata lub głosowali na dwóch kandydatów. (Na przykład kandydat Partii Reform Pat Buchanan otrzymał około 3000 głosów od wyborców, którzy prawdopodobnie zamierzali głosować na Gore.) Gore ostatecznie stracił stan Bushowi 537 głosami - i przegrywając Florydę przegrał wybory.
Ale ostatecznie miesięczny proces ustalania zwycięzcy wyborów prezydenckich sprowadzał się do problemu „wiszących czadów”.
Ponad 60 000 kart do głosowania na Florydzie, większość z nich na kartach poncz, nie zarejestrowała żadnego głosu na prezydenta w sprawie czytników kart poncz. Ale na wielu kartach dziurkowanych małe kawałki papieru, które są dziurkowane, gdy ktoś głosuje - znane jako ćwierkania - wciąż wisiały o jeden, dwa lub trzy rogi i nie zostały policzone. Gore poszedł do sądu, aby ręcznie policzyć te karty do głosowania, aby spróbować określić zamiar wyborcy, na co zezwala prawo stanowe. Bush walczył z prośbą Gore'a w sądzie. Podczas gdy Gore wygrał w Sądzie Najwyższym na Florydzie, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł o godz. 22.00 12 grudnia, że Kongres wyznaczył termin na wybranie elektorów przez państwa, więc nie było już czasu na liczenie głosów.
Gore przyznał następnego dnia.
Dramat narodowy i trauma po Dniu Wyborów w 2000 r. (Iw 1876 r.) Prawdopodobnie nie powtórzą się w tym roku. Oczywiście wiele będzie zależeć od marginesów i reakcji kandydatów.
Większość oczu będzie skierowana na Trumpa, który nie powiedział, czy zaakceptuje wynik, jeśli przegra.
„Będę cię trzymał w napięciu” - powiedział moderatorowi Chrisowi Wallace podczas ostatniej debaty.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w The Conversation. Przeczytaj oryginalny artykuł.
