Kraje rozwijające się często mają większe problemy do zmartwienia niż ochrona przyrody. Dostępne ograniczone zasoby są przeznaczone na zaspokojenie podstawowych potrzeb człowieka, takich jak żywność, warunki sanitarne, schronienie i leczenie chorób i zapobieganie. Kraje rozwijające się, zamiast rezygnować z działań zorientowanych na ludzi, polegają na darowiznach w dużej mierze z Ameryki Północnej i Europy na ochronę przyrody. Ale okazuje się, że międzynarodowa społeczność darczyńców jest faworytem, jeśli chodzi o fundusze na ochronę środowiska - a te uprzedzenia niekoniecznie mają związek z zagrożoną różnorodnością biologiczną.
Do tej pory próby zidentyfikowania krajów o wysokim poziomie niedofinansowania, a zarazem bioróżnorodnych, były utrudnione z powodu słabych i niekompletnych danych na temat rzeczywistych wydatków. Aby dowiedzieć się, które kraje są największymi przegranymi, jeśli chodzi o ochronę, naukowcy postanowili zbudować jak dotąd najbardziej kompletną bazę danych globalnych funduszy na ochronę przyrody.
Aby zbadać, w jaki sposób międzynarodowi darczyńcy, rządy i różne organizacje inwestują w ochronę każdego roku w latach 2001-2008, międzynarodowy zespół naukowców przeanalizował darowizny na całym świecie w poszczególnych krajach. Baza danych zawierała wszystkie pieniądze, które państwo wydaje na ochronę, w tym fundusze pozyskane zarówno z kraju, jak i poza nim. Wydatki te wyniosły 19, 8 mld USD i stanowiły najbardziej kompletną bazę danych wydatków na ochronę, jaką kiedykolwiek stworzono. Stworzyli model statystyczny uwzględniający czynniki, takie jak wielkość kraju, skuteczność rządu, stabilność polityczna, PKB i różnorodność biologiczna. Korzystając z analiz statystycznych, autorzy przedstawili przyczyny leżące u podstaw tego, czy kraje uzyskują lub nie otrzymują finansowania.
Aby zmierzyć różnorodność biologiczną, obliczyli odsetek gatunków, które posiada dany kraj, a nie tylko liczbę sztuk, ponieważ niektóre kraje mogą zawierać tylko garstkę zwierząt, podczas gdy inne zamieszkują większość światowej populacji. Wykorzystali ssaki jako wskaźnik różnorodności biologicznej, ponieważ dla ssaków dostępnych jest więcej informacji niż dla innych rodzajów zwierząt lub roślin, a także dlatego, że dolary ochronne często faworyzują uroczych i puszystych zamiast łuskowatych lub oślizgłych.
Zespół stwierdził, że kraje o wyższych dochodach, zgodnie z definicją Banku Światowego, rozdzieliły 94 procent środków na ochronę przyrody, podczas gdy kraje o najniższym przedziale dochodów dostarczyły zaledwie 0, 5 procent. Stany Zjednoczone i Niemcy znalazły się na szczycie listy krajów, które zapewniają pomoc w promowaniu ochrony; Darczyńcami spoza kraju, którzy wnoszą największą pomoc, są Global Environment Facility i Bank Światowy. W raporcie wymieniono również 40 krajów, które otrzymują najmniej środków, biorąc pod uwagę to, czego można oczekiwać na podstawie ich wielkości, różnorodności biologicznej i PKB. Spośród nich pierwsza dziesiątka są:
A) Rozkład zagrożonej różnorodności biologicznej według kraju. Biało-niebieski pokazuje bardzo niską i nisko zagrożoną różnorodność; żółty pokazuje średnią różnorodność; i cztery czerwone kolory, duża różnorodność. (B) Poziomy niedofinansowania z modelu statystycznego. Im ciemniejszy kolor, tym gorsze niedofinansowanie (z wyłączeniem Somalii). (Zdjęcie: Waldron i in., PNAS) - Irak
- Dżibuti
- Angola
- Kirgistan
- Gujana
- Wyspy Salomona
- Malezja
- Erytrea
- Chile
- Algieria
Gdy zespół podłączył wszystkie swoje dane do modelu statystycznego, aby spróbować dowiedzieć się, co powoduje te różnice, wyniki opublikowane w czasopiśmie Proceedings of the National Academy of Sciences wyjaśniły 86 procent zróżnicowania sposobu wydawania pieniędzy na ochronę rok. Okazało się, że najważniejszymi czynnikami decydującymi o sposobie inwestowania finansowania była liczba gatunków, wielkość kraju (większe kraje były uprzywilejowane do otrzymywania finansowania w porównaniu do mniejszych) i PKB kraju (wyższe PKB były preferowane w celu uzyskania finansowania w porównaniu do mniejszych) ).
Aby zobaczyć, w jaki sposób wydatki na ochronę związane z różnorodnością biologiczną, porównali dane dotyczące finansowania z odsetkiem domów zagrożonych różnorodności biologicznej. Co istotne, piszą, 40 z najbardziej niedofinansowanych krajów zawiera 32 procent gatunków zagrożonych na świecie. Najbardziej uderzająco odmienne przykłady obejmowały Chile, Malezję, Wyspy Salomona i Wenezuelę. Kraje o wysokim poziomie niedofinansowania występowały również w grupach geograficznych, takich jak Azja Środkowa, Afryka Północna, Bliski Wschód i części Oceanii, co oznacza, że niektóre gatunki mogą stracić ochronę w całym swoim zasięgu.
Jak te 40 krajów przeszło przez szczeliny? Odkryli, że niektóre z tych wariantów odzwierciedlają polityczne i historyczne uprzedzenia. Na przykład kraje w przeważającej części islamskie otrzymują mniej niż połowę funduszy, jak inne kraje, które są równie różnorodne biologicznie, ale mają inny system religijny i polityczny.
Inne słabo finansowane kraje, takie jak Sudan i Wybrzeże Kości Słoniowej, doświadczyły niedawnych lub trwających konfliktów, co sugeruje, że darczyńcy mogą wahać się inwestować w działania na rzecz ochrony na obszarach, które uważają za zagrożone walką ludzi. Badacze nie mieli wystarczających danych, aby włączyć Somalię do badania, choć przypuszczają, że najprawdopodobniej należy do kategorii poważnie niedofinansowanych. „Globalnie kraje w konflikcie mają wysoki poziom różnorodności biologicznej i zagrożenia”, piszą autorzy. „Powściągliwość dawców zasługuje zatem na staranne rozważenie, ponieważ usunięcie środków może jeszcze pogorszyć złą sytuację”.
Nie zajmują się jednak kwestią, czy walczące narody będą w stanie skutecznie zarządzać projektami ochrony, choć prawdopodobnie zależy to od poszczególnych przypadków. Na przykład Afganistan ogłosił swój pierwszy park narodowy w 2009 r., A długoterminowe wysiłki na rzecz ochrony w Republice Środkowoafrykańskiej były zagrożone, ale nadal udało się je zwyciężyć, gdy na początku tego roku wybuchła przemoc.
Zdaniem autorów celowanie w niedofinansowane obszary o wysokim poziomie różnorodności biologicznej może mieć większy wpływ na ochronę gatunków niż inwestowanie tych pieniędzy w inne miejsca, w których istnieją już znaczne zasoby. Wzmożenie wysiłków na rzecz ochrony w miejscach o największej różnorodności biologicznej, ale przy najmniejszym wsparciu finansowym „może zatem ograniczyć krótkoterminowe straty różnorodności biologicznej ze znacznie większą efektywnością niż obecne wzorce wydatków” - piszą.
Bo kraje niedofinansowane mają tendencję do rozwijania się narodów, kontynuują, stosunkowo niewielka inwestycja społeczności międzynarodowej może mieć znaczący wpływ na dziką przyrodę. Dodają: „Nasze wyniki sugerują zatem, że międzynarodowi darczyńcy zajmujący się ochroną przyrody mają możliwość działania teraz, w szybki i skoordynowany sposób, aby ograniczyć natychmiastową falę dalszego spadku różnorodności biologicznej przy stosunkowo niewielkich kosztach”.
