Sędzia Sądu Najwyższego nie żył, a prezydent na ostatnim roku urzędowania szybko wyznaczył wybitnego prawnika, który go zastąpi. Ale oferta pechowego kandydata została zablokowana przez Senat USA, zablokowana z powodu wrogiej polityki tamtych czasów. Był rok 1852, ale skazana na potępienie bitwa przypominająca rok 2016 przypomina.
„Nominacja Edwarda A. Bradforda… na następcę Sprawiedliwości McKinleya została przełożona”, donosi New York Times 3 września 1852 r. „Jest to równoznaczne z odrzuceniem, zależnym od wyniku wyborów prezydenckich. Zamierzeniem jest zarezerwowanie tego miejsca pracy przez generała Pierce'a, pod warunkiem, że zostanie wybrany. ”
W ubiegłym roku, kiedy republikanie senaccy odmówili głosowania nad kimkolwiek prezydentem Barackiem Obamą mianowanym na stanowisko nieżyjącego już sędziego Antonina Scalii, Demokraci protestowali, że GOP kradnie siedzibę, lekceważąc ponad sto lat senatu o tym, jak traktować kandydatów do Sądu Najwyższego. Senaccy Demokraci, tacy jak Chuck Schumer i Patrick Leahy, nazwali ruch GOP bezprecedensowym, ale mądrze trzymali się przykładów z XX wieku, kiedy mówili o sędziach potwierdzonych w latach wyborczych. To dlatego, że konserwatyści, którzy twierdzili, że Senat odmówił głosowania nad kandydatami do Sądu Najwyższego, mieli po swojej stronie pewną historię, choć bardzo starą.
To, co Senat zrobił Merrickowi Garlandowi w 2016 r., Zrobił to trzem nominacjom trzech innych prezydentów w latach 1844–1866, choć terminy i okoliczności były różne. Dziesięciolecia impasu, kryzysu i załamania w polityce amerykańskiej pozostawiły po sobie ślad zniesławiających ludzi z Sądu Najwyższego. I wydali sędziów, którzy - jak mógłby Neil Gorsuch - wstąpili na stanowiska Sądu Najwyższego zarezerwowane dla nich przez obliczenia polityczne.
„Od czasu do czasu istnieje tendencja do przeglądania historii przez różowe okulary i sugerowania, że nigdy nie byliśmy tak polityczni”, mówi Charles Gardner Geyh, profesor prawa na Uniwersytecie Indiana i autor książki 2008 Kiedy sądy i Zderzenie Kongresu. „W rzeczywistości zawsze mieliśmy bardzo upolityczniony proces selekcji”. Geyh mówi kilka razy w 1800 roku: „Senat z pewnością opóźniał się z myślą o zachowaniu nominacji na następnego prezydenta”.
Choć nieudana nominacja Garlanda była daleka od bezprecedensu, przynajmniej jeden aspekt posunięcia współczesnego Senatu Republikańskiego był nowy. Przejmowanie mandatów w połowie XIX wieku miało miejsce, zanim przesłuchania w sprawie kandydatów do Sądu Najwyższego były standardowym protokołem, a przed nominacjami były przedmiotem bardzo otwartej debaty. Historyczny zapis powodów, dla których Senat skończył pracę na pierwszych kandydatach, jest cienki, co pozwala historykom interpretować motywy polityczne na podstawie doniesień prasowych i korespondencji z tamtych czasów. Byli senatorowie nie wypowiedzieli swoich politycznych motywów; dziś przyjmij ich z dumą.
„W przypadku kilku z tych nieudanych nominacji pojawiły się rzekome obiekcje oparte na zasługach”, mówi Geyh. „Nawet jeśli możesz na to spojrzeć i unieść brwi, i powiedzieć:„ Cóż, to naprawdę nie wydaje się być prawdziwym powodem ”, przynajmniej poczuli, że potrzebują liści figi. Z Girlandą nie było takiego liścia figowego. ”
Bitwy o późną nominację prezydenta na sąd są prawie tak stare, jak sama Konstytucja. Udana walka Thomasa Jeffersona z „sędziami o północy” Johna Adamsa, którzy w pośpiechu minęli w ostatnich dniach urzędowania Adamsa w 1801 roku, doprowadziła do słynnej sprawy Sądu Najwyższego Marbury vs. Madison.
Chociaż sprawa jest dobrze znana z ustalenia uprawnień sądu do kontroli sądowej, jej fakty są mniej pamiętane. Tuż przed odejściem Adamsa Kongres stworzył dziesiątki nowych stanowisk sądowych. Adams szybko wyznaczył mężczyzn do ich obsadzenia. Kiedy Jefferson objął urząd, odmówił uznania niektórych nominacji sądowych Adamsa. William Marbury, mianowany przez Adamsa sędzią pokoju w Dystrykcie Kolumbii, pozwał mimo wszystko swoją komisję, ale przegrał sprawę. Jefferson później przekonał Kongres do zniesienia nowych sędziów.
Kolejna wielka bitwa nominacyjna, także po wyborach, dotyczyła syna Adamsa. W grudniu 1828 roku, dwa tygodnie po tym, jak Andrew Jackson pokonał zasiadającego Johna Quincy Adamsa w Electoral College, Adams wyznaczył prawnika z Kentucky, Johna Crittendena, na miejsce sędziego Roberta Trimble'a, który zmarł w sierpniu. Senat, głosując w dużej mierze zgodnie ze stronniczymi w lutym 1829 r., Odłożył nominację Crittendena, a także dwie z trzech grudniowych nominacji Adamsa na federalne sędziów okręgowych. Nikt nie stracił tego, że Senat oszczędzał miejsce dla Jacksona do wypełnienia. „Co za zestaw skorumpowanych łajdaków” - pisał do Crittenden kongresmen z Kentucky John Chambers - „i jaki piekielny precedens zamierzają ustanowić”.
W 1844 r. Senat poszedł o krok dalej, blokując prezydentowi Johnowi Tylerowi zasiadanie w Sądzie Najwyższym przed wyborami. Tyler, pierwszy nie wybrany prezydent, wstąpił z wiceprezydenta w 1841 roku po śmierci Williama Henry'ego Harrisona. Jego walki z innymi wigami rozpoczęły się szybko, aw 1842 r. Wyrzucono go z partii. W 1844 r., Kiedy śmierć dwóch sędziów dała Tylerowi dwa mandaty do obsadzenia w Sądzie Najwyższym, Senat nie był w nastroju do przyjęcia nominowanych.
Z uporem Tyler nominował swojego szorstkiego, porywczego sekretarza skarbu, Johna C. Spencera, na pierwszą otwartą siedzibę sądu w styczniu 1844 r. Senat odrzucił Spencera 26-21 po zamkniętej debacie, a większość Wigów głosowała przeciwko niemu. Zarówno jego osobowość, jak i polityka przyczyniły się do jego porażki; Whigs uważał, że jego decyzja o przyjęciu miejsca w gabinecie Tylera była zdradliwa. Historycy uważają jednak, że polityka odegrała większą rolę w tym, co stało się później.
W marcu Tyler zaproponował Reubenowi Walworthowi, kanclerzowi nowojorskiego systemu sądów stanowych, a następnie Edwardowi Kingowi, szanowanemu sędziemu stanu Pensylwania, dwa wolne miejsca. Senat zasiadał przy obu nominacjach przez prawie rok bez wyjaśnienia. „Ożywiony konkurs, który od dawna panował między prezydentem a senatem Wigów, sprawił, że mało prawdopodobne jest potwierdzenie jego nominacji” - napisał Charles Warren w swojej książce z 1922 r. „Sąd Najwyższy w historii Stanów Zjednoczonych”.
Co więcej, zauważył Warren, Crittenden - odrzucony kandydat z 1828 r. - był faworytem na dworze, jeśli Henry Clay, również Wig, wygrał wybory. Perspektywa zbyt późnego zwycięstwa o 16 lat mogła zmotywować najtrudniejszych krytyków Walwortha. Byli wśród nich Whig Thurlow Weed z Nowego Jorku, który nazwał Walwortha „wstrętnym”, „kłótliwym” i „nieprzyjemnym” w liście do Crittenden.
Ale nie dlatego Walworth nigdy nie został sędzią Sądu Najwyższego. W lutym 1845 roku, po tym jak Demokrata James K. Polk pokonał Claya, Tyler zastąpił dwóch nowych nominowanych Walwortha i Kinga. Senat Wigów pozwolił Tylerowi zająć jedno z dwóch miejsc w sądzie. Zaproponował Samuelowi Nelsonowi, kolejnemu nowojorskiemu sędziemu. „Nelson był prawnikiem o widocznych zdolnościach” - napisał Warren. „Wybór był tak wybitnie mądry, że Senat od razu go potwierdził”.
Późna nominacja Tylera na króla została jednak zgłoszona bez głosowania. Gdy Polk objął urząd, obsadził stanowisko sędzią z Pensylwanii Robertem Grierem, który pracował w Sądzie Najwyższym przez 21 lat.
To nie przypadek, że Tyler i dwaj kolejni prezydenci, którym odmówiono nominacji do Sądu Najwyższego w roku wyborczym, należą do najmniej szanowanych prezydentów w historii Ameryki. Tyler, Millard Fillmore i Andrew Johnson byli pierwszymi niewybranymi prezydentami, politycznymi odmieńcami, którzy wstąpili z wiceprezydenta po śmierci prezydentów i szybko popadli w głębokie konflikty z Kongresem. „Nie pomaga to, że ci faceci są nie tylko [uważani] za nieuprawnionych, ale pogardzani” - mówi Geyh.
Fillmore, ostatni prezydent Wigów, był słynnym nieprzyjemnym człowiekiem, który rozpoczął swoją administrację od zwolnienia całego gabinetu zmarłego Zachary'ego Taylora. Do czasu śmierci sędziego Johna McKinleya w 1852 r. Fillmore stracił już nominację swojej partii na drugą kadencję. „Wszyscy wiedzieli, że już stracił” - mówi Geyh - „więc został podwójnie pozbawiony legitymacji”.
16 sierpnia Fillmore wyznaczył Edwarda A. Bradforda, adwokata z Luizjany. Kontrolowany przez Demokratów Senat odroczył dwa tygodnie później bez potwierdzenia Bradforda, nie oferując żadnych wyjaśnień. Pierce wygrał prezydenturę, więc kula Fillmore próbował jeszcze dwa razy, mianując na początku 1853 r. Amerykańskiego senatora George'a E. Badgera, a następnie adwokata z Nowego Orleanu Williama Micou.
„Nabrał prawie smaku tego żałosnego” - mówi Geyh. „[Fillmore] mógł przynieść powtórne przyjście Jezusa Chrystusa i nic się nie wydarzy.” Sprawiedliwość Pierce'a, John Campbell, był demokratą z Alabamy, który dołączył do pro-niewolniczej większości w Dred Scott vs. Sandford i opuścił swoje stanowisko, aby wstąpić do Konfederacji jako asystent sekretarza wojny w 1861 r.
Najbardziej odważny blok możliwości prezydenta nadania wymiaru sprawiedliwości przyszedł w 1866 r., Kiedy nowy prezydent Andrew Johnson próbował zapełnić wolne stanowisko na kilka miesięcy w Sądzie Najwyższym, a Kongres zabił nominację, zmniejszając rozmiar sądu. Abraham Lincoln nazwał Johnsona, demokrata z Tennessee, swojego kolegę z 1864 roku, aby zrównoważyć swój bilet, ale w 1866 roku radykalni republikanie z Johnson i Kongresu zaczęli otwarcie spierać się o to, jak traktować Południe podczas Odbudowy. 16 kwietnia 1866 Johnson, nominacja Henry'ego Stanbery'ego, byłego prokuratora generalnego Ohio i doradcy prezydenta, była od samego początku skazana na niepowodzenie.
Trzy tygodnie wcześniej Johnson zawetował ustawę o prawach obywatelskich z 1866 r., Która dawała byłym niewolnikom pełne prawa obywatelskie. Kongres unieważnił swoje weto i i tak uchwalił prawo. W Waszyngtonie mówiono, że Stanbery zachęcał do weta, a może nawet sporządził oświadczenie weta. „To, z radykalnego punktu widzenia, jest przestępstwem niewybaczalnym”, napisał 21 kwietnia korespondent Cincinnati Enquirer w Waszyngtonie. „Ten fakt prawdopodobnie pokona potwierdzenie pana Stanbery'ego jako sędziego, jednak nie bezpośrednio, ale pośrednio. ”Korespondent Pytającego poprawnie przewidział, że Senat zablokuje Stanbery, zatwierdzając oczekującą ustawę Izby w celu zmniejszenia wielkości Sądu Najwyższego.
W lipcu Senat jednogłośnie głosował za redukcją Sądu Najwyższego z dziesięciu sędziów do siedmiu, gdy pojawiły się wolne miejsca pracy. Kilka dni później Johnson z powodzeniem nominował Stanbery na prokuratora generalnego. (Dlaczego Johnson nie zawetował ustawy sądowej? Być może myślał, że Kongres ponownie go obejmie: minęła Izbę większością 78-41 głosów weta).
Czy Kongres zmniejszył rozmiar sądu do worka z piaskiem Stanbery i Johnson? Historycy się nie zgadzają. Niektórzy twierdzą, że projekt ustawy dotyczył obaw sędziów, że dziesięcioosobowy sąd był zbyt duży. Ale moment przeprowadzki - zaledwie kilka dni po tym, jak Kongres zastąpił weto Johnsona dotyczące drugiego projektu Biura Freedmana - wzmacnia argument, że polityka partyzancka motywowała radykalnych republikanów.
Stanbery wygłosił udany argument zamykający obronę na procesie oskarżenia Johnsona z 1868 roku. Po tym, jak Ulysses S. Grant zastąpił Johnsona w 1869 roku, Kongres zwiększył liczbę sędziów do dziewięciu, a liczba ta pozostała do tej pory. „[Kongres] opracował normę, według której nie gra się w gry o rozmiarze Sądu Najwyższego jako sposób na zdobycie punktów politycznych”, mówi Geyh. Ten precedens wzrósł wraz z odrzuceniem w 1937 r. Planu pakowania sądowego Franklina D. Roosevelta.
Pomimo skradzionych siedzib Sądu Najwyższego z połowy XIX wieku, mówi Geyh, całkowita deklaracja współczesnego Senatu, że żaden kandydat na Obamę nie zostanie wysłuchany ani głosowany w 2016 r., Nadal narusza normy Senatu. Żaden ze zgłoszonych kandydatów z XIX wieku nie był sędziami federalnymi, takimi jak Garland, których kwalifikacje Senat potwierdził w 1997 r., Potwierdzając go na stanowisko w sądzie apelacyjnym, 76–23. „Masz wybór konsensusu”, mówi Geyh, „co sprawia, że tym bardziej łysym jest to, że Senat zrobiłby to samo”.
