Dlaczego ludzie okazują życzliwość innym, nawet spoza rodziny, skoro nie mogą z tego skorzystać? Bycie hojnym bez odwzajemnienia tej hojności nie przyspiesza podstawowego ewolucyjnego dążenia do przetrwania i rozmnażania się.
Christopher Boehm, antropolog ewolucyjny, jest dyrektorem Jane Goodall Research Center na University of Southern California. Przez 40 lat obserwował naczelne i badał różne kultury ludzkie, aby zrozumieć zachowania społeczne i moralne. W swojej nowej książce Moral Origins Boehm spekuluje, że moralność człowieka pojawiła się wraz z polowaniem na wielkie zwierzyny. Jak tłumaczy, kiedy łowcy-zbieracze tworzyli grupy, przetrwanie sprowadzało się do jednej kluczowej zasady - współpracy lub śmierci.
Po pierwsze, jak definiujesz altruizm?
Zasadniczo altruizm obejmuje hojność poza rodziną, co oznacza hojność wobec osób niebędących krewnymi.
Dlaczego altruizm jest tak trudny do wyjaśnienia w kategoriach ewolucyjnych?
Typowa grupa myśliwych i zbieraczy tego typu, która była uniwersalna na świecie 15 000 lat temu, ma kilku braci i siostry, ale prawie wszyscy inni nie są ze sobą spokrewnieni. Fakt, że tak wiele dzielą, jest genetycznie paradoksem. Oto ci wszyscy niepowiązani ludzie, którzy dzielą się nie będąc licznikami fasoli. Spodziewałbyś się, że ci, którzy najlepiej oszukują i biorą, ale nie dają, wychodzą na przód. Ich geny powinny rosnąć, podczas gdy geny altruistyczne znikną. Ale tak naprawdę ewoluowaliśmy, aby dzielić się dość szeroko w zespołach.
Co Charles Darwin powiedział o tym „paradoksie altruizmu”?
Charles Darwin był głęboko zakłopotany faktem, że młodzi mężczyźni dobrowolnie wyruszają na wojnę i umierają za swoje grupy. To oczywiście nie pasowało do jego ogólnej idei doboru naturalnego jako jednostek realizujących swoje własne interesy.
W odpowiedzi na ten paradoks wymyślił wybór grupy. Sposób, w jaki to działało, jeśli jedna grupa ma więcej altruistów niż inna, prześcignie drugą grupę i odtworzy ją. Grupy z mniejszą liczbą altruistów miałyby mniej osób, które przeżyły. Dlatego altruizm rozprzestrzenia się kosztem egoizmu.
Problem z selekcją grupową polegał na tym, że bardzo trudno jest dostrzec, jak może stać się wystarczająco silny, aby przebijać selekcję między osobami. Potrzebujesz naprawdę wielu działań wojennych i ludobójstwa, aby selekcja grupowa zadziałała.
A co Darwin miał do powiedzenia na temat pochodzenia ludzkiego sumienia?
To, co naprawdę zrobił, to wzięcie sumienia na bok, odłożenie go na bok, jako czegoś wyjątkowego, a następnie w zasadzie powiedzenie: „Podnoszę ręce. Nie mogę ci powiedzieć, jak to mogło się rozwinąć. Mogę ci powiedzieć, że każde stworzenie, które stało się tak inteligentne i współczujące jak ludzie, naturalnie miałoby sumienie. ”
Przewijanie do przodu o półtora wieku - gdzie teraz rozumiemy pochodzenie ludzkiej moralności i sumienia?
Jest na ten temat sporo książek. Ale są to prawie wszystkie argumenty wywodzące się z projektu ewolucyjnego; to znaczy, po prostu patrzą na moralność i widzą, jak ona funkcjonuje i jak mogłaby być genetycznie użyteczna dla jednostek. Moja książka jest pierwszą, która faktycznie próbuje spojrzeć na naturalną historię ewolucji moralnej. W jakim czasie i jak nastąpił rozwój, który doprowadził nas do moralności? W pewnym sensie jest to nowy kierunek studiów.
Czy możesz nam powiedzieć o bazie danych, którą utworzyłeś, aby pomóc Ci wyciągnąć wnioski?
Argumentowano, że wszyscy żyjący dzisiaj łowcy-zbieracze zostali tak politycznie zmarginalizowani, że tak naprawdę nie można ich porównać z prehistorycznymi istotami ludzkimi, które polowały i gromadziły się. Myślę, że to całkowicie błędne.
Od lat siedemdziesiątych dowiedzieliśmy się, że tempo zmian klimatu było po prostu niesamowite w późnym plejstocenie. Dlatego 50 000 lat temu miało miejsce wiele marginalizacji, podobnie jak dzisiaj. Podobnie jak dzisiaj, niektóre z nich z pewnością miały charakter polityczny, w tym sensie, że kiedy nastąpi spowolnienie klimatu, wszystko będzie rzadkością, a zespoły łowieckie będą walczyć ze sobą o zasoby.
To, co zrobiłem, to przyjrzeć się wszystkim możliwym badanym społecznościom łowców-zbieraczy. Po prostu pozbyłem się wszystkich, którzy nigdy nie mogliby istnieć w plejstoceńskich łowcach, którzy oswoili konie, które dostali od Hiszpanów, Indianie handlu futrami, którzy zaczęli kupować karabiny i zabijać zwierzęta futerkowe, i niektórzy bardzo hierarchiczni ludzie, którzy się rozwinęli wzdłuż północno-zachodniego wybrzeża Ameryki Północnej. Jak dotąd bardzo uważnie przejrzałem około 50 pozostałych społeczeństw, szukając rzeczy, które w większości się dzielą. Następnie rzutuję wzorce wspólnych zachowań na okres, w którym ludzie byli kulturowo nowocześni. Teraz to tylko przywraca nam 45 000, może 100 000 lat temu. Jeśli cofniesz się dalej, pojawią się problemy, ponieważ nie masz do czynienia z tymi samymi mózgami i tymi samymi zdolnościami kulturowymi.
Kiedy ludzie zdobyli sumienie?
Przypisywanie się na randkę jest bardzo niebezpieczne, ponieważ każdy uczony będzie miał coś do powiedzenia na ten temat. Ale pozwólcie, że przedstawię wam pewne prawdopodobieństwa. Przede wszystkim nie ma wątpliwości, że ludzie mieli sumienie 45 000 lat temu, co jest konserwatywną datą, na którą wszyscy archeolodzy zgadzają się, że staliśmy się kulturowo nowocześni. Posiadanie sumienia i moralności idzie w parze z nowoczesnością kulturową. Teraz, jeśli chcesz zgadnąć, ile wcześniej, punktem zwrotnym, który uważam za najbardziej przekonujący, jest nadejście polowania na dużą zwierzynę, które nastąpiło około ćwierć miliona lat temu.
Jak według twojej teorii ewoluowało ludzkie sumienie?
Ludzie zaczęli polować na duże zwierzęta kopytne lub ssaki kopytne. Byli bardzo oddani polowaniu i była to ważna część ich utrzymania. Ale moja teoria jest taka, że nie możesz mieć samców alfa, jeśli zamierzasz mieć zespół myśliwski, który dzieli mięso dość równomiernie, tak aby cały zespół pozostał odżywiany. Aby podzielić mięso na grupę ludzi, którzy z natury są dość zhierarchizowani, musisz w zasadzie podeprzeć hierarchię i usunąć ją z drogi. Myślę, że taki jest proces.
Moja hipoteza jest taka, że kiedy zaczęli polowanie na dużą zwierzynę, musieli zacząć naprawdę karać samców alfa i przytrzymywać ich. To spowodowało presję selekcyjną w tym sensie, że jeśli nie byłbyś w stanie kontrolować swoich tendencji alfa, miałbyś zostać zabity lub zabraknąć grupy, co było mniej więcej tym samym, co zabicie. Dlatego samokontrola stała się ważną cechą dla osób, które odniosły sukces reprodukcyjny. A samokontrola przekłada się na sumienie.
Jak długo trwała ewolucja?
Cóż, Edward O. Wilson mówi, że ewolucja nowej funkcji ewolucyjnej zajmuje tysiąc pokoleń. U ludzi dojdzie do 25 000 lat. Coś tak skomplikowanego jak sumienie prawdopodobnie trwało dłużej. Ma kilka dzwonków i gwizdów, które są całkowitymi tajemnicami, takimi jak rumieniec ze wstydu. Nikt nie ma pojęcia, jak to się rozwinęło. Ale powiedziałbym, że kilka tysięcy pokoleń, a być może od 25 000 do 75 000 lat.
W jaki sposób moralność ewoluuje?
Bardzo trudno jest o tym powiedzieć. Zrobię kilka domysłów. Prehistorycznie psychopaci byli prawdopodobnie łatwi do zidentyfikowania i zajmowali się nimi, tak jak musieli się z tym uporać, zabijając ich. I dzisiaj wydaje się, że w dużym anonimowym społeczeństwie wielu psychopatów naprawdę ma swobodę i może się rozmnażać. Być może będziemy musieli podjąć dalsze moralne kroki na poziomie kultury, aby poradzić sobie ze wzrostem psychopatii w naszych populacjach. Ale to potrwa tysiące lat.
Moralność z pewnością ewoluuje na poziomie kulturowym. Na przykład amerykańskie media w ostatnim roku nagle stały się bardzo, bardzo zainteresowane prześladowcami - podobnie jak szkolni urzędnicy. Nasza kontrola społeczna koncentruje się teraz bardziej niż kiedykolwiek na zastraszaniu. Był to główny temat wśród łowców-zbieraczy. W pewnym sensie można powiedzieć, że nasza moralna ewolucja na poziomie kulturowym raczej nagle wróciła do starożytnego tematu.
