Jak ukryć powstanie przywódcy politycznego, który pozostawił papierowy ślad antykonstytucjonalizmu, rasizmu i zachęcania do przemocy? Czy prasa zajmuje stanowisko, że jej podmiot działa poza normami społecznymi? A może zajmuje stanowisko, że ktoś, kto wygra uczciwe wybory, jest z definicji „normalny”, ponieważ jego przywództwo odzwierciedla wolę ludu?
Są to pytania, przed którymi stanęła prasa amerykańska po awansie faszystowskich liderów we Włoszech i Niemczech w latach 20. i 30. XX wieku.
Lider na całe życie
Benito Mussolini zabezpieczył premierę Włoch, marszując na Rzym z 30 000 czarnych koszul w 1922 r. Do 1925 r. Ogłosił się liderem na całe życie. Choć nie odzwierciedlało to amerykańskich wartości, Mussolini był ulubieńcem amerykańskiej prasy, ukazując się w co najmniej 150 artykułach z lat 1925–1932, najbardziej neutralnych, oszołomionych lub pozytywnych tonem.
Saturday Evening Post opublikował nawet serializację autobiografii Il Duce'a w 1928 roku. Uznając, że nowy „ruch faszystowski” był nieco „szorstki w swoich metodach”, pisma od New York Tribune po Cleveland Plain Dealer po Chicago Tribune przypisywały mu oszczędność Włochy od lewej i rewitalizacja gospodarki. Z ich punktu widzenia powojenny wzrost antykapitalizmu w Europie stanowił znacznie gorsze zagrożenie niż faszyzm.
Jak na ironię, podczas gdy media przyznały, że faszyzm był nowym „eksperymentem”, gazety takie jak „New York Times” powszechnie przypisywały mu powrót burzliwych Włoch do tego, co nazywały „normalnością”.
Jednak niektórzy dziennikarze tacy jak Hemingway i czasopisma takie jak New Yorker odrzucili normalizację antydemokratycznego Mussoliniego. Tymczasem John Gunther z Harper napisał ostry jak brzytwa opis mistrzowskiej manipulacji Mussolinim nad amerykańską prasą, która nie mogła mu się oprzeć.
„Niemiecki Mussolini”
Sukces Mussoliniego we Włoszech znormalizował sukces Hitlera w oczach amerykańskiej prasy, która na przełomie lat 20. i 30. XX wieku rutynowo nazywała go „niemieckim Mussolini”. Biorąc pod uwagę pozytywne przyjęcie prasy przez Mussoliniego w tamtym okresie, było to dobre miejsce, z którego można było początek. Hitler miał również tę przewagę, że jego partia nazistowska cieszyła się niesamowitymi skokami w sondażach od połowy lat dwudziestych do wczesnych lat trzydziestych, przechodząc od partii marginalnej do zdobycia dominującej części mandatów parlamentarnych w wolnych wyborach w 1932 roku.
Ale głównym sposobem, w jaki prasa zdeterminowała Hitlera, było przedstawienie go jako żartu. Był „bezsensownym” pisarzem „dzikich słów”, którego pojawienie się, według Newsweeka, „sugeruje Charliego Chaplina”. Jego „oblicze jest karykaturą”. Był równie „zmienny”, jak „niepewny”, stwierdził Cosmopolitan .
Kiedy partia Hitlera zyskała wpływy w parlamencie, a nawet po tym, jak został kanclerzem Niemiec w 1933 r. - około półtora roku przed przejęciem władzy dyktatorskiej - wiele amerykańskich mediów uznało, że albo zostanie ograny przez bardziej tradycyjnych polityków, albo że będzie muszą stać się bardziej umiarkowane. Jasne, miał zwolenników, ale jego zwolennicy byli „wrażliwymi wyborcami” oszukanymi przez „radykalne doktryny i środki zaradcze”, twierdzi Washington Post . Teraz, gdy Hitler musiał działać w ramach rządu, „trzeźwi” politycy „zatopiliby” ten ruch, zgodnie z The New York Times i Christian Science Monitor . „Ostry instynkt dramatyczny” nie wystarczył. Gdy nadejdzie czas rządzenia, jego brak „grawitacji” i „głębi myśli” zostanie ujawniony.
W rzeczywistości „New York Times” napisał po mianowaniu Hitlera na urząd kanclerza, że sukces „pozwoli mu jedynie ujawnić niemieckiej opinii publicznej swoją własną daremność”. Dziennikarze zastanawiali się, czy Hitler żałuje teraz, że opuścił wiec na posiedzenie rządu, gdzie musiałby wziąć na siebie odpowiedzialność.
Tak, amerykańska prasa zwykle potępiała dobrze udokumentowany antysemityzm Hitlera na początku lat 30. XX wieku. Ale było wiele wyjątków. Niektóre gazety lekceważyły doniesienia o przemocy wobec niemieckich obywateli żydowskich jako propagandę taką jak ta, która rozprzestrzeniła się podczas poprzedniej wojny światowej. Wielu, nawet tych, którzy kategorycznie potępili przemoc, wielokrotnie deklarowało jej zakończenie, wykazując tendencję do szukania powrotu do normalności.
Dziennikarze zdawali sobie sprawę, że mogą tak bardzo krytykować niemiecki reżim i utrzymać swój dostęp. Kiedy syn nadawcy CBS został pobity przez brunetki za to, że nie pozdrawiał Führera, nie zgłosił tego. Kiedy Edgar Mowrer z Chicago Daily News napisał, że Niemcy stają się „obłąkanym azylem” w 1933 r., Niemcy nacisnęli Departament Stanu, by powstrzymał amerykańskich reporterów. Allen Dulles, który ostatecznie został dyrektorem CIA, powiedział Mowrerowi, że „zbyt poważnie podchodzi do niemieckiej sytuacji”. Wydawca Mowrera przeniósł go z Niemiec w obawie o swoje życie.
Pod koniec lat trzydziestych większość amerykańskich dziennikarzy zdała sobie sprawę ze swojego błędu polegającego na niedocenianiu Hitlera lub nie wyobrażaniu sobie, jak złe rzeczy mogą się stać. (Chociaż pozostały niesławne wyjątki, takie jak Douglas Chandler, który napisał kochającego Paean do „Changing Berlin” dla National Geographic w 1937 roku.) Dorothy Thompson, która uznała Hitlera za człowieka „zaskakująco nieznaczącego” w 1928 roku, uświadomiła sobie swój błąd do połowy dekada, kiedy ona, podobnie jak Mowrer, zaczęła budzić alarm.
„Nikt nigdy nie rozpoznaje swojego dyktatora z wyprzedzeniem”, pomyślała w 1935 roku. „On nigdy nie stoi na stanowisku wyborczym na platformie dyktatury. Zawsze reprezentuje siebie jako instrument Incorporated National Will. ”Stosując lekcję do Stanów Zjednoczonych, napisała:„ Kiedy pojawi się nasz dyktator, możesz polegać na tym, że będzie jednym z chłopców i on będzie stał za wszystko tradycyjnie amerykańskie ”.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w The Conversation. Przeczytaj oryginalny artykuł.
