George H. Gallup, ojciec opinii publicznej, pod krzaczastymi brwiami i cofającą się słono-pieprzową linią włosów wygląda neutralnie na okładce magazynu TIME z 1948 roku. Dziś ilustrację tę można również zobaczyć online w nowym kontekście - jako odpowiedni awatar dla konta na Twitterze @HistOpinion. @HistOpinion, prowadzony przez Petera A. Shulmana, profesora historii na Case Western Reserve University, robi dokładnie to, co sugeruje jego nazwa: tweety z badań opinii publicznej z przeszłości.
Shulman napisał na Twitterze prawie 1500 razy. Ankiety, które kieruje, obejmują głupie i poważne. Jeden z badań National Pasta Association z 1997 r. Zapytał: „Który z rodzajów makaronów najlepiej opisuje twoją osobowość?” Odpowiedzi mogą brzmieć: spaghetti, makaron łokciowy, rotini lub korkociąg, żadne z powyższych nie wiem lub nie odmawia .
US Jul '97: Który z poniższych rodzajów makaronów najlepiej opisuje Twoją osobowość? pic.twitter.com/u8G1PVW0Yq
- Opinia historyczna (@HistOpinion) 29 stycznia 2016 r
„Prawdopodobnie powinienem odmówić”, pyta Shulman, kiedy zostanie zapytany, który wybierze. „Ale nie wiem, kto odmawia makaronu. Nie pójdę z żadnym z powyższych. Naprawdę kocham fettuccine. ”
Kolejna ankieta z ankiety Gallupa z 1969 r. Mówi bardziej bezpośrednio o dzisiejszych czasach politycznych. Zapytano: „Jeśli twoja partia nominuje kobietę na prezydenta, czy zagłosowałbyś na nią, gdyby kwalifikowała się do tej pracy?” Pięćdziesiąt cztery procent respondentów odpowiedziało twierdząco. „Byłem zaskoczony, że [był] tak wysoki, jak był”, mówi Shulman. Opublikował kilka wersji tego pytania, które pochodzi co najmniej z lat 40. Wszystkie odpowiedzi były wyższe niż się spodziewał.
US 27 marca 69: Gdyby twoja partia nominowała kobietę na prezydenta, czy zagłosowałbyś na nią, gdyby zakwalifikowała się na to stanowisko? pic.twitter.com/Qq9wpqKZzw
- Opinia historyczna (@HistOpinion) 15 października 2014 r
Przed sondażem naukowym odbywał się sondaż słomy, zwykle przeprowadzany przez dziennikarzy, którzy wyszli i zgromadzili dużą, ale niereprezentatywną próbę populacji. Sondaże słomy, które jak mówią wielu, mają swoją nazwę od ludzi rzucających łodygi słomy w powietrze, aby zobaczyć, w jaki sposób dmuchają, były w polityce Stanów Zjednoczonych od czasu pierwszej ankiety prezydenckiej opublikowanej w 1824 roku. Wynik, który odbył się w Harrisburgu Pennsylvanian, wybrał Andrew Jacksona zamiast Johna Quincy Adamsa. Sondaż mógł nazwać to w tym czasie (Jackson wygrał głosowanie powszechne, a Adams wygrał głosowanie wyborcze i prezydenturę), ale to był po prostu szczęście. Jak każda ankieta ze słomy, metodologia Pensylwanii była wadliwa, ponieważ liczyła tylko tych respondentów, którzy byli dostępni, pomijając grupy ludności, zwykle biedne lub klasy robotnicze, których trudniej było wyśledzić.
Na przełomie XIX i XX wieku metodologia głosowania zaczęła ewoluować. W 1896 roku WEB Du Bois słynie z jednego z pierwszych badań empirycznych w dziedzinie nauk społecznych, kiedy przeprowadził ankietę wśród 5000 mieszkańców za jego przełomową pracę, Filadelfia Murzyn . Do czasu Gallupa, w latach 30. XX wieku, on i inni naukowcy społeczni zaczęli argumentować o zaletach badania mniejszej, ale bardziej reprezentatywnej próby populacji, w przeciwieństwie do zbierania dużej, jednorodnej siły.
Gallup wraz z innymi pionierami wczesnego głosowania, takimi jak Elmo Roper i Hadley Cantril, byli kluczem nie tylko do rozpoczęcia badań, ale także do zwrócenia na nie uwagi publicznej. (Pollster został ukuty dopiero w 1949 r. I był początkowo używany w obraźliwy sposób przez krytykę praktyki).
Gallup i Roper wywodzili się ze środowisk marketingowych i zaczęli przeprowadzać publiczne ankiety w celu zwiększenia reklamy swoich prywatnych firm. Sondaży opinii publicznej dokonali najpierw ludzie (głównie kobiety) wychodzący ze stosem formularzy, aby znaleźć liczbę osób, które wyglądały na klasę robotniczą, klasę średnią lub klasę wyższą. To była oczywiście błędna metodologia. Tyle, mówi Shulman, że MIT niedawno wrócił i ponownie przeanalizował pierwsze sondaże opinii publicznej na podstawie danych demograficznych z tamtych czasów.
Ale na razie ich ankiety były rewolucyjne i popularne. Zarówno Gallup, jak i Roper zostali felietonistami syndykatowymi i chociaż wykorzystali swoją sławę, aby pomóc swoim prywatnym firmom, wykorzystali ją także dla pożytku publicznego. Chociaż Gallup był zadowolony z refleksji nad tym, gdzie opinia publiczna jest w jego kolumnach i pozwolił czytelnikom wyciągnąć własne wnioski, Roper aktywnie starał się kształtować opinię publiczną poprzez ankiety, komentując ankiety w swoich kolumnach.
Sondaż słomy był jednak królem, kiedy zaczęli przeprowadzać ankiety. Najpopularniejsze badanie opinii publicznej zostało opublikowane w „The Literary Digest”, który od lat przepowiadał wyścig prezydencki.
Gallup zmierzył się z magazynem w wyborach w 1936 roku. Digest, który wysłał 10 milionów kart do głosowania w celu wybrania temperatury w wyborach w 1936 roku, przewidywał, że republikanin z Kansas, Alf Landon, zwycięży z 57 procentami głosów. Ale Gallup, ankietując znacznie mniejszą, ale bardziej reprezentatywną próbę, przewidywał, że prezydent Franklin Delano Roosevelt wygra swoją ofertę reelekcji. Chociaż marża Gallupa okazała się o kilka punktów mniejsza, poprawnie nazwał zwycięzcę. Zmieniło to sposób przeprowadzania sondaży prezydenckich, a od tego czasu ankiety naukowe stale ewoluują.
W 1948 r. Wszystkie główne sondaże przewidywały, że gubernator Nowego Jorku Thomas Dewey pokona prezydenta Harry'ego Trumana. Pionierzy głosowania wyciągnęli wnioski ze swoich błędów i zaczęli przedłużać terminy głosowania do dnia wyborów. (National Portrait Gallery, Smithsonian Institution) Pierwsze doświadczenie Shulmana z wykopaniem starej ankiety przyszło, gdy szukał odniesienia do książki historyka Davida Kennedy'ego o opinii publicznej związanej z II wojną światową. W końcu znalazł się w bazie danych JSTOR, która zawiera zbiór wczesnych sondaży za pośrednictwem kwartalnika „Public Opinion”. Shulman zaczął je przeglądać, czytając pytania typu: Jak długo myślisz, że wojna się skończy? Co należy zrobić z liderami? Czy powinniśmy schwytać Hitlera i Mussoliniego?
Odpowiedzi nie były takie, jak się spodziewał. W mgle po Pearl Harbor opinia publiczna nie mogła wiedzieć, że wojna zakończy się latem 1945 r. Ludzie przewidywali, że wojna skończy się za sześć miesięcy, rok, dwa lata lub trzy lata do ponad 10 lat. lat „To było naprawdę denerwujące, widząc różnice w myśleniu o swojej przyszłości”, mówi Shulman. Zaskoczyła go nie tylko ich niepewność, ale także ich punkty widzenia, jak na przykład silne sentymenty wzywające Niemcy do wielkiej kary po wojnie, w istocie powtarzające błąd I wojny światowej.
Shulman przeczytał „Uśrednioną Amerykankę”, kwintesencję książki Sarah E. Igo na ten temat, która idzie w kierunku stworzenia kierunku studiów. Uzyskał także kopię podręcznika Cantril „ Public Opinion”, 1935–1946 . Ale to i jego zainteresowanie, przeważnie leżało na jego biurku, gdy przeglądał swoją pierwszą książkę, Coal and Empire: The Birth of Energy Security in Industrial America .
Kiedy jednak skończył pisać rękopis, nagle poczuł, że potrzebuje czegoś, co wypełni czas. Często korzystał z Twittera, głównie czytając posty innych. Chociaż po raz pierwszy zalogował się w 2011 r., Zaczął korzystać z tego medium na poważnie dopiero po nocy w wyborach w 2012 r. Jak wielu tego wieczoru, wciąż ładował stronę główną The New York Times, niecierpliwie oczekując aktualizacji. Jego kolejność na Twitterze również była w kolejce. Patrzył z zafascynowaniem, jak informacje na temat kanału pojawiają się szybciej niż w „ The Times” .
Zaczął się zastanawiać, co sam może zrobić na tym medium. Zauważył, że konta tweetują historyczne zdjęcia i fotografie. Zastanawiał się, czy istnieje jakaś publiczna historia, którą mógłby tweetować. Wtedy dosłownie spojrzał na książkę Cantril i pomyślał, może ankiety?
Kiedy otworzył książkę Cantril, jak to ujął: „Właśnie wróciłem do dziwności opinii publicznej w latach 30. i 40. Właśnie zacząłem naprawdę otwierać stronę i zobaczyć, co tam jest interesujące, że mogę zmieścić 140 znaków. ”
Stał się częścią #twitterstorians web - terminu, który istnieje od czasu, gdy historyk i blogerka Katrina Gulliver zaczęła sporządzać listę historyków na Twitterze w 2007 roku. Kevin Kruse, profesor historii na Uniwersytecie Princeton i aktywny twitterstorian, sam był niechętny przyjmujący platformę, ale od tego czasu ją przyjął. „Siłą akademicką na Twitterze nie jest to, że jest ich tak wielu, ale tak wielu aktywnych ludzi zajmujących się polityką publiczną oraz polityką i sprawozdawczością” - mówi.
Dopóki historia się powtarza, porównywanie wcześniejszych opinii ze współczesnymi ma wartość. Jednak historyczne przyciągnięcia Shulmana znajdują odbiorców, szczególnie dlatego, że tak rzadko zdarza się, aby takie ankiety były dziś kontekstualizowane. Ta pustka nie jest spowodowana brakiem danych. Jak zauważa Michael Traugott, starszy naukowiec z Gallup, który był osobistym asystentem badawczym George'a Gallupa podczas wyborów w 1964 r., Zwraca uwagę na obszerne archiwa danych oraz sposób, w jaki organizacje ankietowane śledzą informacje, aby udostępniać dane historyczne. „Zasoby danych służą wsparciu tego rodzaju pisania” - mówi Traugott. „Po prostu nie jest to często wykonywane”.
Na początku wybór ankiet Shulmana do uruchomienia na @HistOpinion był bardziej przypadkowy. Przez cały okres tweetował różne pytania z ankiety z 1971 r., W której pytano absolwentów szkół wyższych o ich oczekiwania dotyczące życia, kariery i spraw społecznych w danym dniu. To jedyny raz, mówi z chichotem, że zauważył stały spadek liczby obserwujących. Ale był całkowicie zahipnotyzowany informacjami pochodzącymi z ankiety, ponieważ podano dokładnie rok, w którym jego rodzice ukończyli college.
Przechodzenie przez stare ankiety ma swoje wyzwania. Ponieważ dane z badań naukowych rozpoczęły się w 1935 r., Dostępny jest ograniczony zakres danych historycznych. („Chciałbym poznać opinię publiczną na temat wojny hiszpańsko-amerykańskiej -„ Czy wojska amerykańskie powinny robić równoważne pływanie po wodzie na Filipinach? ””, Mówi Shulman.) Większość historycznych sondaży również podważa białe interesy, a w przypadku Jim Crow South, ponieważ Afroamerykanie nie mogli głosować, Gallup po prostu ich nie sondował, wykluczając ich opinie razem.
Shulman zwykł tweetować trzy ankiety dziennie z konta, ale od tego czasu został zredukowany. Kiedy tweetuje, często sprawdza wiadomości dnia. Teraz, gdy wybory są w pełnym rozkwicie, mówi, że jedna przewidywana ankieta przyszła z sierpnia 1942 roku. Zapytano: „Jeśli pytanie o krajowy zakaz pojawi się ponownie, czy głosowałbyś na mokro czy na sucho?”
US 25 sierpnia 42: Jeśli ponownie pojawiłaby się kwestia krajowego zakazu, głosowałbyś na mokro czy na sucho?
- Opinia historyczna (@HistOpinion) 6 grudnia 2013 r
Suche: 38%
Mokry: 62%
Samo pytanie było sporne. 21. poprawka oficjalnie uchyliła federalny zakaz prawie 10 lat wcześniej. Shulman uznał za interesujące wynik ankiety, że wykazała zaskakująco dużą mniejszość - 38 procent - powiedziała, że nadal głosowałaby za poprawką dotyczącą zakazu.
„Jest to sprzeczne z tym, co zwykle uważamy, że Amerykanie nie chcieli prohibicji, to był ogromny błąd i się go pozbyli” - mówi Shulman. „Być może większość kraju tak zrobiła, ale znaczna mniejszość naprawdę miała inną wizję kierunku, jaki kraj powinien obrać w latach 30. XX wieku”.
Ujawnia, jak znaczny procent kraju może mieć zupełnie inne spojrzenie na status kraju, które różni się od tego, dokąd kraj powinien zmierzać z perspektywy zapisanej w książkach historycznych lub gazetach. W pewnym sensie pomaga to wyjaśnić wzrost Donalda Trumpa w tym sezonie wyborczym. „Łatwo zapomnieć, że możesz mieć spore mniejszości, które podzielają pogląd i mogą łączyć się wokół konkretnego kandydata i partii, co może być nieoczekiwane”, mówi Shulman.
Relacja Shulmana jest najbardziej znana z serii tweetów, które napisał w zeszłym roku, które dotyczyły amerykańskich postaw wobec żydowskich uchodźców podczas II wojny światowej. Jednym z nich, który przypiął na szczycie swojego konta, jest ściągnięcie z Amerykańskiego Instytutu Opinii Publicznej Gallupa w styczniu 1939 r. Zapytano: „Czy rząd USA powinien zezwolić na przyjazd 10 000 dzieci, głównie żydowskich uchodźców, z Niemiec?”
US 20 stycznia 39: Czy rząd USA powinien zezwolić na przyjazd 10 000 dzieci, głównie żydowskich uchodźców, z Niemiec? pic.twitter.com/5cFs5RabQn
- Opinia historyczna (@HistOpinion) 17 listopada 2015 r
Odpowiedź amerykańskiego społeczeństwa była w przeważającej mierze nie. Tylko 30 procent respondentów opowiedziało się za przyjęciem dzieci-uchodźców, zaledwie dwa miesiące po Nocy Kryształowej.
Tweet - na nosie dla amerykańskiej opinii publicznej, która nadal odpycha się od zapewniania azylu uciekającym dziś uchodźcom syryjskim - stał się popularny. Politico opublikowało artykuł w kontekście ankiety, pisząc: „Tak, sprawiedliwe jest porównanie trudnej sytuacji Syryjczyków z trudną sytuacją Żydów. Oto dlaczego. ” New York Times nawet się zastanowił, a sam Shulman uzasadnił swoje znaczenie w Fortune, pisząc:„ Bez wątpienia te dwie sytuacje mają swoje różnice. Być może jednak największą różnicą jest po prostu to, że większość Żydów szukających bezpieczeństwa przed nazistami nie mogła uciec, podczas gdy dziś nie jest za późno, aby pomóc tym najbardziej zdesperowanym w kwestii bezpieczeństwa. ”
Wpływ tweeta i konwersacji Shulman jest kontynuowane na jego koncie dzisiaj. Jeden z jego najnowszych tweetów z sondażu Gallupa z 1945 r. Pyta: „Jeśli pozwolimy, aby więcej osób z Europy przybywało do tego kraju każdego roku niż przed wojną, czy powinniśmy zachować ten sam numer, czy też zmniejszyć numer?"
US 14 stycznia 45: Czy powinniśmy pozwolić, aby przybywało tu co roku więcej, mniej lub tyle samo osób z Europy niż przed wojną? pic.twitter.com/pzutY9TEuC
- Opinia historyczna (@HistOpinion) 20 września 2016 r
Wyniki, przy zaledwie pięciu procentach wymagających większej liczby, powinny teraz wydawać się mniej zaskakujące.
