Mad Magazine wciąż się trzyma. W kwietniu uruchomiono restart, żartobliwie nazywając go „pierwszym problemem”.
powiązana zawartość
- Last Laugh: Magazyn „MAD” wkrótce zniknie z kiosków
Ale jeśli chodzi o rezonans kulturowy i popularność masową, w dużej mierze straciła swoją siłę.
W szczytowym okresie na początku lat 70. krążenie Mad przekroczyło 2 miliony. W 2017 r. Było to 140 000.
Choć wydaje się to dziwne, uważam, że „zwykły gang idiotów”, który wyprodukował Mad, pełnił ważną rolę publiczną, ucząc amerykańskich nastolatków, że nie powinni wierzyć we wszystko, co czytają w swoich podręcznikach lub oglądają w telewizji.
Szalone głoszenie wywrotowości i nieskalane opowiadanie prawdy, kiedy tak zwane obiektywne dziennikarstwo pozostawało z szacunkiem dla autorytetu. Podczas gdy prezenterki regularnie papugowały wątpliwe roszczenia rządu, Mad dzwonił do kłamców polityków. Na długo przed odkryciem go przez odpowiedzialne organy opinii publicznej, takie jak The New York Times i CBS Evening News, Mad opowiedział swoim czytelnikom o luce w wiarygodności. Sceptyczne podejście pisma do reklamodawców i autorytetów pomogło w stworzeniu mniej wiarygodnego i bardziej krytycznego pokolenia w latach 60. i 70. XX wieku.
Dzisiejsze środowisko medialne różni się znacznie od epoki, w której rozkwitł Mad . Można jednak argumentować, że konsumenci mają do czynienia z wieloma takimi samymi problemami, od przebiegłej reklamy po zakłamaną propagandę.
Podczas gdy satyryczne dziedzictwo Mada przetrwało, pytanie, czy jego etos edukacyjny - jego ukryte umiejętności korzystania z mediów - pozostaje częścią naszej kultury młodzieżowej, jest mniej jasne.
Karuzela paniki medialnej
Podczas moich badań nad mediami, historią nadawania i reklamy zauważyłem cykliczną naturę paniki medialnej i ruchów reformatorskich w całej historii Ameryki.
Wzór wygląda mniej więcej tak: Nowe medium zyskuje popularność. Zdenerwowani politycy i oburzeni obywatele domagają się nowych ograniczeń, twierdząc, że oportuniści zbyt łatwo są w stanie wykorzystać swoją siłę perswazji i oszukać konsumentów, czyniąc ich krytyczne zdolności bezużytecznymi. Ale oburzenie jest przesadzone. W końcu członkowie widowni stają się bardziej sprytni i wykształceni, co czyni tę krytykę osobliwą i anachroniczną.
W erze prasy złotniczej w latach 30. XIX wieku czasopisma często wymyślały sensacyjne historie, takie jak „Wielki mistyfikator księżycowy”, aby sprzedawać więcej egzemplarzy. Przez jakiś czas działało, aż dokładne raportowanie stało się bardziej wartościowe dla czytelników.
Podczas „Wielkiego mistyfikacji księżyca”, New York Sun twierdziło, że odkryło kolonię stworzeń na Księżycu. (Wikimedia Commons) Kiedy radiostacje stały się bardziej rozpowszechnione w latach 30. XX wieku, Orson Welles dokonał podobnej mistyfikacji pozaziemskiej w swoim niesławnym programie „Wojna światów”. Ta transmisja tak naprawdę nie wywołała powszechnego strachu przed inwazją kosmitów wśród słuchaczy, jak twierdzili niektórzy. Ale wywołało ogólnokrajową rozmowę na temat mocy radia i łatwowierności publiczności.
Oprócz groźnych gazet i radia byliśmy świadkami moralnej paniki na temat powieści dziesięciocentówki, paskudnych czasopism, telefonów, komiksów, telewizji, magnetowidu, a teraz Internetu. Podobnie jak Kongres poszedł w ślady Orsona Wellesa, widzimy Marka Zuckerberga zeznającego o ułatwieniach rosyjskich botów przez Facebooka.
Podnosząc lustro do naszej naiwności
Ale w historii mediów w kraju jest inny temat, który często jest pomijany. W odpowiedzi na siłę przekonywania każdego nowego medium pojawiła się zdrowa popularna reakcja wyśmiewająca ruby padające na spektakl.
Na przykład w „Przygodach Huckleberry Finn” Mark Twain dał nam księcia i dauphina, dwóch oszustów podróżujących z miasta do miasta, wykorzystujących ignorancję za pomocą absurdalnych przedstawień teatralnych i sfabrykowanych opowieści.
Byli pierwszymi dostawcami fałszywych wiadomości, a Twain, były dziennikarz, wiedział wszystko o sprzedaży buncombe. Jego klasyczna krótka opowieść „Dziennikarstwo w Tennessee” ekscytuje redaktorów i niesamowitą fikcję często publikowaną jako fakt w amerykańskich gazetach.
Jest też wielki PT Barnum, który oszukiwał ludzi w cudownie pomysłowy sposób.
„Tą drogą do wyjścia” przeczytał serię znaków w swoim słynnym muzeum. Nieświadomi klienci, zakładając, że wyjście było jakimś egzotycznym zwierzęciem, wkrótce przeszli przez drzwi wyjściowe i zostali zamknięci.
Mogli się czuć oszukani, ale w rzeczywistości Barnum wykonał dla nich wspaniałą - i zamierzoną - usługę. Jego muzeum sprawiło, że klienci bardziej uważali na hiperbolę. Nauczał sceptycyzmu za pomocą humoru i ironii. Podobnie jak Twain, Barnum trzymał lustro rozrywkowe dla rozwijającej się amerykańskiej kultury masowej, aby ludzie mogli zastanowić się nad ekscesami w komunikacji handlowej.
'Myśl za siebie. Organ pytań ”
Mad Magazine ucieleśnia tego samego ducha. Periodyk, którego początkowo był horrorem, przekształcił się w satyryczny humor, który obrócił Madison Avenue, hipokrytycznych polityków i bezmyślną konsumpcję.
Ucząc swoich nastoletnich czytelników, że rządy kłamią - i tylko frajerzy zakochują się w bandytów - Mad w sposób dorozumiany i jawny obaliło słoneczny optymizm lat Eisenhowera i Kennedy'ego. Jego pisarze i artyści wyśmiewali wszystkich i wszystko, co było monopolem na prawdę i cnotę.
„Oświadczenie misji redakcyjnej zawsze było takie samo:„ Wszyscy cię okłamują, w tym czasopisma. Myśl za siebie. Pytanie autorytet ”” według długoletniego redaktora Johna Ficarry.
To było wywrotowe przesłanie, szczególnie w czasach, gdy obfitość reklamy i propagandy zimnej wojny zainfekowała wszystko w kulturze amerykańskiej. W czasach, gdy amerykańska telewizja przekazywała tylko trzy sieci, a konsolidacja ograniczała alternatywne opcje mediów, wiadomość Mad'a była wyjątkowa.
Tak jak intelektualiści Daniel Boorstin, Marshall McLuhan i Guy Debord zaczynali wyrównywać krytykę wobec tego środowiska medialnego, Mad robił to samo - ale w sposób, który był szeroko dostępny, dumnie idiotyczny i zaskakująco wyrafinowany.
Na przykład, ukryty egzystencjalizm ukryty pod chaosem w każdym panelu „Spy v. Spy” przemawiał bezpośrednio do szaleństwa zimnokrwistości. „Spy v. Spy”, wymyślony i narysowany przez kubańskiego wygnania Antonio Prohíasa, przedstawiał dwóch szpiegów, którzy podobnie jak Stany Zjednoczone i Związek Radziecki przestrzegali doktryny wzajemnie gwarantowanego zniszczenia. Każdemu szpiegowi przysięgała żadna ideologia, a raczej całkowite zatarcie drugiego - a każdy plan ostatecznie nie powiódł się w wyścigu zbrojeń do nikąd.
Szalony patrzył na tych, którzy bezmyślnie wspierali ludzi, którzy kontrolowali dźwignie władzy. (Jasperdo, CC BY-NC-SA) Kreskówka podkreśliła irracjonalność bezmyślnej nienawiści i bezsensownej przemocy. W eseju na temat losu żołnierza wojny w Wietnamie krytyk literacki Paul Fussell napisał kiedyś, że żołnierze amerykańscy zostali „skazani na sadystyczne szaleństwo” przez monotonię przemocy bez końca. Podobnie chłopaki z „Spy v. Spy”.
Gdy luka w wiarygodności powiększyła się od administracji Johnsona do administracji Nixona, logika krytyki Mad 's Cold War stała się bardziej aktualna. Cyrkulacja gwałtownie wzrosła. Socjolog Todd Gitlin - który był liderem Studentów dla Demokratycznego Społeczeństwa w latach 60. XX wieku - przypisał Madowi ważną funkcję edukacyjną dla jego pokolenia.
„W gimnazjum i liceum” - napisał - „Pożerałem to”.
Krok do tyłu?
A jednak zdrowy sceptycyzm wyparował w następnych dziesięcioleciach. Zarówno przygotowania do wojny w Iraku, jak i przyzwolenie na karnawałowe relacje z naszego pierwszego prezydenta telewizji reality show wydają się świadczyć o powszechnym niepowodzeniu umiejętności korzystania z mediów.
Nadal zmagamy się z tym, jak radzić sobie z Internetem i sposobem, w jaki ułatwia on przeciążenie informacji, filtrowanie baniek, propagandę i, tak, fałszywe wiadomości.
Ale historia pokazała, że chociaż możemy być głupi i łatwowierni, możemy również nauczyć się rozpoznawać ironię, rozpoznawać hipokryzję i śmiać się z samych siebie. Dowiemy się więcej o wykorzystywaniu naszych zdolności krytycznych, gdy rozbroimy się humorem, niż kiedy nauczą nas pedanci. Bezpośredni wątek opisujący łatwowierność konsumentów mediów można prześledzić od Barnuma przez Twaina, przez Mad, przez „South Park” aż po The Onion .
Podczas gdy dziedzictwo Mad wciąż żyje, dzisiejsze środowisko medialne jest bardziej spolaryzowane i rozproszone. Jest również bardziej cyniczny i nihilistyczny. Szalony z humorem nauczył dzieci, że dorośli ukrywają przed nimi prawdy, a nie to, że w świecie fałszywych wiadomości samo pojęcie prawdy było bez znaczenia. Paradoks poinformował szalony etos; w najlepszym wypadku Mad może być gryzący i łagodny, pełen humoru i tragiczny, bezwzględny i ujmujący - wszystko w tym samym czasie.
Tę wrażliwość straciliśmy. I dlatego bardziej niż kiedykolwiek potrzebujemy takiego sklepu jak Mad .
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w The Conversation.
Michael J. Socolow, profesor nadzwyczajny, komunikacja i dziennikarstwo, University of Maine
