Po prostu twierdzę, że ze względu na czystą błyskotliwość Park Jurajski będzie najlepiej zapamiętanym dziełem Michaela Crichtona, który zmarł na raka 4 listopada w wieku 66 lat, nieoczekiwanie, zgodnie z oświadczeniem rodziny. Był lekarzem, autorem ponad dwóch tuzinów powieści, twórcą przebojowego serialu telewizyjnego ER, krytykiem mediów i ekspertem naukowym, nie wspominając już o księciu z Hollywood, podziwianym za swój intelekt, a zwłaszcza za spryt twórczy., którego jego thriller z dinozaurami z 1990 roku miał pod dostatkiem. Został on oczywiście przerobiony na film kinowy w reżyserii Stevena Spielberga, który stwierdził w oświadczeniu, że „talent Michaela przewyższał nawet jego własne dinozaury”.
Pod pewnymi względami Park Jurajski jest podekscytowany, pomimo czasami głoszonego dialogu i całkowicie konwencjonalnej przesłanki: bezmyślne geniusz szalonego geniuszu lub pozbawione skrupułów majsterkowanie przy technologii uwalnia potwory (pomyśl Frankenstein lub Jekyll-Hyde). Jednak w rękach Crichtona ta z pozoru przewidywalna konfiguracja science fiction jest nadal świetną zabawą - wciąż pamiętam, jak moje serce biło szybciej, gdy velociraptory były na wolności.
Ale prawdziwym przełomem w książce była genialna synteza intelektualna Crichtona, sposób, w jaki stworzył niesamowicie wiarygodną historię z kilku różnych wątków nowej wówczas nauki. Jednym z wątków była analiza starożytnego, a nawet kopalnego DNA, której pionierem była w połowie lat osiemdziesiątych XX w. Uniwersytet Kalifornijski w Berkeley.
Drugim wątkiem był wschodzący i kontrowersyjny obraz dinozaurów jako energicznych, inteligentnych, kolorowych, szybko poruszających się, a może nawet zwierząt gorącej krwi - zwierząt, które, jak się zdarza, są o wiele bardziej ekscytujące niż okropne, gigantyczne stworzenia przypominające gady stary. Ten nowy obraz dinozaurów był rozwijany w sposób najbardziej widoczny przez paleontologów Roberta Bakkera i Johna Hornera, z których, o ile pamiętam, przyznał Crichton (w wersji filmowej Bakker jest uznawany w odwrotnym kierunku, gdy główny bohater, grany przez Sama Neilla, zatrzaskuje drzwi przed małym dzieckiem, które dręczy go pytaniem o Bakkera). Sposób, w jaki Crichton poskładał te dwie idee - dinozaury wracają do domu po tym, jak bezmyślny przedsiębiorca z parku tematycznego klonuje DNA dinozaura wydobyte z komarów, które ugryzły dinozaury i zachowały się w bursztynie - było uderzeniem raz w życiu.
Rzeczą, która zawsze wydawała mi się paradoksalna, było to, że Crichton był tak sprytnym, sceptycznym, hiperracjonalnym, inteligentnym myślicielem, który mimo wszystko bawił się ludzkimi obawami i wydawał się mówić, że mądrzejsze lub najrozsądniej jest nie zadzierać z Matką Naturą, która jest raczej nienaukowym światopoglądem. A może coś mi brakuje?
