Kto powinien kontrolować dostęp do szerokopasmowego Internetu? To pytanie było w centrum wieloletniej walki między aktywistami z otwartym internetem a Federalną Komisją Komunikacji, którzy chcą zmusić dostawców Internetu do jednakowego traktowania wszystkich danych, a dostawców Internetu, którzy twierdzą, że powinni być w stanie traktować ruch internetowy jako oni życzą sobie. Teraz, donosi Jon Brodkin dla Ars Technica, kolejny cios został właśnie zadany dla neutralności sieci dzięki przełomowemu orzeczeniu Sądu Apelacyjnego USA.
powiązana zawartość
- Ludzie są spamowaniem przez e-mail od zarania czasów (Internetu)
Orzeczenie Dystryktu Kolumbii odrzuciło apelację grupy amerykańskich dostawców usług internetowych, którzy sprzeciwili się wydanej w ubiegłym roku przez FCC decyzji, która zmusiłaby ich do jednakowego traktowania wszystkich danych. Jak podał Smithsonian.com w zeszłym roku, zamówienie postawiło trzy wymagania dostawcom usług internetowych: nie blokuj legalnych treści, nie ograniczaj ani nie ograniczaj legalnego ruchu internetowego i nie akceptuj pieniędzy, aby nadać priorytet ruchowi internetowemu.
Jednak dla dostawców usług internetowych i grup branżowych pragnących zapewnić dostęp do „szybkich linii” dobrze płatnym klientom i zachować kontrolę nad tym, kto otrzymuje ile danych, zasada klasyfikująca Internet jako usługę telekomunikacyjną nie została dobrze przyjęta. Niedługo po zamówieniu z lutego 2015 r. Grupa gigantów branżowych, takich jak AT&T i CenturyLink, wniosła szereg federalnych pozwów przeciwko temu nakazowi.
W grudniu proces trafił do sądu z argumentami ustnymi przed Sądem Apelacyjnym DC. Jak wyjaśnia Alina Selyukh z NPR, sąd został poproszony o rozważenie uprawnienia FCC do przeklasyfikowania Internetu szerokopasmowego, czy nowe przepisy były kapryśne czy narzucające się i czy nowe reguły powinny pozostać w ogóle. Dzisiejsza decyzja pozwala FCC zachować przepisy i odpowiednio uregulować dostawców usług internetowych.
Wyrok potwierdza argumenty dostawców treści internetowych i zwolenników wolności słowa, którzy twierdzą, że otwarty internet jest bardziej wydajny, sprawiedliwy i bardziej otwarty na ekspresję i kreatywność. Po drugiej stronie debaty znajdują się dostawcy usług internetowych oraz ci, którzy twierdzą, że należy wprowadzić mniej regulacji dotyczących łączy szerokopasmowych.
Zwolennicy otwartego internetu świętują tę decyzję jako zwycięstwo neutralności sieci, ale nie wstrzymujcie oddechu. Jak pisze Brodkin, decyzja została podzielona 2-1 pomiędzy trzech apelacyjnych sędziów sądowych i grupy branżowe już rozmawiają o apelacjach - i apelacjach do Kongresu. Czy neutralność sieci trafi do Sądu Najwyższego? Może się zdarzyć - a jeśli tak, to podkreśli, jak ważny stał się Internet.
