Pisząc środowy post, pokłóciłem się z moim redaktorem o Artystę . Chciałem napisać, że filmowcom to się bardzo nie podoba, a on odpowiedział, że film otrzymał 10 nominacji do Oscara, a także ogólnie doskonałe recenzje.
powiązana zawartość
- Oscary odbywają się w centrum handlowym
A przecież przeciętni klienci - ci, którzy mogą nie czytać recenzji filmów i którzy mogą wiedzieć prawie nic o niemym filmie - wykazywali niewielką skłonność do zobaczenia Artysty . Jednocześnie zarabiają setki milionów dolarów na filmach takich jak Mission: Impossible - Ghost Protocol . Firma Weinstein musi gorączkowo spierać się o to, co powstrzymuje ludzi przed Artystą . Czy filmowcy boją się filmów czarno-białych? Czy boją się niemych filmów? A może obawiają się, że Artysta jest rodzajem „sztuki”, która smakuje jak lek, coś, co powinni wziąć, ponieważ jest dla nich dobra?
Trudno pogodzić oba podejścia do kina, w przybliżeniu sztuka kontra handel. Czy film, który sprawia, że dużo pieniędzy jest sukcesem? Czy też powinniśmy oceniać film po wygranych nagrodach? Jeśli to pierwsze jest odpowiedzią, to Avatar, Titanic, Harry Potter i Insygnia Śmierci - część 2 to najlepsze filmy, jakie kiedykolwiek powstały. Jeśli liczą się nagrody, umieść Ben-Hura z 1959 r. Na szczycie listy, obok Titanica i Władcy pierścieni: Powrót króla .
Sama branża jest zdezorientowana i można prześledzić to zamieszanie od pierwszej ceremonii wręczenia Oscarów w 1929 roku. Kierownictwo Hollywood nagrodziło Wings, popularny epos lotniczy, coś o nazwie „Znakomity obraz, produkcja” i Sunrise, dramat FW Murnau, który jest uważany obecnie za klasykę, ale kiepsko sobie radził w kasie „Produkcja wyjątkowa i artystyczna”. Podobna sytuacja pojawiła się w 2009 roku, kiedy awatar o awansie walczył o tytuł najlepszego filmu przeciwko ukochanej The Hurt Locker .
Przeminęło z wiatrem: zdobywca Oscara, przebój kasowy.
Świetnie się bawiłem w Avatar i Titanic, ale nie sądzę, by jakikolwiek krytyk twierdził, że są najlepszymi, jakie może zrobić kino. A Ben-Hur jest prawdopodobnie moim najmniej ulubionym filmem Williama Wylera, który zniszczył jego karierę. (Jak powiedziała jego córka Catherine Wyler we wcześniejszym poście: „Nie ma wątpliwości, że społeczność krytyczna skrytykowała go tym filmem”). W tej kwestii jestem ambiwalentny co do kilku innych uznanych klasyków, takich jak Shane, Przeminęło z wiatrem i Narodziny narodu .
Widzowie też są i kto może ich winić? Kiedy mają oglądać The Hurt Locker, częściej można je znaleźć w Avatar . Na przykład, jak udało mi się przeczytać każdą powieść Elmore Leonarda, nie otwierając jeszcze kopii greckich tragedii mojej żony.
Krytycy często nie pomagają, pchając filmy, których zwykli widzowie nie lubią, wyśmiewając hity kasowe. W efekcie kwestionują zdolność widzów do odróżnienia dobra od zła. Zwłaszcza filmy akcji stają w obliczu krytycznego nastawienia. W latach 70., na długo zanim otrzymał Oscary za filmy takie jak Unforgiven, Clint Eastwood zwykł przyjmować tych samych krytyków, którzy dali Sylvesterowi Stallone, Bruce'owi Willisowi i Jasonowi Stathamowi. („Boże, broń!” Bosley Crowther napisał o możliwości kontynuacji Fistful of Dollars . Renata Adler powiedziała, że „Dobry, zły i brzydki ” musi być najdroższym, pobożnym i odpychającym filmem w historii jego filmu. osobliwy gatunek. ”A oto Roger Greenspun w jednej z charakterystycznych ról Eastwooda:„ Brudny Harry tak często nie udaje się zdobyć prostej wiarygodności i na tak wielu poziomach, że nie może nawet odnieść sukcesu (jak sądzę, że chce odnieść sukces) jako badanie perwersyjnie komplementarnych psychoz. . ”)
Szczerze mówiąc, nawet hity mogą pozostawić kwaśny smak. Choć zarobił ponad 800 milionów dolarów, reżyser Michael Bay przyznał, że Transformers: Zemsta upadłych nie był zbyt dobry.
Z drugiej strony, bez względu na to, jak silni krytycy twierdzą, że taki film zasługuje, klienci mogą je zignorować. New York Times napisał kilka artykułów na temat The Social Network, promując go wcześnie jako „film do pokonania za najlepszy obraz na rozdaniu Oscarów w 2011 roku”. Głosujący poczuli się inaczej, przyznając Oscara w tym samym roku The King's Speech . Czy jeden film jest lepszy od drugiego? Widzów nie obchodziło to zbytnio. King's Speech zajął 18. miejsce w rankingach kasowych w 2010 roku, za Megamind i Little Fockers ; przy 96 milionach dolarów Sieć społecznościowa osiągnęła jeszcze gorsze wyniki, spadając poniżej Yogiego Niedźwiedzia i Niezniszczalnych .
Dodsworth: krytyczny faworyt, rozczarowanie kasą.
Historia kina jest pełna filmów, które powinny być hitami, ale tak nie było. W 1944 roku producent Darryl F. Zanuck wydał Wilsona, prawie trzygodzinny film biograficzny na temat prezydenta Woodrowa Wilsona, i wydał mnóstwo pieniędzy na reklamę. Wilson otrzymał dziesięć nominacji do Oscara i zdobył pięć nagród, w tym za najlepszy scenariusz oryginalny, ale był to ogromny flop w kasie.
Lub weź Dodsworth (1936), jeden z najbardziej dojrzałych i fascynujących portretów małżeństwa, jakie kiedykolwiek wyszło z Hollywood. Film, oparty na powieści Sinclaira Lewisa, wyprodukowanej przez Samuela Goldwyna i wyreżyserowanej przez Williama Wylera, otrzymał siedem nominacji do Oscara. A jednak Goldwyn narzekała później: „Zgubiłam cholerną koszulę. Nie twierdzę, że to nie był dobry obraz. To było świetne zdjęcie, ale nikt nie chciał go zobaczyć. W tłumach . ”
Nawet DW Griffith walczył ze swoimi tytułami. Miał tyle problemów z epicką nietolerancją z 1916 r., Że wyodrębnił z niego cały film, który wydał jako Matka i prawo .
Sposób, w jaki studia wydają cię na wydawanie pieniędzy na ich filmy, jest zbyt obszernym tematem, aby o tym tutaj mówić. Warto jednak zaznaczyć, że producenci próbują ocenić sukces filmu za pomocą kilku strategii, takich jak grupy fokusowe, które dyskutują o swoich upodobaniach po pokazach podglądu. Ankiety wyjściowe pokazały menedżerom, że portal społecznościowy nie klikał widzów (którzy ostatnio źle ocenili Haywire Steve'a Soderbergha). Ankiety wyjazdowe przychodzą zbyt późno, aby odzyskać filmy, ale są dobrym wskaźnikiem tego, czy nadal należy po nich wylewać pieniądze reklamowe. Wielu dyrektorów gardzi grupami fokusowymi, niektórzy nalegają na umowy, które dają im „ostateczne cięcie” bez względu na to, co mówią sondaże. Ale praktyka rozciąga się na epokę milczenia, kiedy komiksy takie jak Harold Lloyd i Buster Keaton testowali swoje filmy przed widownią, aby udoskonalić dowcipy i gagi.
Każda metodologia głosowania ma swoje wady. Jeden z najbardziej znanych zapowiedzi w historii Hollywood miał miejsce w marcu 1942 r., Kiedy to kierownictwo RKO pokazało widzom w Pomona w Kalifornii 131-minutową wersję The Magnificent Ambersons . Reakcja była w przeważającej mierze negatywna. Jak napisał szef RKO George Schaefer: „To było jak wkładanie jednej skarpetki w drugą szczękę przez ponad dwie godziny”. Podczas gdy reżyser Orson Welles nie pracował w Brazylii, RKO zabrał siekierę do filmu, zmniejszając go do 88 minut i wydając go jako drugą połowę podwójnego rachunku z Mexican Spitfire Sees a Ghost . Utracona „reżyserska” The Magnificent Ambersons zalicza się do dziewięciogodzinnej wersji Chciwości jako najlepszych przykładów zaginionych arcydzieł.
Wybór tegorocznego Oscara za najlepszy film może nie być tak surowy, jak w poprzednich latach, ale ciekawe będzie, czy zwycięzcy odzwierciedlą upodobania członków Akademii lub szerszej publiczności.
