Kiedy pod koniec lat 90. wprowadzono funkcjonalne obrazowanie rezonansu magnetycznego (fMRI), wzbudziło entuzjazm wśród jego zdolności do wykazywania aktywności mózgu - i obawia się, że może to być współczesny odpowiednik frenologii. Teraz ta debata może ożywić, odkrywając, że popularna technologia obrazowania mogła być wadliwa przez lata. Jak pisze Kate Lunau dla płyty głównej, nowe badania sugerują, że oprogramowanie użyte do analizy wyników fMRI może unieważnić do 40 000 badań aktywności mózgu.
Nauka nigdy nie działa w próżni - odtwarzanie wyników w kółko ma kluczowe znaczenie dla badań. Ale nowy artykuł opublikowany w czasopiśmie PNAS podważa powtarzalność badań fMRI, pisze Lunau. W analizie zbadano dane fMRI w stanie spoczynku od 499 zdrowych osób. Naukowcy podzielili ludzi na grupy i wykorzystali trzy pakiety statystyczne powszechnie używane do analizy danych fMRI w celu przeprowadzenia trzech milionów porównań.
Ponieważ wykorzystane dane dotyczyły osób, których mózgi nie były szczególnie aktywne, dlatego nie powinny one wykazywać żadnych znaczących trendów w aktywności neuronalnej. Naukowcy spodziewali się, że wykryją fałszywie pozytywne wyniki - to znaczy wyniki pokazujące, że mózg ludzi nie odpoczywał - przez około pięć procent czasu. Ale właśnie tam załamały się oczekiwane wyniki: Zamiast wykazać pięć procent szans na znalezienie fałszywie dodatniego wyniku, analiza wykazała 70 procentową szansę.
Błąd w jednym z programów wykorzystywanych do analizy fMRI wydaje się być przynajmniej częściowo winny. Kiedy naukowcy przekazali swoje odkrycia producentom oprogramowania, pisze Lunau, odpowiedzieli własnymi analizami i, w jednym przypadku, zmianami w kodzie. Ale badanie kwestionuje dziesięciolecia badań, które opierają się na badaniach fMRI, które wykorzystywały wadliwy kod.
„Ponowne wykonanie 40 000 badań fMRI nie jest wykonalne, a godne ubolewania praktyki archiwizacji i udostępniania danych oznaczają, że większości nie można również poddać ponownej analizie”, pisze zespół.
Badanie wywołało poruszenie wśród naukowców polegających na fMRI. Ale jak poważny jest problem? Nie jest tak źle, jak mogłoby się wydawać, mówi „Neuroskeptic” Discover. Komentator zauważa, że problem dotyczy tylko jednego pakietu statystycznego i że do 70 procent badań zawierających co najmniej jeden fałszywie dodatni nie oznacza, że 70 procent badania są w rzeczywistości nieprawidłowe lub fałszywe. Ponadto, pisze Neuroskeptic, problem dotyczy tylko niewielkiego odsetka badań mózgu - tych, które dotyczą aktywacji mózgu.
Niezależnie od tego badanie prawdopodobnie przyczyni się do szerszej debaty w dziedzinie nauki i mózgu: odtwarzalność. Ponieważ w zeszłym roku podjęto gigantyczny międzynarodowy wysiłek zwany zdolnością odtworzenia badań psychologicznych, debata na temat tego, jak uczynić badania bardziej wiarygodnymi i powtarzalnymi, nabrała rozpędu. (Omawiane badanie było kontrowersyjne i nadal jest przedmiotem dyskusji, szczególnie wśród społeczności psychologicznej). W maju czasopismo Science opublikowało wyniki badania 1500 badaczy na temat odtwarzalności. Ponad 70 procent zgłosiło, że próbowało i nie udało się odtworzyć badań innych, a ponad 60 procent wymieniło selektywne raportowanie i nacisk na publikację, ponieważ publikowane są badania, które nie są powtarzalne. Ponad połowa respondentów (52 procent) nazwała odtwarzalność „znaczącym kryzysem” w nauce - nic dziwnego, biorąc pod uwagę, że naukowcy mają problem z ustaleniem, co to słowo oznacza.
Nie rozpaczaj jednak: jak pisze Monya Baker dla Slate'a, ostatnie kerfufy odtwarzalności są prawdopodobnie dobre dla nauki i zapewniają dodatkową widoczność i fundusze na bardziej wiarygodne wyniki. „Razem wzięte”, pisze Baker, stara się uczynić pracę bardziej powtarzalną „… może powstrzymać naukowców od beztroskiego śledzenia prac, których nie można powielać, ani obciążania ścieżek, które inni określili jako ślepe zaułki.” Badania takie jak ten, który nazywa fMRI kwestionowane wyniki aktywacji mózgu są otrzeźwiające, ale nawet jeśli potencjalnie nie pozwolą na lata badań, mogą popchnąć naukę w bardziej niezawodną przyszłość.
