Cukier nie smakuje dziś tak słodko.
Jak donosi Anahad O'Connor dla The New York Times, naukowcy odkryli dowody na to, że przemysł cukrowniczy wykorzystał swoje pieniądze i wpływy, by obwiniać tłuszcze nasycone, a nie cukier, za przyczynę chorób serca w latach 60. XX wieku, co wpłynęło na dziesięciolecia zdrowia polityka wobec gwałtownego wzrostu amerykańskiej otyłości i chorób serca. Chociaż to badanie jest najnowszym dowodem na pozornie wieloletnią praktykę w branży kupowania stronniczych badań zdrowotnych, z pewnością nie jest to pierwsze.
Nowa analiza, która została opublikowana w czasopiśmie JAMA, wykorzystała dokumenty historyczne z archiwów i bibliotek do odtworzenia interakcji przemysłu cukrowniczego z trzema naukowcami z Harvardu w latach sześćdziesiątych. Okazało się, że Sugar Research Foundation, stowarzyszenie handlowe, które odtąd przemianowano na Sugar Association, wypłaciło równowartość około 49 000 $ dzisiaj trzem naukowcom za przeprowadzenie przeglądu literatury na temat dowodów naukowych na temat cukrów, tłuszczów i choroby wieńcowej serca. Ich dochodzenie zostało ostatecznie opublikowane w prestiżowym New England Journal of Medicine . Jednak fundacja najwyraźniej wybrała dane sprzyjające jej pożądanemu wnioskowi, że tłuszcz, a nie cukier, był związany z chorobą niedokrwienną serca i nie ujawniono jej finansowania przeglądu.
To nie był jedyny raz, kiedy przemysł cukrowniczy wywarł wpływ na badania zdrowotne. Jak poinformował Smithsonian.com w 2015 r., Lobby cukru miało również swój udział w opracowywaniu federalnych wytycznych dotyczących spożycia cukru i ubytków cukru oraz skutecznie blokowało badania federalne na temat powiązań między cukrem a ubytkami, przynajmniej do lat siedemdziesiątych. W 2014 r. Związek Zainteresowanych Naukowców oskarżył Stowarzyszenie Cukru i Stowarzyszenie Rafinerii Kukurydzy (które lobbują w imieniu syropu kukurydzianego o wysokiej zawartości fruktozy) o aktywne przeciwdziałanie nauce, która wykazuje negatywne skutki związane ze spożywaniem dodanych cukrów. Raport przytaczał taktyki, takie jak grożenie zawieszeniem finansowania Światowej Organizacji Zdrowia, płacenie naukowcom za promowanie idei, że syrop kukurydziany i cukier stołowy są metabolicznie podobne, oraz stwierdzenie, że planuje „zakopać dane”, jeśli wyniki badań potwierdzą złe skutki dodania słodziki, donosi Zoë Schlanger dla Newsweek .
Chociaż przemysł spożywczy od dawna lobbował za rządem na rzecz korzystnych przepisów i wytycznych, pisze Marion Nestle, która specjalizuje się w badaniach żywności i koncentruje się na polityce żywnościowej, to tylko wierzchołek góry lodowej. W swojej książce Food Politics Nestle oskarża przemysł spożywczy o jawnie „kooperujących ekspertów” i rutynowo zapewnia fundusze badaczom żywności.
Rzeczywiście, badania i produkcja żywności od dawna idą w parze, podobnie jak masło orzechowe i galaretka, a przemysł spożywczy zatrudnia własnych ekspertów i publikuje broszury i materiały, które reklamują domniemane korzyści zdrowotne własnej żywności. Jednak w ostatnich latach powiązania między branżą a pozornie niezależnymi badaczami były przedmiotem coraz większej kontroli, zwłaszcza po doniesieniach, że przemysł tytoniowy pracował przez dziesięciolecia podważając dowody naukowe na temat zdrowotnych skutków palenia.
Na przykład w 2014 r. Associated Press odkryło przemysł cukierków związany z trzema badaczami, którzy napisali ponad 24 artykuły finansowane przez firmy takie jak Kellogg i stowarzyszenia branżowe wspierające produkty takie jak sok i wołowina. Badania dotyczące napojów bezalkoholowych finansowane przez firmy takie jak Coca-Cola były pięciokrotnie bardziej prawdopodobne, że nie znalazły związku między napojami bezalkoholowymi a przyrostem masy ciała w przeglądzie literatury z 2013 roku. I gigant soków POM Wonderful wydał 35 milionów dolarów na badania, które twierdziły, że sok z granatów ma różne korzyści zdrowotne (twierdzenia, które ostatecznie przyniosły firmie w tym roku smackdown Sądu Najwyższego).
Nie ma wątpliwości, że finansowanie przemysłu, czy to z przemysłu farmaceutycznego, czy spożywczego, może wpływać na wyniki badań. Dążenie Sugar do sfinansowania nauki o tłuszczach nienasyconych miało trwałe konsekwencje, tworząc podstawę dla innych badań i wpływając na zalecenia dietetyczne rządu. Ostatecznie konsumenci zapłacili cenę, spożywając coraz więcej słodkich, niskotłuszczowych produktów spożywczych i stając się bardziej otyłymi niż kiedykolwiek. Istnieje jednak sposób na złagodzenie perspektyw badań nad zdrowiem: pozyskanie finansowania pozaprzemysłowego i opublikowanie wszystkich wyników, nawet jeśli nie odzwierciedlają one stronniczości stron finansujących. Może to łatwiej powiedzieć niż zrobić - ale badania bez uprzedzeń z pewnością przyniosą zdrowszy posiłek.
