Bloguj wystarczająco długo, a w końcu to się stanie - ktoś inny przejdzie do tego fascynującego tematu, o którym planowałeś napisać, zanim to zrobisz. Zamierzałem napisać o odrzuconym pomyśle, że dinozaury zauropody rodziły na żywo - hipotezę spopularyzowaną przez paleontologa Roberta Bakkera w jego książce The Dinosaur Heresies z 1986 roku - ale zooblogger par excellence Darren Naish właśnie napisał dogłębne streszczenie tego pomysłu i dlaczego źle.
Zdaniem Bakkera zauropody musiały urodzić się, aby żyć młodo, ponieważ dzieci byłyby zbyt duże, aby mogły zostać złożone jako jaja. Duży rozmiar przejścia w biodrach zauropoda wydawał się zgodny z hipotezą. Bez potwierdzonych jaj zauropodów, gniazd lub dzieci, które mogłyby przetestować ten pomysł, koncepcja była w zakresie możliwości. Ale, jak zauważa Darren, późniejsze odkrycie wielu jaj i gniazd zauropodów pokazało, że Bakker się mylił. Diplodocus i jego sojusznicy zaczęli jako jaja wykluwające się z jaj w gniazdach, które również zawierały około 10 rodzeństw, i szybko zmniejszyły różnicę wielkości poprzez szybki wzrost.
Bakker nie był pierwszym paleontologiem, który wpadł na pomysł, że zauropody urodziły młode życie. Kilkadziesiąt lat wcześniej, kiedy zauropody zostały rzucone jako leniwi na bagnach, William Diller Matthew zaproponował podobne pojęcie z powodów dokładnie przeciwnych do Bakkera. Podobnie jak Darren, Bakker przedstawił swoją wersję pomysłu pod teoretyczną architekturą zauropodów jako aktywnych, „gorących krwi” mieszkańców lądu, podczas gdy Matthew widział narodziny na żywo jako możliwą adaptację do życia spędzonego na brodzeniu przez wodę.
Matthew umieścił krótkie streszczenie swojego pomysłu w przypisie do przewodnika z 1915 r. Dinozaury: ze szczególnym odniesieniem do zbiorów amerykańskiego muzeum . Po rzuceniu zauropodów jako „spędzających życie całkowicie w płytkiej wodzie, częściowo zanurzonych” i „niezdolnych do całkowitego wyjścia na suchy ląd” Matthew zamieścił notatkę o braku zgody eksperta od gadów morskich Samuela Wendella Willistona, mówiąc: „Nie mogę się zgodzić z tym poglądem… zwierzęta musiały złożyć jaja na lądzie, ponieważ jaja gadów nie mogą wykluć się w wodzie. ”
Ale Matthew się nie zgodził. „Z szacunkiem dla wysokiego autorytetu Willistona”, odpowiedział Matthew, „mogę zauważyć, że nie ma dowodów na to, że Sauropoda to gady składające jaja. Być może oni lub niektórzy z nich byli żyworodni jak Ichtiozaur. ”Matthew miał tu na myśli znakomicie zachowane okazy ichtiozaurów znalezione w Niemczech, zakonserwowane krótkoterminowymi zarodkami wystającymi z ciał ich matek. Skamieliny te były czasami rzucane jako ichtiozaury matki, które zmarły podczas porodu, ale bardziej prawdopodobne jest, że rozwijające się dzieci zostały wypchnięte z ciał matki, gdy gazy gromadziły się podczas procesu rozkładu. Tak czy inaczej ich obecność potwierdziła, że przynajmniej niektóre starożytne gady wodne samodzielnie rozwinęły zdolność do rodzenia żywych w wodzie i bez znanych jaj zauropodów rozsądne było zasugerowanie, że zauropody rozwinęły podobną technikę reprodukcyjną.
Matthew i Bakker mylili się co do reprodukcji zauropodów, ale z bardzo różnych powodów. Ich poglądy na zauropody nie mogły być bardziej odmienne. To właśnie wydaje mi się fascynujące - jak prosta hipoteza może być tak łatwo przyjęta w dwóch bardzo wyraźnych teoretycznych perspektywach życia dinozaurów. Zastanawiam się, jakie mogą być inne przypadki dwóch paleontologów, którzy rzucają ten sam pomysł na różne sposoby.
