WASZYNGTON I LAFAYETTE

Dzięki bogatej dokumentacji historycznej nie musimy wyobrażać sobie reakcji gen. Jerzego Waszyngtona, kiedy 31 lipca 1777 r. Został przedstawiony najnowszemu francuskiemu „głównemu generałowi” narzuconemu mu przez Kongres Kontynentalny, tym razem arystokrata jeszcze nie jako nastolatek. Praktycznie odkąd Waszyngton dwa lata wcześniej objął dowództwo nad armią kolonialną, starał się zebrać falę hrabiów, kawalerów i mniejszych zagranicznych ochotników, z których wielu przywiozło ze sobą ogromne poczucie własnej wartości, niewielki angielski i mniejsze zainteresowanie sprawa amerykańska niż motywy od próżności wojennej po unikanie szeryfa.

powiązana zawartość

Rewolucyjne nieruchomości
Listy

Francuz, który teraz przedstawiał się George'owi Washingtonowi w kolonialnej stolicy Filadelfii, był 19-letni markiz de Lafayette, który był w Ameryce głównie dlatego, że był niezwykle bogaty. Chociaż Kongres powiedział Waszyngtonowi, że komisja Lafayette'a jest czysto honorowa, nikt nie powiedział markizowi, a dwa tygodnie po ich pierwszym spotkaniu Waszyngton wystrzelił list do Benjamina Harrisona, kolegi z Virginian w Kongresie, narzekając, że ten ostatni francuski import oczekiwane dowodzenie dywizją! „Jakiego rodzaju postępowania mam podążać, aby postępować zgodnie z planem [Kongresu] i jego oczekiwaniami, nie wiem nic więcej niż dziecko nienarodzone i błagam o instrukcje” - wściekł się dowódca.

Sukces rewolucji amerykańskiej był wtedy bardzo wątpliwy. Przez ponad rok, oprócz dwóch nieistotnych pod względem wojskowym, ale symbolicznie krytycznych zwycięstw w Trenton i Princeton, armii Waszyngtonu udało się tylko uniknąć i wycofać. Jego wyczerpane siły były pełne ospy i żółtaczki, nie było wystarczająco dużo pieniędzy, aby je wyżywić lub zapłacić, a Brytyjczycy, ośmieleni marzyć o wczesnym zakończeniu wojny, zmierzali w kierunku Filadelfii z flotą około 250 statków przewożących 18 000 brytyjskich bywalców - wiadomości otrzymane przez Waszyngton z porannego śniadania. Podczas kolacji, na której spotkał Lafayette'a, Waszyngton musiał odnieść się do pilnego strachu przed kongresmenami, że sama Filadelfia może spaść na Brytyjczyków, a on nie miał zbyt wiele pocieszenia, aby im powiedzieć.

Tak więc natarczywy francuski nastolatek wydawałby się ostatnią rzeczą, jakiej Waszyngton potrzebował, i ostatecznie generałowi powiedziano, że może robić tak, jak lubił z porywczym młodym szlachcicem. Jak zatem wyjaśnić, że przed końcem sierpnia 1777 r. Lafayette mieszkał w domu Waszyngtonu, w swojej bardzo małej „rodzinie” czołowych pomocników wojskowych; że w ciągu kilku tygodni jechał u boku Waszyngtonu na paradzie; że na początku września jechał z Waszyngtonem do bitwy; że po tym, jak został ranny w Brandywine Creek (klęska, która rzeczywiście doprowadziła do upadku Filadelfii), uczestniczył w nim osobisty lekarz Waszyngtonu, a sam generał czuwał z niepokojem? „Nigdy podczas rewolucji nie było tak szybkiego i pełnego podboju serca Waszyngtonu” - napisał jego biograf Douglas Southall Freeman. „Jak to zrobił [Lafayette]? Historia nie ma odpowiedzi”.

W rzeczywistości biografowie Lafayette zdecydowali się na jeden: że Waszyngton widział w Lafayette syna, którego nigdy nie miał, i że Lafayette znalazł w Waszyngtonie swojego dawno zaginionego ojca - wniosek, który, nawet jeśli jest prawdziwy, jest tak szeroko i energicznie postulowany, aby sugerować chcę uniknąć pytania. W każdym razie jest to niezadowalające na kilka sposobów. Po pierwsze, Waszyngton rzadko żałował, że nie ma własnego dziecka i chociaż miał wielu młodych pomocników wojskowych, nie traktował ich z ojcowską czułością. Jego przyboczny Alexander Hamilton, który podobnie jak Lafayette stracił ojca w niemowlęctwie, uznał Waszyngton za tak stanowczy, że zażądał przeniesienia.

Być może najbardziej zniechęcającym pomysłem ojciec-syn jest to, że związek między Waszyngtonem a Lafayette nie był związany z czystą sympatią. Rozbudowane XVIII-wieczne uprzejmości w ich korespondencji można łatwo odczytać jako oznaki ciepła; mogliby również ukryć coś przeciwnego. Dwóch mężczyzn różniło się wieloma rzeczami i czasami okazało się, że działają przeciwko sobie w tajemnicy, każdy do własnych celów. Ich interakcja odzwierciedla zawsze problematyczne relacje między ich dwoma krajami, których sojusz byli także ojcami założycielami.

Trudno wyobrazić sobie rzekomo przyjazny dwustronny sojusz napięty większym napięciem niż Francja i Stany Zjednoczone. W 1800 r., Kiedy Napoleon zakończył lata oburzających francuskich ataków na amerykańską żeglugę, wprowadzając nowy traktat handlowy, odrzucił długi, zażarty konflikt jako „sprzeczkę rodzinną”. W 2003 roku podczas ostrej konfrontacji w sprawie wojny w Iraku sekretarz stanu Colin Powell zapewnił między innymi zrozpaczonego ambasadora Francji w Stanach Zjednoczonych, przypominając mu, że Ameryka i Francja przeszły 200 lat „poradnictwa małżeńskiego, ale małżeństwa. … wciąż jest mocny ”, analiza, która została doceniona i nie przyniosła najkrótszej przerwy w wymianie ognia dyplomatycznego.

Inni opisali stosunki francusko-amerykańskie jako „siostrzane republiki” urodzone podczas „siostrzanych rewolucji”. Jeśli tak, nietrudno jest znaleźć źródło konfliktu francusko-amerykańskiego, ponieważ rodzice tego rodzeństwa głęboko się gardzili sobą. Nigdy narodowa rywalizacja nie była bardziej złośliwa niż ta między starym reżimem Burbonów a hanowerską Anglią, choć łączyła ich wiara w głęboką nieistotność amerykańskich kolonii. Jako kolonialni władcy, ojczyzna Waszyngtonu i patrycja Lafayette'a, postrzegali Amerykę Północną głównie jako kuszące miejsce do kłusownictwa i grabieży, potencjalny chip w ich wojnie ze sobą oraz niewielki, ale łatwy rynek prymitywów i odmieńców żyjących w lasach i ubranych w zwierzęta Skórki. Ze swojej strony amerykańscy osadnicy postrzegali Brytyjczyków jako ich ciemiężców i byli skłonni postrzegać Francuzów jako pysznych, lekkomyślnych grabieży ziemi, wysłanych przez papieża w celu podżegania do masakr w Indiach.

Biorąc pod uwagę te i późniejsze wyobrażenia, można się zastanawiać, dlaczego w Paryżu na Place d'Iéna znajduje się pomnik Waszyngtona i co Lafayette robi na Pennsylvania Avenue naprzeciwko Białego Domu, w ... Lafayette Park. W czasach, gdy cywilizacja zachodnia staje przed wyzwaniem geopolitycznym, które wymaga czegoś więcej niż zwykłej współpracy francusko-amerykańskiej, pytanie nie jest niepoważne.

Odpowiedź zaczyna się od faktu, że rewolucje francuska i amerykańska przypominały raczej dalekich kuzynów, a rewolucja francuska była dla Stanów Zjednoczonych nieporównanie ważniejsza niż amerykańska niepodległość dla Francji. Dla rewolucyjnych rządów Francji Ameryka była ważna przede wszystkim jako dłużnik. Jednak w polityce amerykańskiej - podobnie jak nowo zjednoczone stany walczyły o konsensus w sprawie form rządzenia i ich wspólnego charakteru jako narodu - rewolucja francuska postawiła centralne pytanie: czy podążać za egalitarnym i republikańskim modelem społeczeństwa Francji, czy też modyfikacją mieszana konstytucja brytyjska z królem, panami i dobrem wspólnym. Właśnie w debacie nad tym, czy pójść drogą Wielkiej Brytanii czy Francji, obywatele Stanów Zjednoczonych odkryją, co to znaczy być Amerykaninem.

Przyjaźń Waszyngtonu i Lafayette wydaje się pod pewnymi względami tak samo niewiarygodna jak francusko-amerykańska, niemal jak żart: Co łączy pogranicza z Wirginii i porzucenie szkoły podstawowej z zarabionym francuskim arystokratą, który nauczył się jeździectwa w towarzystwo trzech przyszłych królów? A jak nazywasz nieporadnego optymistę, którego najlepszym przyjacielem jest nastrojowy samotnik? Lafayette objął ludzi i pocałował ich w oba policzki. Waszyngton nie. Alexander Hamilton kiedyś zaoferował, że kupi obiad Gouverneur Morris, jeśli poklepałby Waszyngton po ramieniu i powiedział, jak wspaniale było go znowu zobaczyć. Kiedy Morris się zastosował, Waszyngton po prostu i bez słowa zdjął dłoń Morrisa z rękawa płaszcza i zamroził go wzrokiem.

Waszyngton i Lafayette łączyły jednak jedną cechę nadrzędnego znaczenia: byli arystokratami w monarchii - samozwańczy Waszyngton i Lafayette urodzili się w dworze, ale obaj mężczyźni łączą się w łańcuchu łaski i mecenatu, który ostatecznie rozciąga się od króla, w świat, w którym nie można było zdobyć statusu, ale trzeba było go przyznać. W tym sensie obaj mężczyźni zostali wychowani na dworzan, a nie patriotów. Pochlebstwo Waszyngtonu w jego wczesnych listach do królewskiego gubernatora Wirginii i innych wysokich urzędników bywa czasami bolesne do czytania, i chociaż Lafayette odrzucił jedną ofertę zajęcia miejsca na dworze i narzekał na kulące się, okropne zachowanie, które tam widział, to był jego świat i tło. W ich czasach pojęcie równości było prawie dosłownie nie do pomyślenia. Różnice rang były implikowane w niewypowiedzianym języku życia codziennego, osadzonym zbyt głęboko, aby można było na nie zwrócić uwagę, nawet gdy były wyraźnie odczuwane, jak to często bywało. Także wolność była dziwną koncepcją. Zarówno w koloniach, jak i we Francji słowo „wolność” zwykle odnosiło się do tradycyjnego lub nowo przyznanego przywileju, takiego jak zwolnienie z podatku. Model „niepodległości”, jaki miał przed sobą Waszyngton, to model dżentelmena z Wirginii, którego majątek i bogactwo uwolniły go od zależności od kogokolwiek, nawet potężnych przyjaciół. Deklarowanie niezależności oznaczało uznanie się za arystokratę.

W XVIII wieku - zarówno w Ameryce, Francji, jak i Wielkiej Brytanii - ostateczny test osobistego sukcesu nazwano „sławą”, „chwałą” lub „charakterem”, słowami, które nie oznaczały ani celebryty, ani odwagi moralnej, ale odnosiły się do reputacji osoby, która była zwany także „honorem”. Ten rodzaj uznania nie był tanią popularnością w oderwaniu od osiągnięć, ponieważ miałoby to miejsce w czasach, gdy ludzie mogliby stać się znani z tego, że są dobrze znani. Sława i jej synonimy oznaczały znamienitą eminencję, posturę wynikającą z prowadzenia konsekwentnego życia. Pogoń za sławą nie była szczególnie chrześcijańska - wymagała raczej samozaparcia niż samozaparcia, konkurencji raczej niż pokory - ale ani Waszyngton, ani Lafayette, ani większość ich rewolucjonistów nie byli poważnymi chrześcijanami, nawet jeśli wyznawali wyznanie. (Zapytany, dlaczego Konstytucja nie wspomniała o Bogu, Hamilton rzekomo powiedział: „Zapomnieliśmy”). Było to w duchu intelektualnym czasów, które cechowały zaufanie Oświecenia do obserwacji, eksperymentu empirycznego i rygorystycznego stosowania rozumu opartego na fakt. Dyskredytowana wraz z wiarą i metafizyką była pewność życia pozagrobowego, a bez perspektywy duchowej nieśmiertelności najlepszą nadzieją na przeciwstawienie się zapomnieniu było zabezpieczenie miejsca w historii. W świecie, w którym żyli Waszyngton i Lafayette, sława była najbliżej nieba.

Uznając, że prowadzą walkę o prawo do bycia kimś innym niż to, co nakazał poród, Waszyngton i Lafayette, na bardzo różne sposoby, musieli zdobyć własną niezależność; i obserwowanie ich, gdy to robili - przechodząc od poddanych-poddanych do patriotów-obywateli - jest jednym ze sposobów, aby zobaczyć, jak rodzi się radykalnie nowy świat, w którym wartość życia nie jest zewnętrzna i obdarzona, ale można na nią zarobić własnym wysiłkiem.

Podobnie jak inni ojcowie-założyciele tego nowego świata, Waszyngton i Lafayette zaczęli od tego, by być postrzegani jako ludzie, którymi chcieliby być. Jeśli ich motywy byłyby mieszane, ich zaangażowanie nie było, a gdzieś po drodze, w rodzaju alchemii moralnej i politycznej, żądza sławy i chwały zamieniła się w subtelniejsze rzeczy, a ich życie stało się odgrywaniem wysokich zasad. Ta transformacja prawie nie nastąpiła z dnia na dzień - w rzeczywistości była niepełna nawet pod koniec ich życia - ale zaczęła się wkrótce po ich spotkaniu.

Waszyngton zawsze mówił, że książką, z której nauczył się najwięcej o szkoleniu armii, były Instrukcje dla jego generałów autorstwa Fryderyka Wielkiego, ostateczny podręcznik zarządzania armią z oficerami-arystokratami. W takiej armii żołnierze byli paszami armatnimi. Od oficerów oczekiwano, że będą pracować dla miłości do chwały i lojalności wobec króla, ale ich ludzie - głównie najemnicy, przestępcy i ne'er-do-wells - nie powinni myśleć o przyczynie, o którą walczyli (ani o cokolwiek innego, jeśli o to chodzi), ponieważ myśl doprowadziła do niesubordynacji. Utrzymanie ostrych różnic społecznych uznano za niezbędne dla armii, której ludzie poszliby na wojnę tylko wtedy, gdyby bardziej bali się swoich oficerów niż bali się wroga. Nic dziwnego, że podręcznik Fredericka zaczyna się od 14 zasad zapobiegania dezercji.

Od początku wojny o niepodległość Waszyngton przyjął zakaz Fryderyka. „Tchórz”, pisał Waszyngton, „kiedy nauczono go wierzyć, że jeśli przełamie szeregi, zostanie ukarany śmiercią przez własną drużynę, wykorzysta swoją szansę przeciwko wrogowi”. Nawet najgłośniejsze wezwania Waszyngtonu do bitwy zawierały ostrzeżenie, że tchórze zostaną zastrzeleni.

To podejście zaczęło się zmieniać dopiero w Valley Forge, na początku 1778 r., Wraz z przybyciem jednego barona Friedricha Wilhelma von Steubena, weterana korpusu oficerskiego Fryderyka, ale człowieka, który wyraźnie widział coś więcej niż własne doświadczenia. Waszyngton mianował go generalnym inspektorem Armii Kontynentalnej w nadziei, że Steuben przekształci swoją szmacianą masę w siły bojowe, i tak też uczynił, ale wcale nie tak, jak się spodziewał. W podręczniku, który Steuben napisał dla tej armii amerykańskiej, najbardziej niezwykłym tematem była miłość: miłość żołnierza do drugiego żołnierza, miłość oficera do jego ludzi, miłość do kraju i miłość do ideałów jego narodu. Steuben najwyraźniej intuicyjnie sądził, że armia ludowa, siła obywateli-żołnierzy walczących o wolność od ucisku, byłaby motywowana najsilniej nie przez strach, ale, jak to ujął, przez „miłość i zaufanie” - miłość do ich sprawy, zaufanie do ich oficerowie i sami. „Geniusz tego narodu” - wyjaśnił Steuben w liście do pruskiego oficera - „w żadnym wypadku nie można go porównywać z geniuszem Prusów, Austriaków czy Francuzów. Mówisz swojemu żołnierzowi:„ Zrób to ”i robi to, ale jestem zobowiązany powiedzieć: „To jest powód, dla którego powinieneś to zrobić”, a potem to robi ”.

Kiedy Waszyngton objął dowództwo w Bostonie w 1775 r., Był zszokowany egalitarnym zachowaniem oficerów i ludzi z Nowej Anglii: oni faktycznie się brali! „[O] oficerowie części armii Massachusetts” - napisał z niedowierzaniem do drugiego Virginiana - „są prawie z tej samej nerki co szeregowcy”. Poruszał się agresywnie, aby temu zapobiec. Jednak pod wpływem Steubena Waszyngton zaczął łagodzić swoje nastawienie. Zmiana ta znalazła odzwierciedlenie w nowej polityce ogłoszonej sześć tygodni po rozpoczęciu szkolenia przez Steubena: odtąd, jak stwierdził Waszyngton, oficerowie będą jeździć, gdy ich ludzie maszerują tylko wtedy, gdy jest to absolutnie konieczne, ważne jest, aby każdy oficer „podzielił zmęczenie i niebezpieczeństwo które jego ludzie są narażeni ”.

Motywowanie żołnierzy poprzez przywiązanie i idealizm miały ważne zalety praktyczne. Przy mniejszym niebezpieczeństwie dezercji siły kontynentalne mogłyby zostać rozbite na mniejsze jednostki niezbędne do walki partyzanckiej. Zachęcał także do dłuższych rekrutacji. Podczas inspekcji jeden z instruktorów Steubena pytał każdego mężczyznę o termin zaciągu. Gdy termin był ograniczony, kontynuował zwykłą inspekcję, ale kiedy żołnierz wykrzyknął: „Na wojnę!”. kłaniał się, podnosił kapelusz i mówił: „Pan, proszę pana, postrzegam, cieszę się, że mogę się z wami poznać”. Żołnierz i dżentelmen? To była nowa koncepcja nowego rodzaju wojska.

Dwa lata później, w ramach przygotowań do Yorktown, Waszyngton polecił oddziałom „Szalonego Anthony'ego” Wayne'a i Lafayette'a, by ruszyli na południe, by bronić Wirginii. Obaj mężczyźni natychmiast stanęli w obliczu buntów, Wayne, ponieważ jego ludzie nie byli opłacani od miesięcy, Lafayette, ponieważ jego powiedziano, że będą w marszu tylko przez kilka dni. Wayne zareagował, organizując natychmiastowy sąd wojenny, zabijając sześciu przywódców buntu i pozostawiając resztki obok zwłok - co zrobili „niema jak ryba”, jak pamiętał świadek, w drodze do Wirginii.

Lafayette powiedział swoim ludziom, że są wolni. Przed nimi, powiedział, przed nim ciężka droga, wielkie niebezpieczeństwo i nadciągająca armia zdeterminowana do ich zniszczenia. Na przykład chciał zmierzyć się z tą armią, ale każdy, kto nie chciał walczyć, mógł po prostu złożyć wniosek o zezwolenie na powrót do obozu, co byłoby przyznane. Biorąc pod uwagę możliwość walki lub zadeklarowania, że są tchórzami niepatriotycznymi, ludzie Lafayette przestali dezerterować i kilku dezerterów powróciło. Lafayette nagrodził swoich ludzi, wydając 2000 funtów własnych pieniędzy na zakup desperacko potrzebnej odzieży, szortów, butów, czapek i koców. Ale najważniejszy był jego apel do ich dumy.

Pomysł ten nie przyszedłby do głowy Lafayette jeszcze rok temu, wiosną 1780 r., Kiedy zaproponował niemądrze nieustraszony atak na flotę brytyjską w Nowym Jorku. Kometa de Rochambeau, dowódca sił francuskich w Ameryce, powiedział Lafayette, że to pochopna próba zdobycia chwały wojskowej (tak jak była). Lafayette dobrze nauczył się tej lekcji. Latem 1781 roku udało mu się zaatakować siły brytyjskie w Yorktown właśnie dlatego, że nie zaatakował, podczas gdy lord Cornwallis wbił się w kąt, z którego nie będzie ucieczki.

Kiedy admirał floty francuskiej przybył do zatoki Chesapeake niedaleko Yorktown, nalegał, aby jego siły i Lafayette wystarczały do pokonania Kornwalii. (Prawdopodobnie miał rację.) Lafayette, kilka stopni i dziesięcioleci młodszego admirała, doskonale zdawał sobie sprawę, że zyska więcej chwały, nie czekając na siły Waszyngtonu i Rochambeau, i równie świadomy, że będzie tylko oficerem trzeciego poziomu kiedy dotarli. Ale odrzucił admirała i czekał. Wyznając „najsilniejsze przywiązanie do tych żołnierzy”, poprosił Waszyngton tylko o pozostawienie go dowodzącym nimi. Uznał, że stawką było coś więcej niż jego osobista chwała i że był to stop bardziej złożony niż wcześniej.

Po tym, jak Waszyngton objął prezydenturę swojego nowego narodu, jego celem było wyłonienie się wyjątkowo amerykańskiego charakteru, charakterystycznego i szanowanego amerykanizmu, który był szanowany w kraju i za granicą. Lafayette, wracając do Francji po Yorktown, zaczął popierać amerykańskie zasady z zapałem konwertyty. Ale pod koniec życia Waszyngtonu stosunki między tymi dwoma mężczyznami niemal zapoczątkowały kwestię, która dwa wieki później podzieli Francję i Amerykę w czasie wojny w Iraku: mądrość próby eksportowania rewolucyjnych ideałów siłą.

Francja Napoleona przeprowadzała ten eksperyment i chociaż Lafayette gardził autorytaryzmem Bonapartego, był zachwycony zwycięstwami Francji w tej dziedzinie. Waszyngton, który napominał swój kraj, by nigdy „nie odkrył miecza, z wyjątkiem samoobrony”, był wściekły na militarny awanturnictwo Francji, które nastąpiło kosztem amerykańskiej żeglugi („splot rodzinny”, jak to nazwał Napoleon). Jego list z przykrością dla Francji za takie zachowanie był ostatnim dla Lafayette'a, jaki kiedykolwiek napisał. Defensywna odpowiedź Lafayette była ostatnią odpowiedzią Lafayette w Waszyngtonie.

Kiedy Waszyngton zmarł w 1799 roku, jego odmowa wciągnięcia Ameryki w optymistyczną politykę Europy stała się jednym z jego najważniejszych dzieł. Choć uważał, że zasady amerykańskie zasługują na eksport, odrzucił ten pomysł zarówno z zasady, jak i pragmatyzmu. Jego polityka neutralności w stosunku do Anglii i Francji - która była szeroko interpretowana jako faworyzowanie naszego wroga kosztem naszego sojusznika i monarchicznego panowania nad egalitarnym rządem - ograbiła go z powszechnego uznania, który od dawna cieszył się i doprowadziła do najostrzejszej krytyki, jaką kiedykolwiek miał znieść. Aurora Benjamina Franklina Bache'a, najsurowszy krytyk Waszyngtonu, nazywała go wszystkim, od słabego jeńca jego gabinetu po zdrajcę. Thomas Paine, słynny, powiedział: „[T] zbuntowany w prywatnej przyjaźni ... i hipokrytą w życiu publicznym, świat będzie zdziwiony decyzją, czy jesteś odstępcą czy oszustem; czy porzuciłeś dobre zasady, czy czy kiedykolwiek miałeś. ” Dla człowieka tak nietolerancyjnego wobec krytyki jak Waszyngton takie nadużycia musiały być nie do zniesienia.

Mimo to jego polityka neutralności uratowała Amerykanów nie tylko przed zaangażowaniem się w wojnę między Wielką Brytanią a Francją, ale także przed poparciem któregokolwiek z nich jako modeli rządów. Z biegiem lat Waszyngton odnalazł większą chwałę lub coś więcej niż chwałę, która pozwoliła mu osiągnąć ostateczne zwycięstwo w kampanii na rzecz pokoju, bez której amerykańska niepodległość nigdy nie zostałaby zapewniona.

Z czasem nieszczęścia Napoleona zbliżyłyby Lafayette'a do poglądu Waszyngtonu na temat eksportowania rewolucji siłą, ale nigdy nie zrezygnował z poparcia ruchów wyzwoleńczych na całym świecie. W domu był wczesnym liderem ruchu przedrewolucyjnego i 15 lipca 1789 r. Został mianowany komendantem generalnym Gwardii Narodowej Paryża. Wybitny przywódca „umiarkowanych” pierwszych dwóch lat rewolucji francuskiej, napisał pierwszy projekt Francuskiej Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela oraz wynalazł trójkolorową kokardę, która połączyła kolory Paryża z białą Bourbon, tworząc symbol rewolucji republikańskiej we Francji. Ale nigdy nie zmienił poglądu, że rząd najlepiej pasujący do Francji był monarchią konstytucyjną, co postawiło go w sprzeczności z Robespierrem i ostatecznie przyczyniło się do jego skazania zaocznie za zdradę stanu. W tym czasie był generałem jednej z trzech armii francuskich przygotowanych przeciwko inwazji sił austriackich i pruskich. Lafayette już dwukrotnie wrócił do Paryża, aby potępić radykalizm jakobinski przed Zgromadzeniem Narodowym, i zamiast wracać po raz trzeci, by spotkać się z pewną śmiercią na gilotynie, wkroczył na terytorium wroga i odsiadywał kolejne pięć lat więzienia, a następnie dwa kolejne w wygnanie.

Lafayette powrócił do Francji w 1799 r., Ale pozostał poza polityką aż do 1815 r., Kiedy to został wybrany do Zgromadzenia Narodowego na czas, aby położyć nacisk na swoją epokę rewolucyjną za wezwaniem do Napoleona abdykacji po Waterloo. Kiedy brat cesarza, Lucien Bonaparte, przybył przed zgromadzenie, by potępić tę próbę jako naród o słabej woli, Lafayette uciszył go. „Jakim prawem ośmielasz się oskarżać naród o ... brak wytrwałości w interesie cesarza?” on zapytał. „Naród podążył za nim na polach Włoch, przez piaski Egiptu i równiny Niemiec, przez zamarznięte pustynie Rosji ... Naród podążał za nim w pięćdziesięciu bitwach, w jego porażkach i zwycięstwach, robiąc to, musimy opłakiwać krew trzech milionów Francuzów ”.

Ci, którzy tam byli, powiedzieli, że nigdy nie zapomną tej chwili. Niektórzy młodsi członkowie galerii byli zaskoczeni, że Lafayette wciąż żyje. Nie zapomną go ponownie. Piętnaście lat później, na czele kolejnej rewolucji w wieku 72 lat, zainstalował „monarchię republikańską” Louisa-Philippe'a, po prostu przez owinięcie go trójkolorową flagą i objęcie go - „koronacją przez republikański pocałunek”, jak Chateaubriand tak to nazwał. Wkrótce sprzeciwi się temu, co postrzega jako powrót autorytaryzmu, za co Louis-Philippe nigdy mu nie wybaczył. Kiedy Lafayette zmarł, w 1834 r. W wieku 76 lat, został przewieziony do grobu pod silną strażą, a pochwały nie były dozwolone.

Chociaż jego reputacja w Ameryce była bezpieczna, jego reputacja we Francji zmieniała się wraz z każdą zmianą rządu od 1789 r. (Trzech monarchów, trzech cesarzy, pięć republik). Do dziś jest obwiniany przez prawicowych historyków za „utratę” monarchii burbońskiej, a przez lewicowych historyków za brak rewolucyjnej dyscypliny. Najbardziej sprawiedliwym miernikiem jego wpływu na Francję wydaje się jednak Konstytucja Piątej Republiki, która obowiązuje od 1958 r. I zaczyna się od tych słów: „Naród francuski uroczyście ogłasza przywiązanie do Praw Człowieka i zasady suwerenności narodowej określone w Deklaracji z 1789 r. .... Godłem narodowym będzie niebieska, biała i czerwona trójkolorowa flaga ... Jego zasadą będzie: rządzenie ludem, przez lud i dla naród. Suwerenność narodowa będzie należeć do ludu. ”

James R. Gaines był redaktorem czasopism Time and People i napisał kilka książek.