Do lat trzydziestych XIX wieku istniały dwa sposoby mapowania Ameryki. Była „mapa białego człowieka i mapa indyjska”. W Jacksonland Steve Inskeep z NPR rygorystycznie analizuje wydarzenia prowadzące do usunięcia Indian, koncentrując się na dwóch mężczyznach walczących o swoje mapy - tym, który widział niezbędne nieruchomości dla białych osad i inni, którzy mieli prawne i historyczne roszczenia do tej przestrzeni.
Chociaż imię Andrew Jacksona ma duże znaczenie w historii Ameryki, wielu może nie zdawać sobie sprawy z jednej z największych folii Jacksona, polityk mieszanej rasy o nazwisku John Ross, który „uchodził” za białego lub Cherokee, w zależności od tego, o co zażądała polityka tego dnia, i walczył w tej sprawie aż do Sądu Najwyższego Johna Marshalla.
Jacksonland wkracza w wielowiekowy historyczny spór o siły w pracy, które doprowadziły do ludobójczego rozdziału Indian wydalenia w historii Ameryki. W rękach Inskeepa tworzy złożony portret dwóch kluczowych graczy dnia - tego, którego życie kręciło się wokół Indian i innych, którzy stanęli mu na drodze. Inskeep rozmawiał z Smithsonian.com o tym, jak wydarzenia w Jacksonland, niedawno wydane w miękkiej oprawie, oferują silną analogię do dzisiejszego społeczeństwa i jak uważa, że Departament Skarbu USA powinien zaprojektować przyszłe rachunki. Dotyka nawet porównań między Andrew Jacksonem i Donaldem Trumpem.
Jacksonland: prezydent Andrew Jackson, wódz Cherokee John Ross i Great American Land Grab
KupowaćTytuł waszej książki to Jacksonland, ale prawie czułem się, jakby ta historia koncentrowała się bardziej na Johnie Rossie, polityku z Cherokee, który wystąpił przeciwko Andrew Jacksonowi. Jak zdecydowałeś się na tytuł?
Chciałem, aby Jackson i Ross byli równi jako postacie w książce. Ostatecznie jednak Jackson wygrał i Jackson mógł odcisnąć piętno na tej nieruchomości, a nieruchomość była sercem całego przedsięwzięcia.
Ale Ross był dla mnie również rewelacją. Dużo nauczyłem się o Andrew Jacksonie podczas pisania tej książki, ale dowiedziałem się wszystkiego o Rossu. Kilka lat temu nigdy o nim nie słyszałem i choć przegrał, argumentuję, że bardzo dodał on do naszej tradycji demokratycznej i był innowatorem na wiele sposobów.
Co zainteresowało cię pisaniem o tym skrzyżowaniu historii?
Zajmuję się polityką i to może być trochę przygnębiające. Kilka lat temu było szczególnie źle i to sprawiło, że wróciłem do historii, którą napisałem w przeszłości i studiowałem przez całe życie. Skończyłem koncentrując się na latach trzydziestych XIX wieku, kiedy to nasz system demokratyczny, jaki znamy, zaczął nabierać kształtu w sposób, który rozpoznalibyśmy dzisiaj. Ze wszystkich historii, które przeglądałem w tym okresie, historia usuwania Indian jest tą, która wydaje się bardzo trzewna i wciąż jest otwartą raną. Były też inne niesamowite rzeczy, które wydarzyły się w erze, ale nie mają tego samego poczucia nierozwiązania.
Cytat Martina Van Burena, że podczas gdy inne kontrowersje „wzbudzały w umyśle opinię publiczną” wygasły, emocje wywołane usunięciem przez Indian prawdopodobnie „przetrwałyby… tak długo, jak sam rząd”.
Podobał mi się ten cytat i to prawda. W posłowiu przedstawiam różne podejścia do tego. Każde pokolenie ma własną wersję tej historii i są one bardzo różne.
Piszesz o tym, jak rok 1830 był punktem zwrotnym w historii Ameryki. Czy możesz opowiedzieć o wydarzeniach i technologiach, które spiskują, aby uczynić tę kluczową erę na amerykańskiej linii czasu?
W pierwszych latach kraju istniała wolna prasa, ale nie tak wiele gazet i istniało prawo głosowania, ale było raczej ograniczone. Istniały kwalifikacje majątkowe, a tylko mężczyźni, którzy prawie na całym świecie mogli głosować. Było kilka miejsc, w których głosowało kilka kobiet i kilku Afroamerykanów, ale głosowali w zasadzie biali mężczyźni. Nawet nie wszyscy, a niekoniecznie większość z nich mogli głosować, a to, co wydarzyło się w czasach Jacksona, było pierwszym, że franczyza rozwijała się, a więc więcej osób miało możliwość głosowania, a media rozwijały się dekadę po dekadzie. Wierzę, że w czasie rewolucji w koloniach jest około trzech tuzinów gazet, a do 1828 roku jest ich około 800. I co dekadę jest ich kilkaset, więc jest więcej ludzi, którzy mogą głosować, a oni są lepiej poinformowani i zaangażowani przez te coraz bardziej konkurencyjne media, które często dzielą ze sobą konkurencyjne punkty widzenia.
Stany zmieniły sposób głosowania na prezydenta. Ci wyborcy, którzy faktycznie wybrali prezydenta, sami zostali wybrani przez ustawodawców stanowych, ale stan za stanem zmieniał to i do czasu Jacksona większość stanów miała powszechne głosy na prezydenta.
Konkurs w tym okresie znacznie zwiększył sam udział, co pozwoliło Jacksonowi zrobić miejsce.
Jakie widzisz podobieństwa do zmian zachodzących w erze Andrew Jacksona i zmian w dzisiejszej Ameryce?
Jedną z rzeczy, których nauczyłem się instynktownie, ale czuję, że mogę teraz dokumentować, jest sposób, w jaki budujemy nasze tradycje polityczne, niekoniecznie nawet o tym wiedząc. Kiedy dziś ludzie składają pewne oświadczenia, które wydają się nieco paranoiczne lub martwią się o to, kto tak naprawdę rządzi rządem, a czasami w uzasadniony sposób, mówią o tym, jak rząd został schwytany przez siły zewnętrzne, martwią się obcokrajowcami, martwią się o nie wybranych sędziowie, takie rzeczy. Słyszycie te same wzorce argumentacji w latach 1820 i 30. Kwestie są różne, ale postawy są dość podobne.
W lutym napisałem artykuł dla „New York Timesa”, który porównuje Jacksona do Trumpa. Chcę być bardzo, bardzo ostrożny w stosunku do tego porównania, czekałem miesiące, zanim zacząłem pisać ten artykuł, ponieważ są to bardzo różni ludzie pod względem swoich CV i tak dalej. To, co Trump uchwycił, to postawa Jacksona, którą prawdopodobnie można powiedzieć o wielu innych politykach z pokolenia na pokolenie; istnieje taka polityczna tradycja mówienia w określony sposób, przy założeniu pewnej postawy bojowej. „Ludzie, którzy są po mojej stronie, zrobię wszystko, aby ich bronić i nie obchodzi mnie, kto zostanie ranny”. Takie było podejście Jacksona, to podejście Trumpa i szczególne amerykańskie podejście polityczne.
To było fascynujące zobaczyć relacje Andrew Jacksona z dziennikarzami jego dziennikarzy w Jacksonland . Wskazujesz, że narysował ich krąg jako doradców, a także elitarną gazetę, której nie ufał, National Intelligencer . Czy zaskoczyło cię, jak podobne były wtedy relacje prezydenta z prasą w porównaniu z dzisiejszymi?
Na początku 1800 roku istniał ten artykuł, National Intelligencer, i ludzie powiedzieliby, że to był ówczesny Washington Post, to był New York Times swoich czasów, ale tak naprawdę nie ma porównania, bo to była gazeta. Jasne, w całym kraju były inne gazety, ale to była ustalona gazeta. Ponieważ w zasadzie istniała jedna partia rządząca (która miała różne frakcje i skrzydła) przez kilka dekad po zniknięciu federalistów, potrzebna była tylko jedna gazeta.
Do lat dwudziestych XIX wieku ludzie tacy jak Jackson stwierdzili, że potrzebują własnych rynków zbytu, aby uzyskać własne opinie i nie polegać na tym dokumencie założycielskim. Tak myśleli nie tylko potężni ludzie jak Jackson. Afroamerykanie uznali w tym okresie, że potrzebują własnych gazet, a pierwsza czarna gazeta została założona w 1827 roku. Cherokees zdali sobie sprawę, że potrzebują gazety i założyli ich w 1828 roku.
Bardzo martwimy się dzisiaj fragmentacją mediów, ponieważ obawiamy się, że wszyscy po prostu dostroją się do rzeczy, które potwierdzają ich uprzedzenia. Myślę, że tak się dzieje, ale ogólnie rzecz biorąc, wzrost liczby punktów sprzedaży jest świetny - możesz rzucić dowolny pomysł na rynek, a jeśli ludzie są zainteresowani, możesz znaleźć odbiorców.
Wspomniałeś, że jedno z najtrudniejszych pytań, jakie zadałeś podczas wycieczki po książce, pochodzi od człowieka z Cherokee, który zapytał: „ Czy jesteś po prostu innym białym człowiekiem zarabiającym na nas pieniądze? Czy pomożesz nam odzyskać naszą ziemię? ”. podchodzisz do badania i pisania po stronie Cherokee tej historii?
Położyłeś palec na jednej z najtrudniejszych rzeczy, ponieważ historia Indii jest wyjątkowo skomplikowana. Źródła w tych wczesnych latach są naprawdę bardzo trudne, ponieważ tak wielu ludzi było niepiśmiennych. Nie polegacie na Indianach własnymi słowami, ale na słowach i zwyczajach Indian interpretowanych przez białych mężczyzn, którzy, jak sądzę, byli życzliwi, ponieważ spędzali czas z Indianami. Lub mogą patronować. Istnieje wiele możliwości błędnej interpretacji.
Pierwszą rzeczą, którą musisz zrobić z dostępnymi źródłami, jest posortować to i dowiedzieć się, co jest tam wiarygodne, a co zignorować. Daję przykład w książce; istnieje wiele osób, które pozostawiły opisy narodów Indian amerykańskich na południowym wschodzie. Zapisali je w ramach próby udowodnienia swojej teorii, że Indianie byli zagubionym plemieniem Izraela - co jest w pewnym sensie, wow, to naprawdę coś, nie ma na to dowodów.
Niemniej jednak oni tam byli i obserwowali ludzi, więc macie te wszystkie przydatne obserwacje. Musisz jakoś to wszystko uporządkować i starać się to robić z szacunkiem, ale także z dokładnością. Ostatecznie wyzwanie to wpłynęło na postacie, które wybrałem. Istnieje wiele przywódców indyjskich, którzy są niezwykle interesujący, na których mogliśmy się skupić, którzy byli niepiśmienni, a jedyne słowa, jakie o nich mamy, to rzeczy, które powiedzieli lub rzekomo powiedzieli białym mężczyznom. Biali ludzie zapisali je dokładnie, nie tak dokładnie, czy cokolwiek innego.
U Johna Rossa miałem faceta, który napisał wystarczająco dużo listów, aby zapełnić dwa grube tomy w Bibliotece Kongresu, a to nawet nie jest kompletny zestaw jego listów. Miałem tysiące jego słów.
Najważniejszą rzeczą dla mnie było upewnienie się, że historia rdzennych Amerykanów wpisuje się w szerszy nurt amerykańskiej historii. Myślę, że istnieje tendencja do przeszukiwania historii Indii i radzenia sobie z nią na jeden lub dwa różne sposoby. Wystarczy założyć, że wszystko się skończyło; że ludzie tu byli, zostali zmiażdżeni, i to już koniec, a drugą jest założenie, że jest to niezwykła specjalność, która nie jest tak istotna dla dzisiejszej Ameryki. Żadne z nich nie jest tym, co chciałem osiągnąć. Kiedy badałem ten materiał, czułem, że to, co mieliśmy, było częścią amerykańskiej kultury i, jak kłócę się z Rossem, szczególnie częścią amerykańskiej tradycji demokratycznej i powinno ono zająć swoje miejsce.
Mówiąc o amerykańskiej tradycji demokratycznej, w książce kronikujesz walkę prawną Rossa o utrzymanie ziemi Cherokee i niepowodzenie systemu w realizacji jego obietnic. Co Jacksonland pokazał ci na temat wad demokracji?
Widzimy w tej książce kraj, który jest naprawdę różnorodny - bardziej różnorodny, niż mogliśmy sobie wyobrazić - i ludzie mają problem z tym, jak szanować indywidualne prawa wszystkich osób i nadal upewnić się, że pasujemy do siebie jako jednego kraju.
Ludzie, którzy byli tutaj na początku 1800 roku, wymyślili naprawdę okropne odpowiedzi na to pytanie. Ale naturą demokracji jest to, że nic nigdy się nie skończyło, nic nigdy nie jest skończone, więc wracamy i dyskutujemy o tym ponownie, argumentujemy to ponownie i ponownie argumentujemy. Nie sądzę, aby z czasem pojawiły się lepsze odpowiedzi, więc możemy mieć nadzieję, że nadal będziemy szukać lepszych odpowiedzi.
W tej historii malujesz dopracowane zdjęcie Andrew Jacksona, mężczyzny, który ma niesamowity temperament, ale włada nim strategicznie i ma oko na potomność. Jak zmieniło się twoje zrozumienie Jacksona podczas pisania tej książki?
Nie sądzę, że miałem jasne pojęcie o tym, co Jackson zrobił, kim naprawdę był, ani dlaczego tak mocno trzyma się amerykańskiej wyobraźni. To kolejny facet, którego wybrałem, ponieważ zostawił tyle własnych słów, a jego listy są niesamowite. Jest tak pełen ognia i pasji, a czasem taki palant, ale bardzo strategiczny, jak zauważyłeś. Po prostu nie do końca zrozumiałem, co zrobił.
Wiedziałem o przeprowadzce Indian od gimnazjum. To chyba strona mojej lekcji historii w siódmej klasie. I to była niezapomniana strona, ale była to tylko strona. Uświadomiłem sobie jednak, że usunięcie Indian nie było tylko tym, co zrobił wśród wielu rzeczy, które zrobił - był to centralny projekt jego życia i prezydentury. To właśnie tworzenie południa jest nam o wiele bardziej znane od wojny domowej. Po prostu nie zdawałem sobie sprawy, jakie znaczenie miał w dosłownym budowaniu kraju, gromadzeniu nieruchomości.
Wspomniałeś, że podczas trasy po książce spotkałeś wielu współczesnych fanów Jacksona. Co oni mówili? Co cię zaskoczyło w tym, jak go widzieli?
Byli ludzie, na których spotkałem syna lub siostrzeńca imieniem Andrew Jacksona. Dzisiaj. W Nashville i innych miejscach można znaleźć ludzi, którzy zastanawiają się: „Dlaczego wszyscy wybierają tego człowieka? To świetny bohater.
I naprawdę to rozumiem. Bez względu na to, jak bardzo niektórzy ludzie instynktownie nie lubią Jacksona, był naprawdę wytrwały. Nigdy się nie poddał. Ciągle pokonywał problemy zdrowotne i po prostu pojawiał się w pracy i robił to, co robił.
Teraz możemy żałować, że nie zrobił inaczej. Ale sposób, w jaki sobie radził, jest w tym coś godnego podziwu. I rozumiesz, dlaczego niektórzy ludzie go dzisiaj podziwiają, chociaż podziw ten jest jakby pod powierzchnią. Zostało wyciszone. Zauważysz, że w całej tej kontrowersji za 20 dolarów nie było żadnej wielkiej frakcji w Ameryce, która opowiedziałaby się za Jacksonem, chociaż z własnego doświadczenia wiem, że są tam trochę.
Widziałem, że napisałeś w zeszłym roku artykuł, w którym argumentował, że Jackson powinien być po jednej stronie rachunku za 20 USD, a Ross po drugiej. Dla mnie ten obraz wygląda prawie jak krótkie streszczenie twojej książki.
Myślę, że byłaby to graficzna ilustracja tego, co książka próbuje powiedzieć, że demokracja jest walką, że nie jest to jedna wspaniała osoba, która wymyśli oczywiste prawidłowe odpowiedzi, a ty po prostu robisz to, co najlepsze dla kraju. Kłócisz się o to, co jest najlepsze dla kraju, i ten argument trwa, i to z argumentu, który z czasem miałbyś nadzieję, że pojawią się coraz lepsze odpowiedzi.
Podoba mi się pomysł, który ostatecznie wybrali. Nie zrobili dokładnie tego, co zaproponowałem, ale robią dwustronny rachunek: Andrew Jackson z jednej strony, Harriet Tubman z drugiej. To naprawdę fajne. Masz tego faceta, który dla całej swojej wielkości był także właścicielem niewolników i faktycznie osobiście ścigał uciekinierów. A po drugiej stronie rachunku masz kobietę, która pomogła ucieczce niewolnikom. To demokracja właśnie tam, w naprawdę trzewny sposób. To będzie potężny rachunek i nie miałbym nic przeciwko, gdyby zrobili coś takiego z wszystkimi rachunkami.
